Jehova Tanúi tényleg hagynák meghalni családtagjaikat/gyerekeiket, abban az esetben, mikor már CSAK a vérátömlesztés menthetné meg az életüket?

"De ROSSZ és MANIPULATÍV kérdésre nem igen/nem a válasz!!! Ezt csak ti szeretnétek."

Inkább csak te szeretnél kitérni a számodra kényes kérdés elől, gondolom mert ha egy kicsit is belegondolnál, magadtól is sejted, hogy túl megrázó lenne az eredmény számodra. De továbbra is várjuk a választ: Ha CSAK a vérátömlesztés menthetné meg a te, vagy valamely szeretted életét, engedélyeznéd-e?

És ez egy egyszerű eldöntendő kérdés, ennyi ismerete azért remélem, még egy Tanúnak is van a világról, hogy ennek a fogalomnak a jelentését ismeri. Szóval igen, vagy nem?

""De ROSSZ és MANIPULATÍV kérdésre nem igen/nem a válasz!!! Ezt csak ti szeretnétek."

Inkább csak te szeretnél kitérni a számodra kényes kérdés elől"

Micsoda képmutatás ez részetekről! Vagy te egy elvtelen ember vagy, aki semmi mellett nem áll ki, semmiben sem hisz??? A legtöbben közületek mégis ragaszkodnak valamihez, amiért képesek lennének tán az életüket is áldozni, igaz? Csak éppen nagyon nem mindegy, hogy amiért kiállsz, pozitív, vagy negatív cél! Isten akaratával összhangban van, vagy éppen nincs.

Ha pl. a hazafiság, a hazaszeretet oltárán áldoznád fel az életed, mert az annyira "nemesnek" van beállítva a világban, jogod van hozzá. Sokan pedig egyáltalán nem értenek egyet az ilyen célokért való önfeláldozással, sőt keresztényként nem is teheti meg senki, hogy a patrióta érzelmei miatt áldozza fel az életét, mert ugyanis az életünkkel és az imádatunkkal Istennek tartozunk, nem pedig egy országnak! Ráadásul ezen megosztó és békétlenséget szülő eszmék miatt sok-tízmillióan vesztek már oda - mégis a legtöbben vakon engedelmeskednek az ilyen testvérgyilkos parancsoknak is, de ti mégis azokon vagytok kiakadva, akik JOBB, kevesebb komplikációval és halállal járó orvosi ellátást akarnak és kapnak, mindezt összességében olcsóbban. Micsoda szűklátókörűség!!!!

A kérdező (és te is kedves Gaebrol) MANIPULÁL! A vagy/vagy-féle érvelés megtévesztését alkalmazza. Ez a megtévesztés a sokféle választási lehetőséget megpróbálja csupán kettőre leszűkíteni. Például valakinek esetleg ezt mondják: "Vagy elfogadja a vérátömlesztést, vagy meghal." Jehova Tanúi gyakran szembetalálták magukat az effajta érveléssel (ma már kevésbé, mint régen), amikor a Bibliára alapozva ’tartózkodnak a vértől’ mindenféle formában (Cselekedetek 15:29). Mi a gyenge pontja az effajta érvelésnek? Az, hogy kizár minden más valós lehetőséget. A tények azt igazolják, hogy igenis vannak másféle gyógykezelések, és a műtéteket vér nélkül is sikeresen végre lehet hajtani. Szakavatott orvosok gyakran minimális vérveszteséggel műtenek. Egy másik lehetséges mód a vért nem tartalmazó folyadékok, az úgynevezett plazmatérfogat-növelők alkalmazása. Továbbá sokan elfogadtak vérátömlesztést és mégis meghaltak. Ugyanakkor sokan elutasították a vérátömlesztést és életben maradtak. A vagy/vagy-féle érvelésben tehát ott tátong egy nagy űr.

Manipulálsz és megtévesztesz laikusokat.

"De továbbra is várjuk a választ: Ha CSAK a vérátömlesztés menthetné meg a te, vagy valamely szeretted életét, engedélyeznéd-e?"

Kedves Gaebrol! És még minket neveztek "fanatikusnak"??? Tudod mit csinálsz? FANATIKUSAN mantrázol egy felületes ismeretre alapozott kérdést, melyre egy seregnyi pontos választ kaptál. Minősíted magad alaposan lefelé... :)

"És ez egy egyszerű eldöntendő kérdés, ennyi ismerete azért remélem, még egy Tanúnak is van a világról, hogy ennek a fogalomnak a jelentését ismeri. Szóval igen, vagy nem?"

Nagy hiba a másik nagyképű lebecsülése - még egy Gaebrolnak is! :))

"kérdező (és te is kedves Gaebrol) MANIPULÁL! A vagy/vagy-féle érvelés megtévesztését alkalmazza. Ez a megtévesztés a sokféle választási lehetőséget megpróbálja csupán kettőre leszűkíteni."

Nem is általánosságban lett feltéve a kérdés, hanem hogy egy olyan konkrét esetben, ahol nincs más lehetőség, mit tennél. Mert képzeld, vannak ilyen esetek, akármennyire is hőbörögsz ellene. Ha van választási lehetőség, természetesen érdemes megfontolni a vér nélküli kezelés lehetőségét, előnyeit is, de amikor arról van szó, hogy valaki olyan sok vért vesztett, hogy ha nem kap sürgősen vérátömlesztést, akkor meghal, akkor hiába jössz okoskodni, hogy mennyivel jobbak a vér nélküli műtétek statisztikái... még a végére sem érnél a mondókádnak, mire a szerencsétlen már rég halott lenne.

Mert itt nem valami előre tervezett műtétről van szó, amit vér nélkül is meg lehet tenni. A kérdés arról szól, hogy olyan esetben, ahol nincs más lehetőség, ott mit tennél? Kimondanád bárkire a halálos ítéletet valami olyan szabály miatt, ami ráadásul csak valami pár évtizedes "találmány"?

Szóval ne tereld a témát, már egy párszor meg lettél kérve rá! Képzelj el egy olyan konkrét helyzetet, ahol nincs más megoldás, vagy vért kap a gyermeked, édesanyád, vagy bárki, aki közel áll hozzád, vagy meghal!