Jehova Tanúi tényleg hagynák meghalni családtagjaikat/gyerekeiket, abban az esetben, mikor már CSAK a vérátömlesztés menthetné meg az életüket?

Nem hát, a vér tényleg nem csodaszer, csak épp a szervezetedet működtető testfolyadék, aminek ha elég nagy részét elveszíted, akkor meghalsz, ez ilyen egyszerű, és nyilvánvaló! És mi mással pótolnád a vért, ha nem vérrel? Nem tudok róla, hogy olyan alternatív folyadékokat találtak volna már ki és forgalmaznának, amiben a vér gázcserére alkalmas alakos elemeit helyettesíteni tudnák. Márpedig ez a lényeg, nem az, hogy a folyékony fázis csökken. Azt lehet pótolni sokféleképp, de a vértesteket nem! Mit nem lehet ezen felfogni?

"nem is beszélve a szervezet kiváló oxigén-szint ellensúlyozó képességéről."

Erről meg ugyan mesélj már kicsit nekem, mert szerintem azt sem tudod, miről beszélsz! Egyrészt a vér nem csak arra való, hogy oxigént juttasson a szervezet különböző részeibe, még ha ez is az egyik legfontosabb feladata. Másrészt mégis miféle képességgel tudja a te szervezeted ellensúlyozni a véred működését? Hm?

Mintha az előbb már említettem volna, hogy gondolkozz is, mielőtt hülyeségeket írkálsz, de úgy látom, ez elsőre nem jutott el a tudatodig... szóval mégegyszer: Próbálj meg gondolkozni, hidd el, megéri!

Csak gyalázkodj, kedves válaszoló.

A kérdés úgy van feltéve, mintha a vérátömlesztés az ami megmenti az életet, és már régóta tudja az orvos társadalom, hogy ez nem így van

Nem a vérátömlesztés ad lehetőséget az életre. csak az emberek így szokták meg.Ez olyan mint a vallás,

Ha valaki rájön, hogy Nem "jó" vallásba született nem azért nem változtat, mert nem ért egyet más igazsággal, csak már megszokta a régit, marad a rosszban.

Érdekes, hogy számtalan alternatív kezelések történnek a világban és nincsenek halálesetek sorozatáról szó ebben az ügyben.

Sőt Jehova Tanúi Világ szerte ragaszkodnak a színvonalas orvosi ellátáshoz,

Miért van az ha a vérátömlesztés esetén is meghal beteg, akkor belenyugodnak abba, vagy van mikor abba sem.

Akkor miért nem fogják rá másra a hálál okát?

az ha valaki meghal, annak nem a vér menti meg az életét hanem a helyes orvosi kezelés, és a szervezete reagálása, mert ha a betegsége olyan azt semmilyen vérátömlesztés sem menti meg.

Katy Weaver

De hát valamivel foglalkozni kell az embereknek és gyűlölködni.

[link]

Ezt erdemes elolvasni,valoban annyira fanatikusak a tanuk,hogy hagytak volna meghalni ezt a gyermeket ha a birosah nem szol kozbe,hala Istennek,hogy kozbe szoltak es nem engedtek meg,hogy egy ostoba es nem is biblikus erv alapjan kioltsanak egy gyermek eletet.

"A kérdés úgy van feltéve, mintha a vérátömlesztés az ami megmenti az életet"

Igen, mivel rengetegszer adódnak olyan esetek, hogy a vértranszfúzió az EGYETLEN megoldás, nem csak a beteg gyógyulása érdekében, hanem például hogy az autóbalesetet szenvedett, sok vért vesztett áldozat egyáltalán túlélje az utat a kórházig.

És ez nem ragaszkodás valami ósdi módszerhez, ezt már akkor is be kéne látnod, ha legalább egy kis logikád lenne. A vér alakos elemeit a szervezet nagyon lassan, napok alatt képes újratermelni. Hirtelen, nagy mennyiségű vérveszteség esetén a megmaradt kevés vér nem képes ellátni már az alapvető, szállítási funkcióját sem rendesen, és ilyenkor az ember élete perceken múlhat, nem napokon. Tehát ilyen esetben vagy vért kap az ember, vagy meghal. Ilyen egyszerű, nem olyan nehéz ám felfogni!

"Már látom, hogy a fenti kérdésemre nem fogok egyenes választ kapni Tőled! Remélem viszont, hogy lesznek olyan tanúk, akik átgondolják a kérdésem kapcsán a jelenlegi (elutasító) álláspontjukat."

Kedves kérdező! Kaptál világos választ már az első válaszomban is, miért az értetlenkedésed? Persze az a te egyéni szoc. problémád, ha nem fogadod el. Ettől viszont még igaz.

Kedves ChefBa! Az alternatív módszerek nagyon sokrétűek, amiről ezeken az oldalakon is írtunk már érintőlegesen, a honlapunkon is, az ajánlott filmjeinken is sokat beszélnek róla (be is mutatják) - hagy ne kelljen bemásolni őket ide. :) Egyébként nem értem: ha valaki tényleg rendkívül fontos és életbevágó kérdésként kezeli a kérdést - mint ahogy valójában az is -, az miért nem néz utána alaposan, részletesen???? Az miért elégszik meg azzal, hogy primitív köpködéssel kiélvezze az anonim helyzetét? Vagy a többség itt nem is az igazságra kíváncsi????

"csak épp a szervezetedet működtető testfolyadék, aminek ha elég nagy részét elveszíted, akkor meghalsz, ez ilyen egyszerű, és nyilvánvaló!"

Kedves Gaebrol! Amennyiben nem tudják a vérzést elállítani (mindig ez az első teendő!!), és nem pótolják valamely térfogatkitöltő folyadékkal (mely nem csak vér lehet, a mentősök nem adhatnak vért), akkor igen.

"Nem tudok róla, hogy olyan alternatív folyadékokat találtak volna már ki és forgalmaznának, amiben a vér gázcserére alkalmas alakos elemeit helyettesíteni tudnák."

A vér oxigénszállító képességét egyrészt a szervezet is nagyszerűen ellensúlyozni tudja, másrészt vannak jól működő mesterséges megoldások, melyekkel javítani lehet a szimpla számadatokon, melyek az orvoslásban nem abszolút értékek. Erre kitértem a néhány válaszommal ezelőtti pontokba szedett hozzászólásomban. Egyébként is az orvostudományban NINCS olyan, hogy 'abszolút'!

Miért működnek jól a vért helyettesítő folyadékok, amikor nekünk vörösvértestekre van szükségem ahhoz, hogy a szervezetem oxigénellátása zavartalan legyen?

Mert vannak tartalékaink az oxigénszállításban. Ha vért vesztesz, beindul egy csodálatos kiegyenlítő mechanizmus. A szíved minden dobbanással több vért pumpál a megszokottnál. Mivel a hiányzó vért megfelelő folyadékkal helyettesítették, a hígított vér könnyebben áramlik még a kis véredényekben is. A kémiai változások következtében a szövetek számára több oxigén szabadul fel. Ez az alkalmazkodás olyan hatásos, hogy ha vörösvértesteidnek csupán a fele marad is meg, az oxigénszállítás a normálisnak még akkor is mintegy 75 százaléka lehet. A beteg nyugalmi állapotban a vérében levő oxigénnek mindössze 25 százalékát használja fel, és a legelterjedtebb altatások csökkentik a test oxigénszükségletét.

Ha a folyadék mennyisége visszaállt, adhatnak magas koncentrációjú oxigént. Ez az eljárás több oxigént tesz a szervezet számára elérhetővé, és gyakran figyelemre méltó eredményeket hoz. Sok nemzet orvosai ezt a módszert eredményesen alkalmazták olyanoknál, akik igen sok vért veszítettek, s ezáltal a hemoglobinszintjük akár 1,8 gramm/deciliterre csökkent. Pedig az általános gyakorlat a "bűvös" (és gyakorlatilag vakon kitalált!!) 10 gramm/dl alatt, már véradást tart szükségesnek!

Tehát nagyon jól írod: "Mintha az előbb már említettem volna, hogy gondolkozz is, mielőtt hülyeségeket írkálsz, de úgy látom, ez elsőre nem jutott el a tudatodig... szóval mégegyszer: Próbálj meg gondolkozni, hidd el, megéri!"

De meg is fogadtad???? A nagyképűség egyre kevésbé lesz hatásos módszer a jóval több, mint 100.000 gyakorló orvos szakember és az egyértelműen jobb eredmények ellen!

"Igen, mivel rengetegszer adódnak olyan esetek, hogy a vértranszfúzió az EGYETLEN megoldás, nem csak a beteg gyógyulása érdekében, hanem például hogy az autóbalesetet szenvedett, sok vért vesztett áldozat egyáltalán túlélje az utat a kórházig."

A mentőben nem kapsz vért, hiába könyörögsz! Ezt nem tudtad? :)

"A vér alakos elemeit a szervezet nagyon lassan, napok alatt képes újratermelni."

Erre való pl. az EPO, ha szükség van rá.

"Hirtelen, nagy mennyiségű vérveszteség esetén a megmaradt kevés vér nem képes ellátni már az alapvető, szállítási funkcióját sem rendesen, és ilyenkor az ember élete perceken múlhat, nem napokon."

Ha nem állítják el a vérzést és nem pótolják a folyadékot, akkor igen. De ha mindez megvan és nincs az élettel összeegyeztethetetlen sérülés, akkor kiválóan túl lehet élni - alkalmazva persze a szükség szerinti alternatív módszereket. És ez az eljárás nem rendelkezik az idegen vérből származó semmiféle, cseppet sem elhanyagolható veszélyforrással!!!

Ez az egész téma, ilyen bigott ellenállással azért nagyon visszatetsző, mert aki egy kicsit is tájékozottabb a kérdésben, az tudja, hogy sokkal több előnye, mint kockázata van a vérmentes gyógyászatnak. Mégis akkor mi késztet itt néhányakat arra, hogy egy mindenképpen károsabb és költségesebb módszert erőltessenek?! :)

Kedves Kérdező.

Nem értem miért kell azzal foglalkozni, hogy 50 évvel ezelőtt mi volt.

Pál apostol is leírta, hogy az ismeretük részleges, és ők sem tudnak, Ők sem tudtak mindent, de amikor elérkezik a teljesség, vagy beteljesül egy írás akkor már nem részleges, hanem így lesz telje az ismeret.

Jehova Tanúi, a karácsonyt is tartották egy ideig, amíg a bibliából rá nem jöttek, hogy nem tartozik Jézushoz, és nem is keresztény, vagy Bibliai tanítás.

Ugyan ez volt a dohányzással is, amikor rájöttek, hogy egy keresztény nem szennyezheti szándékosan magát, mert akkor nem lesz szent a testében, akkor kaptak időt, hogy leszokjanak a dohányzásról.

Mindennek rendelt ideje van, az események nem egyszerre teljesednek, és nem egyszerre értik meg a bibliát sem azok akik vizsgálják, ezért kell alaposan kutatni összevetni, ami évekbe telik, mire a bibliában megértésre kerül egy vers, és annak alkalmazása.

s azzal, hogy évekkel ez előtti egy eseteket kiragadnak és azt felnagyítják mintha minden napos lenne, azzal csak azt bizonyítják, hogy nem tudnak sorozatos bizonyítékokat felmutatni, és évekig évtizedekig lovagolnak egy eseten.

Manapság is hajtanak végre még csecsemőkön is transzfúzió nélkül műtéteket, még szív műtéteket is, és ma is közöttünk él az a baba aki így lett megműtve, és már nagy kislány.

Ezeknek a sikeréről miért hallgatnak,?

Katy Weaver