Jehova Tanúi tényleg hagynák meghalni családtagjaikat/gyerekeiket, abban az esetben, mikor már CSAK a vérátömlesztés menthetné meg az életüket?

"Vajon, akkor miért is tanított olyat az Őrtorony 1940-ben, hogy a vérátömlesztés elfogadása HŐSTETT a tagjai között?"

MIÉRT NEM NÉZTEK UTÁNA a vérmentes kezelés mestereinél, akik gyakorlói annak, amiről beszélnek? Ma már EGYÉRTELMŰEN állást lehet foglalni a kérdésben (méghozzá a vértrafóval szemben!), melyet sajnos sok-sok élet árán és generációváltás után fognak elismerni csak sokan. Csak az baj, hogy az emberek többségében a felületességük és felelőtlenségük következtében döntenek rosszul!!!

Na akkor most bemásolom egy másik GYK linkről a válaszomat.(itt pontosabban a vérkeringetőről volt szó):

Jehova T.-i szerint a vérátömlesztés olyan bűn ami azzal jár hogy kiközösítik az egyént. Itt 2 részre bontanám a dolgot:

a, 1940-ben még nem ítélték el a vérátömlesztést

1958-ban már igen

1961-től már nem csak hogy elítélik de kiközösítés jár érte.

Azzal hogy kiközösítitek az egyént azzal megfosztjátok a mennybejutástól. Megfosztjátok olyas valami miatt amivel eleinte nem volt bajotok. Ha ez a 'vér tilalom' benne van a vallásotokban mint 1 szent szabály akkor 1940-ben a Jehova Tanúi rossz úton jártak, ha viszont ez csak egy őőő mondjuk úgy szokás vagy szervezeti szabály akkor nem áll jogotokban elítélni őket mivel nem szegtek meg semmi olyasmit ami Isten tanítását sértené.

b, Érvként a Tanúk felhozzák az idegen vér hátrányait illetve veszélyeit.

Orvosilag sokkal veszélyesebb ha valakinek átszúrták a szívét és NEM kaphat vért.

Valamint valamelyikőtök még ezt mondta:

"az idegen vért kapottak KÉTSZER ANNYIAN halnak meg, mint azok, akik nem kapnak vért!"

Na már most ezt vegyük statisztikai adatnak. Akik kaptak vért, azok idő előtt meghaltak.DE mármint ha mindenhol tiltva lenne a vérátömlesztés akkor több halott lenne mint túlélő ami most épp fordítva van. Valamint meg kell nézni a halált előidéző tényezőket. Ugyebár akik vért kaptak azok 2-szer annyian haltak meg. Most vegyük le azokat akik nem a vér miatt haltak meg pl. autóbaleset következtében vagy mert alapból gyógyíthatatlan volt a vérátömlesztés előtt is. Így aztán a szám optimalizálódik.

(logika: Ha nem kapok vért akkor most meghalok de ha kapok akkor még 10 évet élhetek még ha ez nem is jelent teljes életet (egy hétköznapi ember kockázattól függetlenül elfogadná a vért) (Itt vége is van a 2. pontnak)

Hiába, talán kockázatos a vérátömlesztés, de még kockázatosabb anélkül (már ha életben akarunk maradni).

Ilyen készülék nem mindenhol van így akaratlanul is lesznek kritikus pillanatok mikor nem lesz esély alkalmazni a készüléket. pl. a legközelebbi ilyen készülék 400 km-re van de a beteg nem csak hogy erősen vérzik miután már kiadott magából 1,5 liter vért ,de még csak az alvadás sem akar beindulni.

Ezzel nem azt mondom hogy nincs értelme ilyen gépeket üzemeltetni csak csupán vannak szituációk mikor nem tudnak segíteni.

"De itt magyarorszàgon tv hirdetès: adj vèrt ès ments meg 10 èletet.jaja adj vèrt ès jàrulj hozzà màsok halàlàhoz betegsègèhez."

Jó de azzal hogy vért adok nem csak hozzá "járulok" a halálához hanem az életéhez is. pl. ha én nem adtam volna vért lehet meghal és nem tudta volna a világra hozni gyermekét, megfosztottam volna a szerető családjától és minden mástól is.

Inkább éljen még 30-40 vagy még több évet az én vérem miatt, mit sem hogy meghaljon mert én önző voltam. A logikátok szerint inkább mindenki haljon meg most, mit sem vért kapjon és leéljen egy szép teljes életet.Az egy dolog hogy ti nem fogadtok el és nem is adtok vért, de a többi embert hagyjátok békén emiatt, hisz akkor nem csoda ha nem fognak titeket amiatt tolerálni.

Egyébként a válaszodban még nagyon sok minden hibás. pl.: "Tõlünk fejletlenebb orszàgokban is màr àtàltak règen a vèrnèlküli mûtètekre pl sziv mûtèt "

Hát már bocsánat, de egy szívműtétnél kötelező ilyen gépet használni különben meghalna az ember. Akkor ezt a készüléket használják szívműtét esetén ha nem akarják mert ez a leghatékonyabb módszer.

"akkor nem kell preciz, vèrtakarèkos mûtètet vègrehajtani hanem van vèr lehet hentelni"

Ha van vér akkor pont hogy nehezebb egy műtétet végrehajtani, hisz nem csak, hogy eltakarja azt amit nem kellene, de még meg is hosszabbítja a munka folyamatot. Így biztos valami más okuk van, hogy nem hasznosították mindenhol a gépeket.

Valamint az alternatív helyettesítő folyadékokról: Csak akkor van haszna ezeknek ha a sebből csórgó vér megalvadt. Nem tudom ez a helyettesítő folyadék képes alvadásra? Mert akkor tényleg nem minden helyzetben alkalmazhatóak. Ja és az oxigén is kérdéses.A szervezet számára nem csak oxigén kell,hogy kritikus helyzetekben életben maradjanak az emberek.Ezen is lehet vitázni,de most inkább hanyagoljuk mert így nap estig itt fogunk ülni.

És most a LEGFONTOSABB,de tényleg a LEGFONTOSABB: Az egy dolog,ha nem fogadtok el vért és nem adtok, de akik nem a felekezetetek tagja azt szépen hagyjátok békén! Ja és az is rendkívül álszent dolog volt,hogy kitérő választ adtatok a kérdésre.Többen meghaltak már a vérátömlesztéses szabály miatt,épp ezért pofátlanság azt állítani,hogy sokkal jobb megoldás! Talán hatékonyabb,de egyszerűen vannak olyan helyzetek amikor a vér az egyetlen megoldás pl. ha kifogyott az a bizonyos helyettesítő folyadék.

Valami nagyon fontosat elfelejtettem leírni:

Ha egy előre megbeszélt műtétről van szó, akkor minden további nélkül lehet ilyen alternatív módszereket használni. Ezt sokkalta inkább tolerálható mit sem,hogy meghaljon pl.egy gyermek mert megvonták tőle a vért vallási okokból.

Előrebocsátanám, hogy én émelygek még a vér gondolatától is, nemhogy a látványától... A kérdés azonban újra és újra megérint engem is, mivel annyira emberi és annyira jellemző tünet. Különösen amikor ezzel kapcsolatos tragikus történetekkel találkozik az ember.

Nem tudom ismeritek-e ezt az igét:

"A pusztai pelikánhoz hasonlítok" (Zsoltár 102:7)

Én el sem tudnám képzelni, hogy NEM-et mondjak arra, ha a véremet kérik tőlem a saját fiaim életének megmentéséért. Egyetlen gyermekét szerető szülő sem lenne erre képes, még ha Jehova Tanúja is...

Hiszen mi Krisztus vére árán élünk! Az Ő teste és vére táplál minket napról napra, Ő az, aki bennünk lakozik, megelevenít minket igéjével és vacsorájával. Kezdettől fogva velünk van és soha el nem hagy minket. :-)

[link]

Columba

"Ne kutatási eredményekről írj, meg mit tudom én miről, hanem hagynád-e meghalni a gyerekedet, ha már csak a vérátömlesztés menthetné meg az életét vagy mégis engedélyeznéd, hogy életben maradjon? Pl. egy baleset esetén könnyedén szembesülhet az ember egy ilyen kérdéssel..."

Kedves kérdező! Hányszor kell még leírnom ugyanazt? Nem szembesülhet SENKI ilyen helyzettel, mert ez csak a HAMIS PROPAGANDA hazugsága. Senki sem garantálhatja ugyanis, hogy ha vért kapsz, életben maradsz. Miért olyan nehéz ezt megérteni????? A statisztikából és a valós mindennapi gyakorlatból is EGYÉRTELMŰEN látható, hogy még csak az esélyek szintjén sem tudnak a véradás mellett kardoskodók JOGOSAN érvelni, mert az elhalálozás is lényegesen kisebb azoknál, akik nem kapnak vért!!!!

Tehát, hogy elemi szinten is érthető legyek: hiába állít olyat egy doki, hogy "vér nélkül biztosan meghalsz", EGYETLEN ORVOS sem tudja azt garantálni, hogy vérrel nem halsz meg, vagy vérrel több esélyed lenne, mint alternatív, vérmentes kezeléssel!!!!! Sőt, ennek rendszerint az ellenkezője az igaz.

Jehova Tanúinak köztudomásúan ELSŐSORBAN vallásos indokaik vannak a vértrafó elutasítására. Hisznek abban, hogy Isten a bibliában nem véletlenül és nem életellenes módon tiltotta meg a vértől való mindennemű tartózkodást. Az, hogy a gyakorlatban az Istennek való ilyen mértékű engedelmesség mennyire HELYES és BÖLCS döntés, csak a modern idők bizonyította be!

Sajnálom, ha valakinek csalódást okoztam, de ez van. :)

Ja, és a kedves kérdezőhöz hasonlóan rengetegen utánozzák ezt a fajta ÉRZELGŐSSÉGRE alapozott kérdést, de nagyon visszatetsző ez a gyakorlat. Ugyanis a felnőtt élete nem ér annyit, mint a gyermeké???? Lehet ezt így mérni? Az orvosnak nem ugyanazzal a lelkiismerettel kell a LEGJOBB TUDÁSA szerint cselekedni?! Mért is hangsúlyozzátok az ilyen típusú kérdéseitekben a gyermekeket, ha nem éppen az érzelmekre való hatás miatt, mely pedig NEM AZ OBJEKTIVITÁST és tisztánlátást segíti, hanem éppen az erős felindulást fokozza, ami köztudott, hogy tompítja a elfogultságmentességet és pártatlanságot?!!