Tudtok olyan Jehova Tanújáról, aki a Szervezetük minden állításának utánanézett világi szakirodalomban, és rájött, hogy helytelenek a tanításaik?
válasza:Kedves kérdező! Kiragadva környezetéből, a szavak értelmét egyoldalúan hangsúlyozva mindent be lehet "bizonyítani" a Bibliából. Akkor ezek szerint Jézus a János 17:3 szerint rosszul tudta?
"amint meg van írva: "Aki segítségül hívja az Úr nevét, üdvözül.""
Mit jelent "segítségül hívni Jézus nevét"? Figyelembe kell venni, hogy az eredeti nyelven a „segítségül hívni” kifejezés az imán kívül más dolgokat is jelenthet.
Hogyan „hívták segítségül” bármely helyen Krisztus nevét? Ennek egyik módja az volt, hogy a názáreti Jézus követői nyíltan a Messiásnak és a „világ üdvözítőjének” ismerték el őt, sok csodatettet hajtva végre Jézus nevében (1János 4:14; Cselekedetek 3:6; 19:5). A The Interpreter’s Bible ezért azt a megállapítást teszi, hogy „az Urunk nevét segítségül hívni (kifejezés) . . . inkább azt jelenti, hogy Jézust Úrként megvallani, mintsem azt, hogy hozzá imádkozni”.
Elfogadni Krisztust és hitet gyakorolni kiontott vérében, amely lehetővé teszi a bűnök bocsánatát, szintén „a mi Urunk Jézus Krisztus nevének segítségül hívását” jelenti. (Vesd össze a Cselekedetek 10:43-at a 22:16-tal.) Ezenkívül valahányszor Istenhez imádkozunk Jézus által, betű szerint is kimondjuk Jézus nevét. Így hát noha a Biblia rámutat, hogy segítségül hívhatjuk Jézus nevét, arra nem utal, hogy hozzá kellene imádkoznunk (Róma 15:5, 6; Efézus 5:20; Kolossé 3:17).
Tehát akkor az, hogy "segítségül hívjuk Jézus nevét", valójában sok mindent magában foglal, még azt is, amit maga mondott a János 17:3-ban. Azt is, hogy Jézus az Atya akaratát cselekedve, hűen tette azt, amivel megbízta a Mindenható.
Megint csak kiragadtad a Csel 10:43-at, mely, ha előző verset is hozzáveszed, teljesen más értelmet nyer:
(Cselekedetek 10:42-43) "Meg is parancsolta nekünk, hogy prédikáljuk a népnek, és tanúskodjunk alaposan arról, hogy ő az, akit az Isten az élők és a halottak bírájául rendelt. Mellette tanúskodik az összes próféta, hogy az ő neve által mindenki elnyeri a bűnök megbocsátását, aki hisz benne."
Tehát NEM RAGADUNK KI semmit a Bibliából, hanem annak teljességében értelmezünk mindent. Így az ilyen manipulatív módszereddel kiragadott szövegeidet is mindig annak tudatában kell értelmezni, amit Jézus pl. a János 17:3-ban mondott!!!!
-----
Olvasd csak végig:
(János 17:1-26) "Ezeket mondta Jézus, és szemét az égre emelve ezt mondta: „Atyám, eljött az óra; dicsőítsd meg fiadat, hogy fiad is megdicsőítsen téged, 2 mint ahogy hatalmat adtál neki minden test fölött, hogy örök életet adjon mindazoknak, akiket neki adtál. 3 Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról. 4 Én megdicsőítettelek a földön, és elvégeztem a munkát, melyet nekem adtál, hogy végezzem. 5 Most tehát, Atyám, dicsőíts meg magad mellett azzal a dicsőséggel, amely megvolt nekem melletted, mielőtt a világ lett."
Milyen dicsősége volt Jézusnak előtte? "Egyenlő" volt az Atyjával a háromság szempontjai szerint? NEM! Ez egy vallásos hazugság. Többek között a fenti öt versből is kiderül, hogy ez NEM IGAZ!!!
Már sokadszor kérdezem, de újra felteszem a kérdésem: a 3-as vers szerint ha valaki mást EGYEDÜLINEK, egyetlennek nevezel valamely tulajdonságában, jellemzőjében, akkor hogyan lehetsz vele "egyenlő"????
A linked nem érdekel, ha a Biblia ÖNMAGA, mint ismeretforrás nem elég, akkor sajnálom. Nekem elég.
A linkem egy Új világ Fordításról szóló előadásra mutat egyébként,melyek vele a problémák.
Mivel az idézet egy Gedeon Biblia hátuljából van,akkor maga a Gedeon Biblia kiadói értelmezték félre a Szentírást?
A háromságtan - nem biblikus, nem ősi, nem értelmes?
Írta: Szalai András | Nyomtatás | E-mail
Válasz a háromságtannal szemben felhozott leggyakoribb bibliai, egyháztörténeti és logikai ellenérvekre.
I. A Bibliára hivatkozó ellenérvek
1. „A Háromság szó nincs is benne a Bibliában.”
... Attól, hogy egy szó nincs benne a Bibliában, még kifejezhet bibliai tartalmat. A szó hiánya önmagában nem érv.
... A háromságtan azért használ nem bibliai kifejezéseket, mert maguk a bibliai kifejezések váltak egyes tanítók számára problémává, akik már nem értették, mit jelent pl. az „Isten Fia” („Aki Isten”) kifejezés. Miattuk lett szükséges az apostolok szavait más szavakkal visszaadni, körülírni.
2. „A háromságtan nincs benne a Bibliában.”
... Maga a szó és a tan részletesen kifejtve valóban „nincs benne”, de amire a szó utal, és amit a tan kifejt, annak minden részlete „benne van”, hiszen azokra épül.
3. „Ha a háromságtan nincs benne az Újszövetségben, nem is lehet fontos tanítás.”
... A háromságtan azért nincs benne az Újszövetségben, mert olyan teológiai kérdésekre válaszol, amelyek csak nemzedékekkel az apostolok kora után vetődtek fel.
... A kérdések és az egyház válaszai akkoriban is fontosak voltak, és ma is azok, mert ugyanazok a kérdések ma is felmerülnek. A tan fontosságát tehát nem lehet csak az alapján megítélni, hogy megjelenik-e a Bibliában.
4. „A Biblia szerint ’egy az Isten’ – nem három.” (Ef 4:6)
... A szöveg nem Isten lényéről szól. Azt sorolja, mi közös, mi ugyanaz az egyházban, mert csak egy Test, Lélek és remény, Úr, hit és keresztség van, ahogy egy Istene van mindenkinek.
... Az „egy az Isten” (heisz ho theosz) régies, csak nyelvtanilag formahű, de tartalmilag félreérthető fordítás. Helyesen: „egy Isten van”.
5. „A Biblia csak egyszer említi együtt az Atyát, a Fiút és a Szentlelket (Mt 28:19).”
... Nem igaz, ld. Mt 3:16-17, 2Kor 13:13, Ef 4:4-6, Tit 3:4-6 stb.
6. „A háromságtan zavaros, de ’Isten nem a zűrzavar Istene’ (1Kor 14:33).”
... A hivatkozott szöveg környezetéből látható, hogy nem is Istenről szól, hanem a gyülekezeti rendről (a prófétálás szabályozása).
II. Egyháztörténeti ellenérvek
7. „A korai egyház nem használta a Háromság szót.”
... A fennmaradt iratokban a gör. triasz először 180. körül fordul elő Antiókhiai Theophilosznál (Autolükoszhoz 2.15), a lat. trinitas pedig 213-ban Tertullianusnál (Praxeas ellen II.3). Ó a „személy” (lat. persona) és a „lényeg” (lat. essentia) fogalmát is használja).
... A szóhasználat és a tanítási mód azt mutatja, hogy a szó és a tan már a 2. század végén közismert volt. Ez azonban nem a Jézus istenember és a Szentlélek személy voltába vetett hitről szól, hiszen az a kezdetektől bizonyítható.
8. „A korai egyház nem vallotta Jézus Istenségét, a Szentlélek személy voltát vagy a Háromságot.”
... Ez egyszerűen nem felel meg a tényeknek, ld. "Az egyházatyák Jézus Krisztusról" című dokumentációnkat.
9. „A Háromságot a 325-ös Nicaeai Zsinaton találták ki.”
... Ez sem igaz. A zsinat nem új dolgot fogalmazott meg, hanem a régi tanítást fogalmazta újra egy új, hamis tan miatt. Nem Jézus istensége volt az újdonság, hanem tagadásának módja, illetve tagadásának alexandriai elterjedése.
... A hitvalláshoz az egyház a jóval korábbi tanítók írásait és a helyi keresztelési hitvallásokat is felhasználta, amelyek ugyanazt a hitet már régen megfogalmazták.
10. „Jézus istensége néhány szavazaton múlt.”
... Ez sem igaz. A zsinaton a hagyományok szerint 318 püspök vett részt. A Jézus istenségét tagadó Areioszt (Ariust) kezdetben tizenheten támogatták, de a végére csak ketten maradtak.
11. „A Háromságot a pogány Nagy Konstantin vezette be.”
... Nagy Konstantin kétségkívül ellentmondásos személyiség volt, de a személyes hitén 17 évszázad távlatából nem érdemes vitatkozni.
... A zsinatot hivatalosan ő hívta össze, de a püspökök indítványára. Teológiai kérdésekbe nem szólt bele, számára csak az egyház és általa a Birodalom egysége volt fontos.
12. „A Háromság a pogány vallásokból lett átvéve.”
... Az ókori pogány vallásokban mindig istencsaládokkal találkozunk (apa, anya, gyerekek, testvérházasságok). Valójában nem létezik olyan vallás, amelynek a keresztény háromságtanhoz hasonló istenképe lenne.
... Amelyekben egyáltalán előfordul valamilyen hármasság, és amelyekre a háromságtagadók kiadványai hivatkozni szoktak, az egyháztól térben vagy időben távol léteztek. Az egyistenhitet valló egyháznak semmi oka nem volt ilyen istenképek átvételére, hitvédői ki is gúnyolták az ilyesmit.
III. Logikai ellenérvek
13. „A háromságtan matematikai képtelenség: 1+ 1+ 1= 3. A háromságtan tehát három istenben való hit.”
... Miért lenne Isten lénye matematikai kérdés? De ha már a matematikánál vagyunk: 1 x 1 x 1 = 1.
14. „Elképzelhetetlen, hogy Isten egy és három legyen.”
... Hogy mit tudunk elképzelni, azt az határozza meg, hogy a teremtett világban mire találunk példát. Isten lényére természetesen nem találunk! Az apostoli tanítás szerint azonban eleve „nem szabad azt hinnünk, hogy ... emberi elképzeléshez hasonló az Istenség.” (ApCsel 17:29) Az emberi fejbe beleférő „isten” csak ott létezik, azaz bálvány.
15. „325. előtt nem kellett a Háromságban hinni: ma sem kell.”
... Az egyház az I. Egyetemes Zsinat előtt is hitt az egyetlen Isten hármasságában, és jóval korábban is kiközösítette azt, aki tagadta a Krisztus istenségét vagy emberségét. A helyzet a zsinat óta sem változott, ma is előkerülnek ugyanazok a régi eretnekségek.
... A háromságtan azonban nem csupán egy visszatérő eretnekség miatt fontos a keresztények számára. Isten lényével, etikai parancsokkal és a bűnbocsánat evangéliumával összefüggésben is létfontoságú tanról van szó (ld. "A háromságtan - mi a lényege?").
válasza:Kedves kérdező! Láttam, bele is hallgattam a szövegbe, mivel egy sok résztvevős konferencia, de csak az itt is elhangzó - gyakorlatilag Szalait majmoló - ostobaságokkal, hazugságokkal és ferdítésekkel van tele. Nagy felelőssége van Szalainak, mivel sok szerencsétlen ember hallgat rá, mint szerintük "megbízható" információforrásra, de ha tudnák, hogy mennyire megvannak vezetve a Biblia igazságait tekintve...!
A listádból sokat nem állít szerintem senki, gyakorlatilag szalmabáb érvelés, melyet nem nehéz megcáfolni, ugyanis már a kritika sem igaz, nevetséges.
1. Ez a magyarázat nem igaz, nem Írás szerinti, és nem is szokott magában megjelenő kritika lenni.
2. Sem a szó, sem a tanítás nincs a Szentírásban, pogány forrásokból módosított tan.
3. Ez a magyarázkodás ellentmond az előző állításnak, mely hamisan azt állítja, hogy "amire a szó utal, és amit a tan kifejt, annak minden részlete „benne van”" - most benne van, vagy NINCS benne???
"... A háromságtan azért nincs benne az Újszövetségben, mert olyan teológiai kérdésekre válaszol, amelyek csak nemzedékekkel az apostolok kora után vetődtek fel."
NINCS benne, ebben megegyezhetünk. Tehát ha én külső forrásból beolvasztok a Biblia megírása és kanonizálása után egy bibliaidegen filozófiát a Szentírásba, akkor sikerrel hivatkozhatok arra, hogy azért nincs benne eredetileg, mert csak később kezdtek a hitelességéről vitatkozni, - aha, értem. Logikus. :))
Mellesleg tényleg elhiszi egy értelmes és őszinte ember, hogy a Mindenható Isten saját lényének az értelmezését NE TENNÉ VILÁGOSSÁ (legalább annyira, mint ahogy azt a háromság utólagos manipulatív eszközökkel teszi)????? A Biblia MINDEN MÁS IGAZSÁGOT egyértelműen és világosan tanít, miért van az, hogy ezt a LEGFONTOSABB KÉRDÉST gyakorlatilag EGYÁLTALÁN NEM???
Azért mert amit valójában Istenről tanít, az már EGYÉRTELMŰEN benne van Isten lényét illetően.
A 4-es is manipulál, hiszen rengeteg más vers is bizonyítja az Isten (Atya) egységét, egyetlenségét a háromság-mítosz nélkül! Mellesleg nem csak arról van szó, hogy "mi közös", vagyis hogy mik vannak "egységben" egymással, hanem arról is, hogy SZÁMSZERŰEN az Úrból és az Istenből, azaz az Atyából EGY van:
E g y test van, és e g y szellem, mint ahogy abban az e g y reménységben hívattatok is el, amelyre elhívattatok; e g y Úr, e g y hit, e g y keresztség; e g y Istene és Atyja mindenkinek, aki mindenek fölött és mindeneken keresztül és mindenekben ott van.
Ez is egyértelmű pedig: Egy az Úr, azaz Jézus Krisztus, és ezen FELÜL(!!!) mindenkinek (Jézusnak is) EGY Istene van - aki az ATYA -, aki ráadásul "mindenek fölött" van. Aki ebből "egyenlőséget" olvas ki, az nem mond igazat!!!!
Ezek a sorok teljes szinkronban vannak Pálnak az 1Kor 8:6-os versével:
(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."
5. Hamis a kritika, senki sem érvel ezzel, csak akinek nincs semmi ismerete. Mellesleg CSAK néhányszor említi együtt a három kifejezést, azt is egy-két helyen felsorolásszerűen, amiből semmiféle háromság nincs!
"6. „A háromságtan zavaros, de ’Isten nem a zűrzavar Istene’ (1Kor 14:33).”
... A hivatkozott szöveg környezetéből látható, hogy nem is Istenről szól, hanem a gyülekezeti rendről (a prófétálás szabályozása)."
Hamis érv, hiszen ettől még Jehova NEM A ZŰRZAVAR ISTENE!
7. A korai egyház VALÓBAN nem használta ezt pogányságból kölcsönzött kifejezést, és nem is tanította!
8. Az egyházatyák már a nagyobb hitehagyás felé vezető úton jártak, egy átmeneti korszakban voltak, de ennek ellenére még csak ugyanolyan erőltetett és manipulatív belemagyarázással lehet az ő írásaikban "felfedezni" valami nyomát Jézus istenségének, gyakran ellent is mondtak egymásnak. A végső szó egyébként is a Bibliáé!!!
A 9-es újra szalmabáb érvelés!
10. Más források mást mondanak, de mint mondtam: a Biblia számít. Így ez is szalmabáb érv.
A 11-ben meg is indokolták, hogy miért kellett a háromság dogma.
12. Számtalan hasonló mértékben módosult pogány rítust és filozófiát lehetne említeni, mely csodák csodája: eltér az eredetitől, nem semmi. Az ókori igazságalapú, vagy egy az egyben mitikus történetek terjedésének a kontinensek sem voltak akadályok.
13. A háromságot nem a számtan, hanem a Biblia cáfolja!!!
A 14 gyermeteg érv.
15. Az első sz.-ban biztosan nem volt téma sem a háromság.
válasza:Elolvastam,elgondolkodtam,de ez még továbbra is kérdés:
Jn 3:15-17
3,15 hogy aki hisz, annak örök élete legyen őbenne.
3,16 Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.
3,17 Mert az Isten nem azért küldte el a Fiút a világba, hogy elítélje a világot, hanem, hogy üdvözüljön a világ általa.
válasza: válasza: válasza:Kedves 29-es válaszoló! A bibliai igazságán és logikáján keresztül nézem a dolgokat, melyet egyedül a Tanúk mutattak meg nekem és minden őszinte igazságkeresőnek egyaránt.
A tapasztalatom pedig az, hogy így akkor érveltek, mikor éppen nem találtok logikát és értelmet a saját verziótokban.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!