Jehova tanúi miben különböznek a többi hívő gyülekezettől? Mi az ami egyedivé teszi őket?

Kedves 60-as válaszoló! Nem mentegesd a menthetetlent, nem tudod kimagyarázni ezt a fajta sértést, mert magadat jellemezted vele!!!

Mellesleg nektek tényleg könnyű dolgotok van, mert sohasem kell bizonyítani igazán semmit a bibliaidegen mesétekből, elég ha a tekintélyekre hivatkoztok. Most is csak visszautalsz a semmire, ahelyett, hogy őszintén megvizsgálnád azt, amit írunk.

Újra átolvastam az 52-es válaszom és észrevettem egy állítást, melyet figyelmen kívül hagytam.

""azt pedig csak a JT-k találták ki, hogy csakis konkrétan a "Jehova" szóval lehetne ezt megnevezni, és hogy csakis az Atyaistenre kell vonatkoztatni "

Nem, ezt maga Jézus mondta, a kitárgyalt versében, valamint Pál megfogalmazása is egyértelmű: csak az ATYA az egyetlen mindenható, Jézus ezzel szemben csak az egyetlen Urunk, aki értelemszerűen nem lehet ugyanúgy "mindenható", mert akkor a szó elvesztené jelentőségét. Ha az Atya az EGY MINDENHATÓ ISTEN, akkor más nem lehet vele együtt mindenható!!!

Te magyarázod ebbe a versbe a pogány háromság filozófiáját, ami nincs benne."

Nos ebből az elejére, vagyis erre gondoltam:

""azt pedig csak a JT-k találták ki, hogy csakis konkrétan a "Jehova" szóval lehetne ezt megnevezni..."

Ez egy csúnya, inkorrekt érvelés - annál is inkább, mert már sokadszorra kitárgyalt és logikusan érthető téma. Jehova Tanúi sohasem "találták ki", hogy csak és kizárólag a "Jehova" alak a helyes. Aki ezt állítja, az hazudik!!! De hogy használni kell Isten nevét, az biztosan tudható a bibliából, és mivel a világban a legelterjedtebb ez az alak és ennek különböző módosulatai, ezért ezt használjuk!

Egy másik kérdés alatt erre a hamis magyarázatra született cáfolat Istvan35 részéről:

"Pál itt az egylényegűségükről beszélt, és nem arról, hogy az Atya nem Úr vagy hogy a Fiú nem Isten. Mind a két személy teljes értékű Úr és Isten, ez világos.

Nem erről szól, hiszen csak belemagyarázás az egész szövegelésed. Nem mondja Pál, hogy azért egy Isten az Atya, mert a Fiú nem mindenható Isten, hiszen akkor a szöveg második feléből meg az következne, hogy a Fiú azért egy Úr, mert az Atya nem mindenható Úr."

Így van, alaposan ki kell forgatni Pál ezen versét, hogy az passzoljon a tanús értelmezéshez. Egy Istenünk van: az Atya, aki nem Jézus. És egy Urunk van: Jézus Krisztus, aki nem az Atya, ezt mondja itt Pál. De ettől persze még az Atya is Úr, hiszen Ő az urak Ura (5Móz 10,17; 1Tim 6,15). És persze a Fiú is Isten, az egyszülött Isten, akit bátran nevezhetünk Istenünknek (lásd Tamás példáját). Tehát ahogy az Atya is teljes értékű Úr, úgy a Fiú is teljes értékű Isten. Az elsőszázadi keresztények azonban inkább az Atyát nevezték Istennek a Fút pedig Úrnak, de mivel mind a ketten egylényegűek, ezért a címek felcserélhetők, amint időnként valóban fel is cserélődnek.

Jézus Krisztus az Úr. Ez a hitvallás azt jelenti, hogy Jézus Krisztus olyan, mint Jahve az Isten. Az Úr ugyanis Jahvénak, az Istennek volt az általánosan elfogadott és leggyakrabban használt neve. Szerintem ez nagyon jó bizonyíték az egylényegűségükre.

Ja még valami. Tamás nem csak Istenének, hanem Urának és Istenének nevezte Jézust. Vagyis Tamás számára is világos volt, hogy a két szó lényegében azonos értelmű, és természetesen mindkettő vonatkoztatható Jézusra is.

Arra a fajta érvelésre pedig, hogy Tamás itt valójában nem Jézushoz szólt (dacára annak, hogy a szöveg tartalmazza a "neki" szót: "felele Tamás

és monda néki") csak annyit: vegyük számba mi indokolja, hogy tamás vallomása nem Jézushoz szólt? Tán Jézus nem az Istenünk? De, hiszen Ő az egyszülött Isten: ,,Istent sosem látta senki. Az egyszülött Isten, Aki az Atya keblén nyugszik, Ő nyilatkoztatta ki.” (Jn 1:18)

Akkor nem az Istenünk? A szülöttség persze semmit nem von le Jézus Istenségének értékéből, ez csupán annyit jelent, Ő a szülött és nem a szülő, Ő a Fiú Isten és nem az Atya Isten. Ennyi a különbség, hogy a Fiú mindent kapott, és nem eredendően birtokol. Viszont valóban mindent megkapott, mert az Atya nem tartott vissza tőle semmit. Ő az Atya tökéletes Fia, örököse, képmasa és visszatükröződése, "magának a lényének pontos mása" így fogalmaz a Zsidó levél szerzője.

Tehát mitől lenne túl magasztos Jézust Istenünknek nevezni? Urunknak nevezni Őt nem túl magasztos de Istenünknek nevezni már igen? Micsoda hülyeség... Semmi más nem indokolja, hogy a vers ne Jézusnak szólt volna, csak az Őrtorony teológia.