Jehova tanúi miben különböznek a többi hívő gyülekezettől? Mi az ami egyedivé teszi őket?

"Jézus nem személyére, hanem természetére

nézve egyenlő az Atyával, és így lehetnek köztük

különféle viszonyok, cselekvések, sőt afféle

munkamegosztás is." Bocsi hogy beleszólok, de itt már azért közeledünk a igazság felé, tehát akkor abban már egyet érthetünk, hogy fizikailag két személyről beszélünk, ez egy nagy előrelépés volt. Már csak azt kellene megérteni, hogy az atya nagyobb a fiúnál.

"Jézus nem személyére, hanem természetére nézve egyenlő az Atyával, és így lehetnek köztük különféle viszonyok, cselekvések, sőt afféle munkamegosztás is."

Ne beszélj félre, a háromságotok azt tanítja, hogy Jézus "egyenlő" az Atyjával tudásban és bölcsességben is. Nem azt, hogy csak akkor "egyenlő", ha az Atya gondoskodik róla, hogy egyenlő legyen, vagy esetleg "néha" egyenlő, vagy amikor tetszik neki, akkor egyenlő, hanem azt mondja e misztikus tan, hogy Jézus mindazzal a tudással és bölcsességgel rendelkezik, amivel az Atyja... Nos, ennek mond ellent a Jel 1:1. Ezzel szemben a teljesen logikus és TERMÉSZETES kapcsolatnak, melyet Jehova Tanúi is vallanak, nem okoznak gondot ezen versek ésszerű értelmezései. Innentől kezdve a többi csak álokoskodás és reménytelen kimagyarázása a hamisságnak!!!

"Még azt is valljuk, hogy a Fiú minden tudását öröktől fogva (!) az Atyától nyeri, ennyit mond csupán az általa idézettt János 1:1-es igeszakasz."

Ez viszont azt jelentené, hogy Jézus mégsem "egyenlő" Istennel tudásban sem, mert van, mikor nem birtokolja ugyanazt az ismeretet, amit Atyja! Ebből viszont egyenesen következik, hogy a világ legtermészetesebb módján kell értelmeznünk a kettőjük valódi viszonyát, elvetve mindenféle háromságos misztikát.

"Ha az Atya „Egy Isten” címe kizárná Jézust az istenségből, akkor Jézus „Egy Úr” címe ugyanúgy kizárná az Atyát Úr voltából."

Jó hogy kinyilatkoztatod nekünk miről is beszél Pál".

Az "Isten" és az "Úr" szavak rangok, igaz? Akkor lehet, hogy Pál Isten és Jézus különböző rangjáról, beosztásáról, állássáról beszélt ebben a versben? Igen, minden bizonnyal. Tehát akkor kizárt, hogy Isten és Jézus egyforma értelemben vett urazásáról értekezett volna, igaz?!

Ez pont olyan, mintha egy földi példával élve, azt mondanám a vezérigazgatónkra, hogy "nekünk csak egy igazgatónk van, és egy termelésvezetőnk". A vezérigazgató képes lehet a termelés vezetésre is (különösen, ha előtte ő is ebben a beosztásban volt és ismeri annak menetét), de a termelésvezető nem veheti át a vezérigazgató munkáját, vagyis az ő állását. Ő nem lehet egyszersmind "vezérigazgató" is, mert ő sosem volt vezérigazgató!!!

"Ha az Atya „Egy Isten” címe kizárná Jézust az istenségből, akkor Jézus „Egy Úr” címe ugyanúgy kizárná az Atyát Úr voltából."

Hát bizony ez sokadik firkálmányként is csak elcseszett érvelés! Miért? Nem zárja ki az Atyát az Úr voltából??? Miért ne zárhatná ki abból az "Úr" voltából amelyet az egyszülött Fia tölt be?? Nem éppen Jehova adta át neki ezt a hatalmat?? Akkor logikusan nem mondhatjuk, hogy Jézus a maga területén "egy Úr"???? Ettől még azt is mondhatjuk, hogy Jehova a "legfőbb Úr"!!! Ezzel még nem lesznek a háromság részei.

Logikus, hogy Jézus sem "Isten", a szó mindenható értelmében, hanem Pál szerint az egyetlen "Urunk" az Atyjától, vagyis Jehovától kapott megbízatásában és felelősségében.

Nevezhetjük-e Jehovát „Egyetlen Megmentőnek”, ha Ő gondoskodott valakiről, aki által végrehajtja ezt a tervét????? Nevezhetjük-e az építészt egyetlen építésznek, ha a kivitelezői munkát másra bízza???? Nevezhetjük-e így Jézust is egyedüli Messiásnak, amennyiben elfogadta ezt a megbízást Atyjától, és vállalta a végrehajtását???? Aki ebbe háromságot lát, az előzőleg (e versektől függetlenül) alakította ki e pogány mítoszról az állásfoglalását, és utólag próbált keríteni magának a Szentírásból alátámasztást.

""Teljesen nyilvánvaló, hogy a Héber Iratok JHVH-ja "Igen leírtam,hogy teljesen nyilvánvalóan olyan Isten akiben benne van a többes.Az eredeti helyen én válaszoltam veled ellenben."

Ez a "többes" a hamis istenekre is "többes" (Elohim)! Nyilván ezek szerint ők is a háromság részei... :))

Jézus Istent „az egyedüli igaz Istennek” nevezte (János 17:3). Soha nem utalt Istenre, mint több személyből álló Istenségre. Ezért az egész Bibliában nincs senki, akit Jehován kívül Mindenhatónak neveznek. Máskülönben elveszítené ez a szó a „mindenható” értelmét. Sem Jézus, sem a szent szellem nem neveztetik soha mindenhatónak, mivel Jehova egyedül a legfőbb. Az 1Mózes 17:1-ben kijelenti: „Én Mindenható Isten vagyok.” És a 2Mózes 18:11 ezt mondja: „Jehova nagyobb, mint az összes többi isten.”

A Héber Iratokban az ’eloh’ah (isten) szónak kétféle többes száma van: az ’elo‧him’ (istenek) és ’elo‧heh’ (istenei). Ezek a többes számú alakok rendszerint Jehovára utalnak, de ezekben az esetekben egyes számú „Isten-nek fordítják. Vajon ezek a többes számú alakok a Háromságot akarják jelezni? Nem, semmiképpen! William Smith A Dictionary of the Bible (Bibliai szótár) című művében ezt mondja: „Az a fantázia szülte elképzelés, hogy [’elo‧him’] egy Istenségen belüli három személyű istenségre utalna, aligha találna támogatókra a tudósok körében. Ez vagy fejedelmi többes, ahogyan ezt a nyelvészek mondják, vagy az isteni erő teljességének, az Isten által kinyilvánított hatalom egészének a kifejezője.”

A The American Journal of Semitic Languages and Literatures (A sémita nyelvek és irodalom amerikai szakfolyóirata) című folyóirat az ’elo‧him’-ról ezt mondja: „Majdnem mindig egyes számú igei állítmány és egyes számú jelzői melléknév áll mellette.” Ennek szemléltetésére figyeljük meg, hogy az ’elo‧him’ cím 35-ször fordul elő csupán a teremtési beszámolóban, és minden helyen az ige, amely jelzi, mit tett és mit mondott Isten, egyes számban áll (1Mózes 1:1–2:4). Ez a kiadvány ezzel zárja végkövetkeztetését: „Az [’elo‧him’] tehát minden bizonnyal nyomatékosító és fokozó értelmű többesként fogható fel, amely a nagyság és méltóság leírására szolgál.”

Az ’elo‧him’ szó betű szerinti jelentése: „istenek” és nem „személyek”. Azok tehát, akik úgy érvelnek, hogy ez a szó a Háromságot sejteti, politeistákká, azaz több istent imádókká lennének. Miért? Mert ez azt jelentené, hogy három isten volna a Háromságon belül. De majdnem mindenki, aki a Háromságot vallja, elveti azt a nézetet, amely szerint a Háromság három külön istenből állna.

A Biblia a hamis bálványistenekre vonatkoztatva is használja az ’elo‧him’ és ’elo‧heh’ szavakat (2Mózes 12:12; 20:23). De van, amikor csak egyetlen hamis istenre vonatkoztatja, mint például, amikor a filiszteusok a „Dágon istenükre [’elo‧heh’]” utaltak (Bírák 16:23, 24). Baált is „istennek [’elo‧him’]” nevezik (1Királyok 18:27). Ezenkívül, ezt a kifejezést emberekre is használják (Zsoltárok 82:1, 6). Mózesról is olvasható, hogy ő mint „Isten” [’elo‧him’] kellett hogy szolgáljon Áronnak és a fáraónak (2Mózes 4:16; 7:1).

Nyilvánvaló tehát, hogy amikor az ’elo‧him’ vagy ’elo‧heh’ kifejezések címként utalnak hamis istenekre vagy akár emberekre, nem azt akarják sugallni, hogy mindegyik egy több személyből álló istenség; így a Jehovára utaló ’elo‧him’ vagy ’elo‧heh’ kifejezés sem jelenti azt, hogy ő több lenne egy személynél; különösen, ha figyelembe vesszük a Bibliának e tárgykörben elhangzó egyéb tanúságát.

Sajnos csak emberi ill teológiailag elfogult véleményeket tudsz felvonultatni.Ezzel szemben nézzük a tiszta Bibliát:

A héberben az "egy" kifejezésre két szó van, az echad és a jahid. Az echad olyan egyet jelent, amiben benne van a többes.

5.móz.6,4:"Halljad Izrael, az Úr,a te istened, egy Úr"-itt az echad szót használja a Biblia.

Amikor azt mondja az Ószövetség " ketten lesznek egyek" akkor nem a jahidot használja, hanem ugyanazt,mint Istenre az echadot. Tehát maga ebben a kifejezésben is eredetileg,az egyben bent van a többes.Miért is értelmezik egyesek kizárólagosan "egy" ként ezt a kifejezést?

Álljunk meg egy pillanatra a Bibliaértelmezésnél. Ez ugyan is téves lesz, ha egy szempontot kívülről veszünk és nem a Bibliából.A klasszikus,helyes bibliaértelmezésnek az a lényege ,hogy a kulcs magában a Bibliában van meg,nem kívülről kell bevenni. pl ezt az értelmezést egyértelműen kívülről vették be, akik az echadot jahiddal értelmezik,aminek semmilyen bibliai alapja nincs.De ugyanez a helyzet az Elohimmal kapcsolatban is,mondván "királyi többes"-ismertessenek egy olyan igehelyet a Bibliában ahol szerepel, hogy az Elohimot királyi többesként kell értelmezni,ilyen nincsen.Ez is egy középkori tradíció, amit belevetítettek a Bibliába.Ez külső szempont és eleve már ellent mond a bibliai értelmezésnek.

Az Elohimot nem lehet külső,embertől származó szemponttal értelmezni,mert az Elohim Isten igéje,ezért,hogy HOGYAN KELL HELYESEN ÉRTELMEZNI,A KULCS ISTEN IGÉJÉBEN VAN.

ha nincs benne kulcs, akkor nincs kulcsa,ÚGY KELL ÉRTELMEZNI AHOGY VAN.

"az Elohim Isten igéje,ezért,hogy HOGYAN KELL HELYESEN ÉRTELMEZNI,A KULCS ISTEN IGÉJÉBEN VAN. "

De ott ám!

"A Biblia a hamis bálványistenekre vonatkoztatva is használja az ’elo‧him’ és ’elo‧heh’ szavakat (2Mózes 12:12; 20:23). De van, amikor csak egyetlen hamis istenre vonatkoztatja, mint például, amikor a filiszteusok a „Dágon istenükre [’elo‧heh’]” utaltak (Bírák 16:23, 24). Baált is „istennek [’elo‧him’]” nevezik (1Királyok 18:27). Ezenkívül, ezt a kifejezést emberekre is használják (Zsoltárok 82:1, 6). Mózesról is olvasható, hogy ő mint „Isten” [’elo‧him’] kellett hogy szolgáljon Áronnak és a fáraónak (2Mózes 4:16; 7:1).

Nyilvánvaló tehát, hogy amikor az ’elo‧him’ vagy ’elo‧heh’ kifejezések címként utalnak hamis istenekre vagy akár emberekre, nem azt akarják sugallni, hogy mindegyik egy több személyből álló istenség; így a Jehovára utaló ’elo‧him’ vagy ’elo‧heh’ kifejezés sem jelenti azt, hogy ő több lenne egy személynél; különösen, ha figyelembe vesszük a Bibliának e tárgykörben elhangzó egyéb tanúságát."

------

Egyébként minden írásoddal csak még jobban megerősíted, amit mondtam: ti kizárólag csak olyan igéket, bibliai szakaszokat tudtok felhozni a filozófiátok védelmében, melyek kétértelműek, többjelentésűek, a nyelvészeket, szakembereket erősen megosztóak!!!! A legutóbbi hozzászólásodat sem csak mi cáfoljuk, hanem a kérdés számtalan neves szakembere is. Azért hivatkozom rájuk, mert én magam nem vagyok nyelvész, de meggyőződésem, hogy Isten Szavának a megértéséhez nem is kell feltétlenül ismerni ezeket felsőfokon. A Biblia oly kiválóan van megírva, hogy minden vitás kérdéshez megadja a kulcsot is.

Arról szintén meggyőződtem, hogy ti a nyelvi ferdítések mellett, előszeretettel ragadtok ki a szövegkörnyezetéből, vagy a teljes Írásokból egy-egy "bizonyító" részt, ilyen volt az is, amire néhány válaszommal ezelőtt hivatkoztam, és az elemzett verek utáni részt is leírtam, mely feltárta, hogyan érthetjük a Krisztus Jézusban lévő "teljességet".

A kulcsok a bibliában mindig megvannak, márpedig a Szentírásban a háromság pogány mítoszát hitelesen alátámasztó bizonyító szöveget nem találsz!

De még mindig megválaszolatlanok a jóval korábbi kérdéseim, amelyben a Jel 1:1 is volt. Ez utóbbi sem lett érthetően és ellentmondásmentesen megválaszolva, hogyan is lehetett volna, hiszen ez is csak arról az, egész Bibliát végigkísérő alapigazságról szól, hogy a Fiú NEM EGYENLŐ tudású, hatalmú Istennel, hanem Jehova az, aki mindenkit ellát megfelelő minőségben és mennyiségben a szükséges dolgokkal, valamint ebből következően Jézus sem rendelkezik a mindenhatósággal!!!

Ha a Bibliát olvassuk, egy pártatlan olvasónak valami rögtön feltűnik: az, hogy egyedül Isten a Mindenható és a Teremtő, aki mindenkitől függetlenül és különállóan létezik, valamint az, hogy Jézus még ember előtti létezésében is(!!!) egy különálló és jól megkülönböztethető teremtett lény, aki Istenhez viszonyítva alárendelt helyzetben van.

L. L. Paine egyháztörténész rámutat arra, hogy a monoteizmus legtisztább formájában összeegyeztethetetlen egy Háromsággal. „Az Ószövetségben szigorú értelemben vett monoteizmusról van szó. Isten egyedüli, személyes lény. Az az elképzelés, hogy már az Ószövetségben is fellelhető a háromság, minden alapot nélkülöz.”

Változtatott-e monoteizmuson az a tény, hogy Jézus a földre jött? Paine azt válaszolja: „E tekintetben nincs az Ó- és Újszövetség között változás. A monoteista hagyomány folytatódott. Jézus zsidó volt. Zsidó szülők nevelték az ószövetségi írásszövegek alapján. Tanítása velejéig zsidó; bár új evangéliumot hirdet, nem tanít új teológiát. . . Saját nézetének fogadta el a zsidó monoteizmust bizonyító legfőbb írásszöveget: ’Halld, ó Izrael, az Úr, a mi Istenünk egy Isten!’ ”

Ezek a szavak az 5Mózes 6:4. versében találhatók. A katolikus New Jerusalem Bible (NJB)-ban itt ez olvasható: „Halld, ó Izrael, Yahweh, a mi Istenünk egy, az egyedüli Yahweh.” E vers nyelvtani szerkezetében az „egy” szónak nincs többes számú módosító jelentése, ami azt sugallja, hogy csak egyetlen személyt jelent.

Pál a keresztény apostol sem utal arra, hogy Jézus földre jövetele óta bármilyen változás történt volna Isten természetében. Ezt írta: „Isten. . . csak egy van” (Galata 3:20; lásd még 1Korinthus 8:4–6). A Biblia Istenről több ezerszer úgy beszél mint egyetlen személyről. Ha megszólal, oszthatatlan egy személyként szólal meg. A Biblia e tekintetben a lehető legfélreérthetetlenebb. Amint Isten kijelenti: „Én vagyok Jehova. Ez az én nevem; és saját dicsőségemet senki másnak nem adom” (Ésaiás 42:8). „Én vagyok Yahweh, a te Istened. . . Ne legyenek isteneid rajtam kívül” (2Mózes 20:2, 3, JB.).

És ennek semmiképpen sem mond ellent az, amit Jézusról állít a Biblia, mert a "magasabb állása" mellett, maga Jézus is Jehovának tartozott dicsőséget adni!! Jézus is Istenhez imádkozott, és nekünk is félreérthetetlenül Jehovához kell imádkoznunk, nem Jézushoz. Pedig ha a háromság igaz lenne, oly mindegy lenne. De sajnos vannak, magukat "keresztényeknek" nevező csoportok, akik imádkoznak is Jézushoz, a "KÖZVETÍTŐHÖZ", a Bibliát tagadva meg ezzel!!!

Nem időben, és nem hébe-hóba adta az Atya a Fiúnak a lényegét, és minden tudását, hanem öröktől fogva, egészében, nem valami lehámozható pluszként.

Szóval most már csak rangokról beszélünk?Pont te szoktál mindig "az isten"Jézusra vonatkozó rangbéli használatának helyességről.

Jézus teljes mértékben Úr számtalan igerész megerősíti...

"Ha az Atya „Egy Isten” címe kizárná Jézust az istenségből, akkor Jézus „Egy Úr” címe ugyanúgy kizárná az Atyát Úr voltából."

Azért nem zárhatja ki, mert az Atya is Úr,attól ,hogy Jézusnak adott hatalmat.Itt Ráadásul Pál egyetlen urunkról beszél, nyilván valóan egy van,mert a kettő egy.és Jézusról is elmondhatjuk Tamással az élen,hogy a mi Istenünk.(számtalan más hellyel együtt)

"Nevezhetjük-e Jehovát „Egyetlen Megmentőnek”..."

Jézust is nevezhetjük egyetlen megmentőnek.

A héberben az "egy" kifejezésre két szó van, az echad és a jahid. Az echad olyan egyet jelent, amiben benne van a többes.5.móz.6,4:"Halljad Izrael, az Úr,a te istened, egy Úr"-itt az echad szót használja a Biblia.

EZEK TÉNYEK,HIÁBA TAGADOD ÉS IDÉZGETSZ HOLMI TANULMÁNYOKBÓL.Egyértelmű a Szent Szellem szó választása ezen igerészben is,ami a szentháromság mellett tesz tanúbizonyságot.

eGYÉRTELMŰ IGÉK lettek felsorolva,pontosan te próbáltál nagy hévvel belekapaszkodni szövegkörnyezetből kiragadott kifejezésekre.

"Nem időben, és nem hébe-hóba adta az Atya a Fiúnak a lényegét, és minden tudását, hanem öröktől fogva, egészében, nem valami lehámozható pluszként."

Nem éppen erről szól a Biblia, de nem ám! Jézus a messiási küldetésével kapcsolatos felmagasztalását, vagyis "magasabb állásást" nem "időn kívül" kapta, hanem nagyon is ellenőrizhető időben. És még akkor is azt mondta, hogy nem tud mindent, amit az Atyja, hiszen "azt a napot és órát" Ő sem tudta. És ezt nem azzal indokolta, hogy csak az emberi természete gátolta ebben, mint amilyen mesét a háromsághívők kitaláltak rá, hanem úgy fogalmazott, hogy az angyalok sem, a Fiú sem, csak az Atya tudja ezt az időt. De ha Jézus a szent szellemmel együtt egy igazi "személy" és egy "valóságos Isten" is, kik az Atyával "egyenlőek hatalomban, tudásban" is, akkor a szent szellem miért nem tudta, miért csak az Atya????

"Szóval most már csak rangokról beszélünk?Pont te szoktál mindig "az isten"Jézusra vonatkozó rangbéli használatának helyességről."

Ennek nekifuthatnál még egyszer.

"Jézus teljes mértékben Úr számtalan igerész megerősíti...

"Ha az Atya „Egy Isten” címe kizárná Jézust az istenségből, akkor Jézus „Egy Úr” címe ugyanúgy kizárná az Atyát Úr voltából.""

Hogy te milyen EGYSÍKÚAN tudsz gondolkozni!!! A bibliában mind az "Isten", mind az "Úr" szavaknak több jelentésük is van - tagadod-e?? "Istennek" sokakat - teremtett lényeket is neveznek a Szentírásban, de ha a Mindenhatóra vonatkozik, akkor nyilvánvalóan a "mindenható" értelemben szerepel benne, akkor is, ha nincs odaírva, igaz, vagy nem? Persze, hogy igaz. Akkor a páli versben is Mindenható Isten értelemben szerepel, VAGY TÁN TAGADOD??? Ha pedig Ő a Mindenható "egy", vagyis EGYETLEN Isten, akkor a másik, és tőle elkülönített, sőt MÁS CÍMEN említett lény, az "egyetlen Urunk", azaz Jézus, NEM LEHET A MINDENHATÓ Isten!!!! Pál világosan fogalmazott: csak EGYETLEN mindenható Istenünk van, az ATYA. Nem a "háromság", meg mindenféle hókusz-pókusz, vagy mitikus istenség a mindenható, hanem az ATYA!!!!! Mit nem lehet ezen érteni????

Önmagában az "úr" is csak egy cím, de ha Jézusra alkalmazzák, akkor az Ő páratlan és egyedülálló tisztségével, hatalmával és rangjával áll kapcsolatban, melyet Jehovától, vagyis az EGYETLEN MINDENHATÓ Atyjától kapott - méghozzá az IDŐBEN és nem "időn kívül". "Egyedülálló", vagyis "egy Úr" ebben a tisztségében. Azért mondhatjuk, hogy "egy Úr", vagyis "egyedülálló", mert Jehova NEM Jézus, vagy fordítva: Jézus NEM Jehova, hanem hatalomban és tudásban alárendelt külön lény. Ebben a messiási tisztségében és hatalmában "egy", egyedülálló, mint külön entitás. De Jehováról is mondhatjuk - mondja is a Biblia, hogy "egyetlen Megmentő", vagy "Szabadító", mert az egész messiási terv szándéka tőle származik. Ez nem háromság, hanem józan logika!

Egyértelmű igék és logikus érvek lettek felsorolva - itt, a részemről biztosan! Cáfold meg, ha tudod.

"ha Isten igy felmagatsztalta ezt a nevet akkor ti miert akarjatok ezt lefokozni es egyenlove tenni egy angyallal?"

Mert Jézus is "Isten nevét" magasztalta, dicsőítette meg, mely "Név" nem csupán Isten tulajdonságait jelenti, hanem értelemszerűen az egyetlen és valóságos nevét is, melyet kinyilatkoztatott magáról - méghozzá "örök időkre" -, nem csupán valameddig!!!! Mi nem a Biblia ellenében tekintjük Jézus alacsonyabb állását annak, ami, hanem a hitehagyott kereszténységgel szemben - nem kéne összekeverni a dolgokat.

De, kedves 49-es, megint nem sikerült érdemben válaszolni az előtted írottakra. Egy kukkot nem válaszoltál rá, vajon miért? Nincs logikus érved, mely a bibliával is összhangban van?

Pál világosan fogalmazott: "nekünk egy (mindenható) Istenünk van, az ATYA". tehát nem azt írta, hogy ez a egyetlen mindenható Isten egy "háromság", vagy egy "istenség", melynek részei az Atya és Jézus is, hanem csak nemesen egyszerűen azt mondta, hogy az EGYETLEN MINDENHATÓ Istenünk az ATYA!!!!!

Nem véletlenül fogalmazott Jézus maga is nagyon hasonló szellemben korábban, amikor "egyedüli igaz Istennek" nevezte az Atyját. Mindkettő kijelentés ugyanabban a logikus szellemben történt. Nem lehet Jézus az "egyedüli igaz Isten", de nem lehet a mindenható Isten sem!!!!

Nem bírálgatni, meg elítélni kell Jehova Tanúit, hanem az ostoba és értelmetlen tévtanokról őszintén elismerni, hogy tarthatatlanok...