Jehova tanúi miben különböznek a többi hívő gyülekezettől? Mi az ami egyedivé teszi őket?

A Biblia sehol sem beszél arról, hogy időben kapott Jézus külön lehámozható hatalmat, ez a nap és órás szöveget abszolút nem érinti, és nem az a magyarázat, hogy az emberi természet "gátolta", hanem a fogantatás után felvett kettős természet után Jézus esetében kétféle minőség jöhet szóba, és az egyes megszólásainál más-más voltát hangsúlyozta, egyszer azt, hogy ember, és akkor azt mondta, hogy ő se mindentudó, másszor meg mint Isten azt mondta, hogy mindentudó.

A Szent Szellemes felvetést is már annyiszor megcáfoltam,olyan unalmas már,mindig uazzal hozakodsz elő...

Azt nem mondja, hogy a Szent Szellem nem tudta, ez csak belemagyarázás, ehhez az kell tudni, hogy sok esetben az Atya kifejezés alatt nem az Atyaistent kell személyébében kizárólagosítanit, hanem az Istenre magára vonatkozik, és nem a többi személyt akarja kirekeszteni.

A szent Szelem és az Atya egyek, nem volt köztük a testi létforma választófonala,tehát nyilvánvaló,hogy tudta a Szent Szellem amit az Atya, csak Jézus került ki a "pikszisből" rövid ideig.

A bibliában mind az "Isten", mind az "Úr" szavaknak több jelentésük is van - tagadod-e??ja, annyiban több jelentésű, hogy pl. a hamis istenekre is használja, de az igaz hatalmasságokra használva "az Úr", "az Isten" kifejezések egyenértékűek, és egyetlen valóságot, a Mindenható Teremtőt jelölik és semmi és senki mást, azt pedig csak a JT-k találták ki, hogy csakis konkrétan a "Jehova" szóval lehetne ezt megnevezni, és hogy csakis az Atyaistenre kell vonatkoztatni

a háromság esetében is egy darab Isten van, ugyanis a három személy mind ugyanannak az isteni valóságnak a létalanya, nem külön valóság, csak személyükben más, nem természetükben, egyébként ne ordítozz, mint egy idióta, hogy "mit nem lehet ezen érteni?" - hiszen nem nem értjük az őrtornyos ariánizmust csak marhaságnak tartjuk

"A Biblia sehol sem beszél arról, hogy időben kapott Jézus külön lehámozható hatalmat"

Ez egy szemfényvesztő kritika. Már miért beszélne, mikor világos, IDŐBEN, a teremtés után merült fel bűnbeesés miatt a messiási szerep Jehova részéről, és csak utána kapott ezzel kapcsolatban magasabb égi állást Jézus.

"hanem a fogantatás után felvett kettős természet után Jézus esetében kétféle minőség jöhet szóba, és az egyes megszólásainál más-más voltát hangsúlyozta"

Valójában Jézus EGYÉRTELMŰEN beszélt mindig, nem összevissza, micsoda istenkáromló tan!!! Igazából ezt nem mondja a Biblia sehol sem.

"Azt nem mondja, hogy a Szent Szellem nem tudta, ez csak belemagyarázás"

Ez ugyanolyan semmitmondó és szemfényvesztő érv, mint a János 17:3 esetében. A valóságban az a BELEMAGYARÁZÁS, hogy a szent szellem is tudta, holott Jézus megint csak EGYÉRTELMŰEN fogalmazott: azt a napot "SENKI" sem tudja, csak az Atya!!! Ha a szent szellem tényleg az lenne, ami a háromság szerint, Jézus tán nem említette volna meg????

"sok esetben az Atya kifejezés alatt nem az Atyaistent kell személyébében kizárólagosítanit, hanem az Istenre magára vonatkozik, és nem a többi személyt akarja kirekeszteni. "

Te össze-vissza kevered a magyarázkodásokat, egyik versről, a másikra ugrálsz. Ez most a Korinthuszi versre vonatkozik megint. Csakhogy ez egy abszolút logikátlanság. Ha az "Atya" a "teljességre" vonatkozott volna, akkor nem tenne az ihletett író egyértelmű különbséget a két személy között, és nem említené külön Jézust.

"A szent Szelem és az Atya egyek"

Igen, csakúgy, mint ahogy a tanítványoknak is "egyeknek" kellett lenniük vele!!! Ezt Jézus megmagyarázza. A többi csak tényleg BELEMAGYARÁZÁS.

"ja, annyiban több jelentésű, hogy pl. a hamis istenekre is használja"

Nem igaz! Teljesen jogosan használta Jehova pl. Mózesre is az "Isten" szót, mert gyakran használták magas rangú személyekre is.

"azt pedig csak a JT-k találták ki, hogy csakis konkrétan a "Jehova" szóval lehetne ezt megnevezni, és hogy csakis az Atyaistenre kell vonatkoztatni "

Nem, ezt maga Jézus mondta, a kitárgyalt versében, valamint Pál megfogalmazása is egyértelmű: csak az ATYA az egyetlen mindenható, Jézus ezzel szemben csak az egyetlen Urunk, aki értelemszerűen nem lehet ugyanúgy "mindenható", mert akkor a szó elvesztené jelentőségét. Ha az Atya az EGY MINDENHATÓ ISTEN, akkor más nem lehet vele együtt mindenható!!!

Te magyarázod ebbe a versbe a pogány háromság filozófiáját, ami nincs benne.

A háromságtan szerint az Atya, a Fiú és a Szent Szellem egyenrangúak tudásban, erőben, örökkévalóságban és hatalomban. De ha ez így van, a Szentírás világosságánál hogyan magyarázzuk meg a következőket:

1. A nagy nyomorúságra vonatkozó napot és órát „senki sem tudja, . . . csak az Atya” (Márk 13:32). Hogyan lehet az Atya és a Fiú egyenrangú, s mégis a Fiúnak nincs tudomása dolgokról, melyeket az Atya tud? Továbbá, amint a trinitáriusok állítják, ha a Fiút korlátozta az ő emberi természete az ismeretben, hogyan magyarázzuk meg, hogy a szent szellem miért nem tudta azt? Hogyan választhatja szét valaki az oszthatatlan ’Istenséget’?

2. A Lukács 10:22-ben Jézus azt mondta: „Senki sem tudja, hogy ki a Fiú, csak az Atya; és senki sem tudja, hogy ki az Atya, csak a Fiú”. Megint csak mi a helyzet a szent szellemmel? Az miért nem tudja? Jézus ennyire mellőzte volna a szent szellem megemlítését, nem volt fontos? Megint csak egyértelmű a szó: SENKI!

3. Az 1Korinthus 2:16-ban Pál azt mondta: „’Ki ismerte meg Jehova értelmét, . . .’ De mi Krisztus értelmével rendelkezünk. Hogyan lehetséges „Krisztus értelmével” rendelkezni és mégsem ismerni „Jehova értelmét” — ha az Atya és a Fiú egyenrangúak?

És akkor még sok-sok ilyen helyről nem beszéltünk. Ilyen a Jel. 1:1 is.

Mindez nem az időben történt.

Látom az őrtoronymoslékon kívül nem tudsZ felhozni semmit.

A BibLiában sok ilyen "egyértelmű" fogalmazás van,ki lett tárgyalva attól h nem veszel tudomást róla.Valamit az EGYÉRTELMŰ CÁFOLATOKRÓL AMIKRE MIT SE TUDTÁL FeLELNI.Ezét én már nem is vesztegetem az időmet.Agyon van cáfolva a Páli vers is hiába hamisítod oda a mindenható szót.Pál ne ma te teológiád szerint beszélt.

HIÁBA ÍROD LE ÚJRA A MEGCÁFOLT ÉRVEIDET hahaha:D

Áldott legyen Jézus Krisztus , "aki mindenek fölött való, mindörökké áldott Isten" (Róm 9,5), "aki által minden lett" (Zsid 2,10; vö. Jn 1,2-3), akiben "benne lakik testi formában az istenség egész TELJESSÉGE" (Kol 2,9), aki "az igaz Isten és az örök élet" (1Jn 5,20), az "egyetlen Úr" (Júd 1,4), "az első és utolsó" (Jel 1,17-18; 2,8; vö. Iz 44,6), "az Urak Ura és a Királyok Királya" (Jel 17,14)

"annyival kiválóbb, mint az angyalok, amennyivel különb nevet örökölt náluk. Vajon melyik angyalnak mondta valaha: "A fiam vagy, ma szültelek?" Vagy: "Én atyja leszek, ő meg a fiam." Ám amikor Elsőszülöttét bevezeti a világba, ezt mondja: "Imádja őt Isten minden angyala." Az angyalokról így beszél: Aki követeit szelekké teszi, és szolgáit tűzlángokká. A Fiához ellenben e szavakkal fordul: Isten, trónod áll örökre, királyi pálcád igazságosság vesszője….

"Agyon van cáfolva a Páli vers is hiába hamisítod oda a mindenható szót."

Szóval akkor te szerinted Pál az 'Isten' és az 'Atya' rangot nem mindenható értelemben használta???? Ez igen! Ezt akartam hallani, ügyes vagy.

A többiek nagyrészt hamis, a háromság pogány filozófiájának megfelelő fordítások és hamis értelmezések, melyek fordításában többségében ott a kétértelműség. Ezért sok fordító adja vissza őket másként, vagyis úgy, hogy az a teljes Írással összhangban legyen.

Milyen megtévesztő és gyerekes vagy megint ezzel. Azt hiszed, hogy ha újra bemásolod a régen leleplezett ferdítéseket, akkor nem kell bibliai hitelességgel válaszolni a legutoljára (de már sokadszorra) beírt szövegrészekre??? Miért nem válaszolsz az 53-as kérdéseire?

"Ne is foglakozz vele tesó,mindenki látja a tanuk

vereségét és az 53 kérdések

megcáfoltságát" Igen? Ha mindenki látja akkor hol is kell ezeket keresni? Mert ugye csak van ennek valami írásos bizonyítéka. Nos akkor most mi várjuk a bizonyítékokat, cáfoljátok meg ha tudjátok. "Lehet ennek a fickónak agybaja van." Még annyit kérhetnék esetleg, hogy ha egyebre nem futja mint sértegetni a másikat és személyeskedni, akkor inkább hagyjátok az egészet.

Elnézést én senkit nem akatram bántani, sajnálom ha így történt.Az agybajt abból követkeutettem ki, ahogy lereagált dolgokat,látja, hogy válaszoltak a kérdésére, erre mintha ez nem lenne ész nélkül újra leírja,de az ő válasznélküliségéről nem vesz tudomást,de ez van minden kérdésnél,és ilyenkor jön a "na mutasd hol" csak pár válasszal előrébb kéne látni.

Amúgy ez az örökös áldozatnak való beállítás sem segit a teológiájuk vereségén.