Jehova Tanúi ezt hogyan magyarázzátok meg?

@ Istvan35:

A 45. sz. alatti válaszoló már részben reagált az általad írottakra. De azért megismétlem én magam is: mindezek NEM rágalmazások. Utána kellene már nézni a fogalmaknak...

1. Hogy Isten-e Jézus és hogy személy-e a Szent Szellem: teológiai témák. Az, hogy valaki tévtanításnak tart valamit, nem rágalmazás, hanem saját meggyőződés. A Tanúk is tévesnek, hamisnak tartanak más vallásokat és teológiákat, ez szintén nem rágalmazás; és én még nem is láttam olyat, hogy valaki emiatt rágalmazással vádolta volna a Tanúkat.

2. Prédikálás: egyrészről szintén teológia témakör; másrészről pedig igenis számonkérés az, amit néhány JT már leírt itt. Ugyanis nem csak "közölték", hogy szerintük ezt úgy kell csinálni, ahogyan ők szokták; hanem ezt a módszert mintegy "az igaz vallás" azonosítójaként használják, sőt, mintegy megkülönböztető jelként "az igaz" és "a hamis" vallások között. És igen, nem egyszer leírták már azt a kérdést is, hogy mások miért nem teszik ezt, amikor pedig a Biblia szerint kellene / "Jézus utasította erre a tanítványokat"; ez pedig számonkérés. (Szintén fogalomzavarban szenvedsz; nézd meg a szó jelentését egy értelmező kéziszótárban.)

3. Soha nem vontam kétségbe a szervezettségeteket, mivel pontosan tudom, mennyire szervezett a JT csoport.

4. "Kötelező prédikálás": egyrészt leírtam az indoklást is, ami pedig teljesen valós. A nem prédikálókra használatos "tétlen" elnevezés szerintem erősen diszkriminatív, sőt, megbélyegző. Mint ahogyan a "nem jó szellemiségű" megnevezés is negatív, amit bizonyos tagokra használnak.

Ezzel szemben: írtak már a GYK-n elég sok _valóban_ hazug állítást a JT-kről, példának okáért a két legdurvább: az ún. "motoszka-est" is előkerült néhányszor. Én magam írtam le, hogy ez nem igaz, és azt is, hogy honnan és miből ered. Volt olyan Tanú, aki megköszönte a magyarázatot és a helyreigazítást. Egy kérdésben pedig öngyilkosságra vagy gyilkosságra való buzdítással rágalmazták meg a Tanúkat, már nem emlékszem pontosan, hogy melyikkel. Ott is leírtam, hogy ez nem igaz. Erről ennyit.

@ Vankó:

Nem fogom az időmet arra pocsékolni, hogy tisztázzuk a fogalmi eltéréseket. Így csak annyit:

1. Nem veszek részt semmiféle célzott támadásban.

2. Nem írok manipulatív módon. Tudomásom szerint egy vitában minden fél a saját állításait alátámasztó bizonyítékokat hoz fel; te is ezt teszed, és én is. Így alakul ki a teljes kép, nem máshogy.

3. A beidézett szöveget ismerem. Az általad teljesnek ítélt kép _nem változtat_ a lényegen.

4. A saját szempontodból mindig igaz, amit írsz; legalábbis nagyon csúnya lenne, ha olyasmit írnál, amiről magad is tudod, hogy nem igaz. De kívülállók számára nem biztos, hogy igaz. Például számomra sem. Ellenben - az utolsó bekezdés kivételével - a szokásosnál kevésbé sértő.

5. Azzal a bekezdéssel viszont behoztad az addigi lemaradást...

"rosszindulatú kritika" - NEM az

"az exekre épít" - NEM igaz

"az exek a szellemi ellenségek" - TI annak tekintitek őket; ŐK viszont NEM tekintenek annak titeket, sőt, még szeretnek is. Azért ez is sokatmondó ám...

"a sátánra épít" - NEM IGAZ, csak te gondolod így (vagy ti); a másik oldal pont fordítva. De ezt már írtam egyszer, nem tudom, miért kell ide visszatérni...

"vélemény az ilyen emberek valódi szellemiségéről" - CSAK SZERINTED ez a valódi, mások szerint NEM az. Érted??? Sajnos úgy tűnik, több év után még mindig nem...

Kevesebb gond lenne a véleményeddel, ha azt normális hangvétellel, a másik felet tisztelve adnád elő; és nem ragaszkodnál a bizonyíthatatlan állításaidhoz annyira.

"(Megjegyzés: nem

tudom, észrevetted-e, hogy István "áltanúnak"

nevezte azokat, akikr lelkinyomás nehezedik a

prédikálás miatt; és egyéb "kezdeti tünetek" is mutatkoznak az írásában, amelyek a JT-kre

olyannyira jellemzők." Ez nem igaz, nem azokat neveztem álltanúknak, miért is nevezném az áldozatokat álltanúknak? Azokat az esetleges emberkéket, akik lelki nyomást próbálnak másokra helyezni, azokat neveztem álltanúnak.

"Prédikálás: egyrészről szintén teológia

témakör; másrészről pedig igenis számonkérés

az, amit néhány JT már leírt itt. Ugyanis nem csak

"közölték", hogy szerintük ezt úgy kell csinálni,

ahogyan ők szokták; hanem ezt a módszert

mintegy "az igaz vallás" azonosítójaként használják, sőt, mintegy megkülönböztető jelként

"az igaz" és "a hamis" vallások között" Mi nem szoktunk számonkérni senkit, nem is tudnánk, és amúgysem a mi dolgunk hanem Istené. De viszont azt bocsásd meg nekünk, hogy megemlítjük a prédikálást, mivel ez Jézus akarata, ezért ne lepődj meg rajta ha megemlítjük bárkinek. És igen Jézus azt mondta hogy a királyság jó hírdetni fogják az egész lakott földön mielőtt eljön a vég, tehát joggal mondhatjuk hogy ez az igaz vallás egyik ismertetőjele.

"Kötelező prédikálás": egyrészt leírtam az

indoklást is, ami pedig teljesen valós." Mit írtál le? A lelki nyomást?? Épp az előző válaszaimban írtam erről, például azt is hogy ne ÁLTALÁNOSÍTS! Akkor a szövegértő olvasást most viszont javaslom, ha megengeded.

"TI annak

tekintitek őket; ŐK viszont NEM tekintenek annak titeket, sőt, még szeretnek is." Habár ezt nem nekem írtad, azért megemlítem hogy az x-ek között is van külömbség, őket sem kell egy kalp alá venni. Persze általában belőlük szoktak ezek a folyton támadó, emberek, akik esetenként akár salyát veboldalt is létrehoznak, hogy legyen hol besározni minket, na igen, ezekre jól ráillik Jézus beszéde, miszerint közöttünk is lesznek ilyen emberek.

"Ez nem igaz, nem azokat neveztem álltanúknak, miért is nevezném az áldozatokat álltanúknak? Azokat az esetleges emberkéket, akik lelki nyomást próbálnak másokra helyezni, azokat neveztem álltanúnak."

Tanulj meg pontosan fogalmazni: az egész szöveged az áldozatokról szólt, egyetlen szóval nem említettél másokat, nem nevezted meg úgy, ahogyan például most. Tessék, beidézem:

"Isten nem fog senkitől sem olyant elvárni amire nem képes, az hogy valakire ettől lelki nyomás nehezedik, vagy netán öngyilkos gondolatai támadnak, az az ő emberi tökéletlenségének köszönhető. Én már több gyülekezetben is voltam sokszor de ilyenről nem hallottam, de ha még tényleg lenne is ilyen éppeszű emberen ettől nen lesz lelki nyomás. És Persze lehet hogy vannak ilyen álltanú emberek is"

Ebben a formában márpedig igenis az áldozatokat nevezted áltanúknak. Nem várhatod el, hogy mások kitalálják a gondolataidat; amit gondolsz, azt le kell írnod ahhoz, hogy világos legyen. Pontosan és konkrétan.

A számonkérésről már leírtam a véleményemet, a szó jelentését tisztázandó. Az erre való reagálásod nem az értelmezésbeli eltérés feloldása felé mutat, hanem csak felesleges magyarázkodás és rizsázás, így vakvágány.

Az általad felhozott, csontig lerágott témákba ismét felesleges belemenni. Részemről más kérdéseknél már többször leírtam (neked is külön), hogy a Bibliában nem található meg "az igaz vallás" fogalma és meghatározása; az Őrtorony Társulat önkényesen válogatta össze a neki tetsző igeverseket ehhez. Akkor sem értetted, azóta sem érted, mi ezzel a probléma. Ennyi.

Innentől kezdve abba is felesleges belekezdeni, hogy tulajdonképpen mi is az az evangélium (= jó hír), amit a Biblia szerint hirdetni kell.

"Mit írtál le? A lelki nyomást?? Épp az előző válaszaimban írtam erről, például azt is hogy ne ÁLTALÁNOSÍTS! Akkor a szövegértő olvasást most viszont javaslom, ha megengeded."

Annak indoklását írtam le, hogy miért kötelező jellegű a prédikálás; ez pedig sokak tapasztalata. Ezzel szemben csak a te állításod van; de a "tétlen" megnevezést még te sem tagadhatod le. Tehát nem általánosítottam. Ennyit a szövegértésedről és a fogalmi, definícióbeli ismereteid hiányáról.

"az x-ek között is van külömbség, őket sem kell egy kalp alá venni."

Ez a mondat - csak tartalmilag, a három helyesírási hibától eltekintve - végre egy olyan, amiben egyetérthetünk.

A többi viszont megint csak duma. Le merném fogadni, hogy egyetlen exJT-oldalt nem olvastál még át tisztességesen, csak fújod a másoktól átvett szöveget. Ugyanis ha olvastál volna, tudnád, hogy szó sincs "támadásokról" és "besározásról".

" a Bibliában nem található meg "az

igaz vallás" fogalma és meghatározása; az

Őrtorony Társulat önkényesen válogatta össze a neki tetsző igeverseket ehhez." Mihez? Ahhoz hogy hogyan kell Jézust követni, és istent a nekitetsző módon szolgálni? Nem, ehhez nem volt szükség válogatásra. "Annak indoklását írtam le, hogy miért kötelező jellegű a prédikálás; ez pedig sokak tapasztalata." Úgy mint a motoszka est? Pedig arról is sokan tényként beszélnek. De azt nem írtam le hogy ez isten akarata, érthető okokból. Ő megkövetelheti, és SZÁMON KÉRHETI ennek teljesítését. Persze attól lehet nyomás az embereken, hogy ennek nem tud eleget tenni különböző okokból, de ő mindenkit igazságosan fog megítélni.

"Ez a mondat - csak tartalmilag, a három

helyesírási hibától eltekintve - végre egy olyan,

amiben egyetérthetünk." Ó bocsásd meg hogy rövidítettem, és de igen olvastam már sok ilyen oldalt. Jellegzetességeik: mindig csak a negatívokat emlegetik, például száz évvel ezelőtti hibáinkról, vagy XY ember álltal elkövetett hibákról aki tanú. Kö vetkező jellegzetessége a hibák felnagyolása, minden, egyébként tökéletlen ember álltal elkövetett, hiba felnagyolása. Harmadik jellegzetessége a manipulatív megnyilvánulások, azt akarják elhitetni az olvasóval, hogy mi mindent rosszuk csinálunk, ráadásul szándékosan, de azt nem említik, hogy hogyan kell szerintük istent szolgálni valójában, pedig szerintem ez a lényeg, és mi erre is törekszünk. Bocsáss meg, de tovább nem kívánom folytatni azt, hogy ezeken az oldalakon hogyan próbálják még félrevezetni az embereket, pedig lehetne még sorolni.