Hova lett annyi zsidó?

Érdemes Hazardteam nyálcsorgatását elolvasni egy másik kérdésnél és utána az ember tisztábban fog látni. (Hajrá Izrael)

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

"Magyar" ember létére hogy lehet ilyent leírni? Ez régen egyenlő volt a hazaárulással szerintem. Függetlenül attól, hogy milyen országot és népet méltat ilyen módon.

A másik dolog a kisajátításról... Bizony bizony csúnya dolog ez, mert elvileg kisajátítani csak és kizárólag akkor lehet, amennyiben a közösség érdekeit szolgáló beruházásról van szó. Akkor nem lehet, amennyiben egy akárki kinézte a telket magának és lefizet pár köztisztviselőt hogy neki az a telek kell.

Nálunk is eljátszódott nemrégen egy hasonló helyzet, ahol egy közismert pénzes úriember kitalálta, hogy termálfürdőt épít a falu mellé, és ezért neki kell a fél falu. Hozzáteszem a település elöljárói asszisztáltak és mindenkit megfenyegettek, hogy ha nem adják el bagóért a telküket (sokan ott is laktak), akkor el lesz véve, és akkor semmit sem kapnak érte.

A vége a történetnek az lett, hogy pár fiatal, akiket nem lehetett megtéveszteni utánanéztek, kiderült hogy semmi joga nincs kisajátítani a területeket és gyakorlatilag abba is maradt az egész beruházás. Most meg ott van az önkormányzat tulajdonában egy rakat telek, újonnan közművesítve jó pénzért.

Amennyiben ezek önkormányzati telkek és értékesíteni akarja, akkor is mindentől függetlenül a bérlőknek volna egy elővásárlási joga, amivel élhetnének. Na, nekik ez sem volt. Küldték a papírt hogy önköltségen bontsák el. Arról meg nem tehetek hogy a libsi lapokban erről nem adtak hírt, mivel nem éri el azt az ingerküszöböt, amit az Anettka, meg Pákó szokott.

Pravdával nem tudom mi a problémád, de szerintem én bármit mondhatnék, akkor sem tetszene. De hajrá Izrael, és most egy kis demagógia: majd mondd ezt azoknak akiket megölt Izrael; a békeaktivistáknak, akiken átment a buldózer, mert annyira jó szórakozás. Pedig ők csak a palesztinok lakhatását védték, egy kisebbségét, akiket elnyomnak.

Végül jöjjön egy kis Jobbik retorika: Palesztinná akarsz válni a saját hazádban? Vagy te az elnyomókhoz tartozol eleve? Nem vagyok Jobbikos és elhatárolódom a hazug politikusok minden formájától.

@ K_Attila:

Talán ha végigolvastad és értelmezted volna az eddigi válaszokat, akkor...

1. Nem kérdeztél volna butaságot, és nem próbálnál másokat h.lyének nézni; mivel világosan látszik, hogy te vagy inkompetens, és te próbálsz mellébeszélni, másra kenni a te saradat. Ez tehát a _te_ jellemed, nem az enyém.

2. Nem írtad volna le újból a sorozást, mert az is világosan látszik, hogy eddig is értettem, miről beszéltél; sőt, hangsúlyoztam is, hogy te magad is elismerted, hogy voltak önkéntesek is. Nekem nincsenek szövegértési problémáim.

Ismétlés a 43. sz. alatti válaszomból: < Szövegértési hiba: "Szerinted a harcmezőn elesett katonák önszántukból mentek oda." - írtad a 35. sz. alatti válaszodban Hazardteamnek. Pedig az ő eredeti állítása ez volt: "... vagy a harcmezőkön elesett magyar katonák tömegeivel, AKIK PARANCSRA, VAGY ÖNKÉNT, de katonaként vonultak az ellenség felé felfegyverezve. >  

--> Ebből látszik, hogy itt kétségbe vontad, hogy bárki is önszántából ment volna a frontra. De a 44. sz. alatti válaszodban már ellentmondtál önmagadnak, mivel ezt írtad: < Az úgynevezett "önkéntesek" csak megelőzték a hivatalos értesítőt, számuk elenyésző volt. >

Mindezt már leírtam rövidebben az 50. sz. alatt; remélem, így részletezve már megérted, mi volt a probléma. Ha nem, én nem tudok és nem is akarok többet segíteni ebben.

3. Eddig több hibádra és tévedésedre is rámutattam a 2. pontban részletezetteken kívül is; ezek után enyhén szólva is gáz, amit itt művelsz. De hogy lásd, milyen egyszerű a magyarázat, leírom neked a választ, amire rövid olvasás és gondolkodás után te magad is rájöhettél volna:

3. 1 Részlet a Wiki-oldalról, amit belinkeltem: "A holokauszt a náci Németország által kontrollált területeken a második világháború alatt végrehajtott, a nemzetiszocialista német kormány által eltervezett és irányított népirtás neve, amelynek körülbelül hatmillió európai zsidó esett áldozatul."

3. 2 Részlet a 3. 1-hez fűzött lábjegyzetből: < "The Holocaust," Encyclopaedia Britannica, 2007: "the systematic state-sponsored killing of six million Jewish men, women and children, and millions of others, by Nazi Germany and its collaborators during World War II. >

--> Tehát a szó egy PONTOSAN definiált történelmi esemény neve. Ennek áldozatai tehát holokauszt-áldozatok, függetlenül attól, hogy ténylegesen elégették-e őket vagy sem. Ezért holokauszt-áldozatok a kérdéseidben felsorolt emberek is, mivel megfelelnek a felsorolt kritériumoknak.

És ezért NEM lehet "Don-kanyari magyar holokausztról" beszélni, mint ahogyan te tetted előzőleg, a 22. sz. alatti válaszodban. Mert a Don-kanyarban elesett magyar katonák áldozatok ugyan, DE NEM holokauszt-áldozatok, mivel nem felelnek meg a definíciónak.

Mondhatom úgy is, hogy az alaphalmaz (H) "címkéje": a 2. világháború áldozatai; ezen belül különböző valódi részhalmazok vannak, amelyeknek elemei pontosan meghatározottak, mint minden halmaz esetében. Itt az egyik részhalmaz az A = a holokauszt áldozatai, a halmazba tartozó elemek meghatározása a 3. 1 és a 3. 2 alatt olvasható. Amely elemek nem felelnek meg ennek a meghatározásnak, azok részei lehetnek a H halmaznak, vagy azon belül egy vagy több valódi részhalmaznak, de NEM lehetnek részei az A halmaznak. Jelen esetben a Don-kanyarban elesett magyar katonák a H halmaznak mindenképp részei, de az A-nak nem. Lehetnek elemei egy vagy több másik valódi részhalmaznak is a H-n belül, ill. alkothatnak akár külön halmazt is.

Tehát a téma rövidre zárva, minden jót neked.

-------

@ 52:

Kisajátítás 1.: a törvényi szabályozást és annak pontos értelmezését kell ismerni. Ehhez pedig leginkább a jogászok értenek, akik részesei voltak a pernek (a felperesek és az alperes ügyvédei), és akik meghozták a jogerős ítéletet (bírák). Mivel az ítélet szerint el kell bontani az épületeket, ez azt jelenti, hogy a bíróság a vonatkozó jogszabályok alapján jogosnak találta a kisajátítást.

Az elővásárlási jogot szintén törvények szabályozzák, tehát nem lehetsz biztos abban, hogy volt a bérlőknek. Sőt, az előbb leírtakból logikusan az következik, hogy nem volt.

A jobbosokon kívül pedig nem csak libsi lapok vannak, tudtad? :D

De az ilyen esetekre rá szokott cuppanni elég sok hírportál és bulvárlap is, úgyhogy tényleg furcsa, hogy nem tették...

Kisajátítás 2.: Ha ez valóban igaz, akkor a volt telektulajdonosoknak nem kellett volna belemenniük az adás-vételbe, szükség esetén pedig (kisajátítási eljárás kezdeményezése után) pert indítani még időben, ha valóban törvénysértő volt az intézkedés.

A demagógiádra csak annyit: nézz utána egy kicsit az egész sztorinak, Izrael állam újbóli megalakulásától kezdve; de tényleg objektívan, tehát a másik oldalról is. :)

Ilyesmikre gondoltam például:

Palestine – The country – The Truth (An interesting questionnaire for palestinian advocates by Yashiko Sagamori)

http://www.youtube.com/watch?v=SBm_GMiXpcw

Israel Palestinian Conflict: The Truth About the West Bank

http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo

Israel Palestinian Conflict: The Truth About the Peace Process

http://www.youtube.com/watch?v=QAuBc_cbXo0&NR=1

"Bombing the Hand that Feeds You"

http://www.youtube.com/watch?v=7AnSoZrhHkI

Élet Gázában a Hamasz élő pajzsaként

[link]

Én pedig nem tartozom semmilyen szempontból semmiféle "elnyomókhoz".

De nem is rettegek feleslegesen: például nem számolgatom, hogy néhány izraelin kívül hány svájci, német, osztrák, francia, amerikai, belga stb. magánszemély / vállalkozó / multicég vásárolt már ingatlanokat Magyarországon. :D

Berta Wooster

Nálatok az a szokás, hogy a saját inkompetenciádat másra igyekszel dobni? Nagyon ovidedó amit csinálsz.

Sorozás kérdése még egyszer, mert nehezen fog az agyad, egyszer se nem állítottam, hogy voltak öntések: ÚGYNEVEZETT (és ráadásul idézőjelben van az önkéntesek) szó értelmét nem vagy hajlandó felfogni.

Akkor leírom még egyszer: az ha valaki nem várja meg a behívóját, és hamarabb bemegy a sorozásra, mint ahogy megérkezne az úgy is esedékes behívó, az nem önkéntes.

„Mindenki parancsra ment, hiszen mindenkinek a neve mellett ott volt a behívó. Az úgynevezett "önkéntesek" csak megelőzték a hivatalos értesítőt…” Az „úgynevezett” szó azt jelenti, hogy te/ti annak nevezitek, de én/mi csak akkor tekintenénk ezeket a katonákat önkéntesnek, ha egyáltalán nem kapott volna behívót. Minden mondatomban pontosan fogalmazok, sajnálom, ha nem sikerül mindig értsd szép anyanyelvünk.

Wikipedia: az az oldal, ahova bárki (Berta Wooster is) beregisztrálhat és szabadon szerkesztheti. Ezt tekinted hivatalosan megbízható oldalnak? Ez számodra az etalon?

Ha NETALÁN (aztán ezt a szót se ne magyarázd ki, mint az ÚGYNEVEZETT szót) el is lehetne fogadni a válaszod, akkor helyes-e az, hogy egy szó (holokauszt-égő áldozat) értelmét egy adott hatalomhoz (III. Birodalom) kötöd, ÁTÉRTELMEZED és kisajátítod, csak azért, hogy egy-egy nép szenvedéseit még nagyobbnak, egyedinek feltüntesd? Választ is adok (mert tőled nem várok): NEM HELYES! Holokauszt volt a javában a Don-kanyari: csak itt nem a barakkokba vezényelték az embereket, hanem a biztos halált nyújtó frontra. Mert mindenki tudta előre (Hitler pláne), hogy a Don-kanyari ütközetben csak golyófogónak kell a magyar! Ugyanígy holokauszt volt a javából a drezdai szőnyegbombázás is.

Nagyon-nagyon mellé beszélsz.

Egyértelmű kérdésekre képtelen vagy magyarázatokat adni.

Csak ömlik belőled a sok butaság.

Egy kérdés azonban mindenki számára világos lehet: ha kell ezerszer is mellébeszélsz ugyanannak a dolognak, ha kell ezerszer is hamisat állítasz a másikról („úgynevezett önkéntesek”).

Kétség nem fér hozzá, hogy melyik érdeket szolgálod ki: és ez nem a magyar.

Téma lezárható.

@ 55:

Látom, beragadt a lemezjátszótűd az inkompetenciás mondatnál... :P

No, akkor nézz bele a tükörbe, hogy lásd magad; segítek:

1. Nem értetted meg a lényeget, hogy mi volt a probléma, pedig többször is próbáltam elmagyarázni (nem a szójelentés, hanem a csúsztatás); nekem nem gond, most már így maradsz.

2. "Wikipedia: az az oldal, ahova bárki (Berta Wooster is) beregisztrálhat és szabadon szerkesztheti. Ezt tekinted hivatalosan megbízható oldalnak? Ez számodra az etalon?"

Kezdem a végén: Eddig neked sem volt kifogásod a Wiki ellen, csak most, miután olyan szépen, részletesen megválaszoltam azt a kérdést, amit te magadtól többszöri alkalommal sem voltál képes. Nagyon átlátszó...

Nekem pedig nem ez az etalon, de aránylag megbízható oldalnak tartom; mindjárt megtudod, hogy miért...

Meglepetés: nem is kötelező a regisztráció; én mégis megejtettem ezt már régebben, és szerkesztettem is.

Pontosan ezért tudom - veled ellentétben - hogy minden egyes szerkesztés csak azután jelenik meg, miután azt az arra illetékesek leellenőrizték és elfogadták. (Ez max. 2 hét, addig a változtatás nem is látható mások számára).

Az én szerkesztéseimet eddig elfogadták. :)

Ennek fő oka pedig az, hogy mindig megjelöltem a FORRÁST, amire alapoztam. Merthogy az fontos, lásd a Wikipédia-szerkesztés 10 alapszabálya közül a vonatkozó (6.) szabályt:

[link]

3. Nézzük a citátumokat az ominózus Wiki-oldalról, idézem az előző válaszomból a megfelelő pontokat:

< 3. 1 Részlet a Wiki-oldalról, amit belinkeltem: "A holokauszt a náci Németország által kontrollált területeken a második világháború alatt végrehajtott, a nemzetiszocialista német kormány által eltervezett és irányított népirtás neve, amelynek körülbelül hatmillió európai zsidó esett áldozatul." >

Látod, ez itt a linkelt Wiki-oldal elejéről volt egy mondat; az eredetiben ezt láthatod rögtön utána:[3] --> Ezt indexszámnak hívják, azt jelenti, hogy az ehhez tartozó hivatkozás (lábjegyzet, forrás stb.) az oldal alján ugyanennél a jelnél ( [3] ) található. Erre a számra kattintva (vagy a lap aljára görgetve) lehet eljutni a hivatkozáshoz (jegyzet, forrás); ott pedig többek között az általam a 3. 2 alatt idézett mondat található, mint jeleztem is, éspedig imígyen:

< 3. 2 Részlet a 3. 1-hez fűzött lábjegyzetből: "The Holocaust," Encyclopaedia Britannica, 2007: "the systematic state-sponsored killing of six million Jewish men, women and children, and millions of others, by Nazi Germany and its collaborators during World War II. >

A szöveg szerint tehát a Holokauszt szó definícióját az Encyclopaedia Britannica 2007-es kiadásában találjuk meg pontosan így.

Tehát nem én értelmeztem át önkényesen a szójelentést, de még csak nem is egy Wiki-szerkesztő.

Te viszont most kísérletet tettél erre, megpróbálván megmagyarázni, hogy a fogalom tulajdonképpen nem is az, aminek a történelemtudomány képviselői tartják. Úgyhogy csak azt tudom javasolni, hogy ha te problémásnak érzed ezt az enciklopédiai meghatározást, akkor legyél szíves az íróihoz, szerkesztőihez, lektoraihoz, kiadóihoz fordulni a panaszoddal, ők az illetékesek ebben.

Megjegyzem még, hogy ilyesféle válaszok után a Politika rovatban, ahol nagyságrendekkel erősebb a válaszok hangvétele, már nagyon csúnyákat írtak volna neked (próbáld ki, ha nem hiszed...).

De én nem írom azt pl., hogy jó látni, ahogyan vergődsz, mert nekem nem jó ezt látni, inkább sajnállak emiatt. Saját magadat égetted be egyre jobban, minden egyes válaszoddal. Hiába kapálózol, próbálván elterelni a figyelmet a saját hozzá nem értésedről; ez is túl átlátszó, úgyhogy kár a gőzért. Nálad rutinosabb vitázó már rég csendben lelépett volna, ha ennyi tudatlanságot bizonyítanak rá; de azért ha te még mindig tovább akarod égetni magad, akkor írjál csak... :)

Minden jót kívánok neked. :)

Berta Wooster:

Nagyot nevettem rajtad!

"...No, akkor nézz bele a tükörbe..." ezt utoljára 6 éves koromban hallottam: az oviban :DDD

Komolyan. Ennyi ostobaságot régen olvastam.

Wikipedia esete: ez egy vita kettőnk között. Azt gondoltad, hogy az adut már az elején bedobom? Amúgy én is szerkesztem a magyar és angol wikipédiát 2007 óta: törlöm a fentihez hasonló sületlenségeidet és kijavítom a történelmi tényekre. A wikipedia hitelessége (számomra) ugyanannyi mint a gyakorikerdesek.hu-nak.

"...már nagyon csúnyákat írtak volna neked..."

Azt a kesztyűt nem vettem volna fel.

Minden jót neked Berta Wooster. Várlak majd a saját kérdésemnél, valahogy így fog szólni: "3,5 millió magyar rekedt a határ túloldalán szolgasorban, leigázottként, jogfosztottként, másodrangú állampolgárként. Ha ezek gyerekeit, unokáit, dédunokáit is számoljuk, akkor kb. 10 millió magyar élte/éli le az életét idegen uralom/elnyomás alatt az elmúlt 92 évben. Mit tudunk tenni az ő érdekükben?"

Majd ennél a kérdésnél hasonló aktivitásra számítok(részedről), mint a zsidóságról szóló kérdéseknél.

Nnna, kérem szépen: eddig is világos volt, hogy hadoválsz össze-vissza; az utolsó válaszod pedig már egyenesen a marhaság kategóriába tartozik...

Egyetlen percig sem hittem el, hogy te Wikit szerkesztenél; de azért most mégis megnéztem: 19 nap telt el a válaszod óta, és az ominózus Wiki-oldalon SEMMIFÉLE változás nincs ahhoz képest, amit bemásoltam róla... :)

Pedig ha te törölted volna az állítólagos sületlenségeket, és kijavítottad volna a "történelmi tényekre", a változásnak már látszania kellene. :P

Jaaa, hogy az Encyclopaedia Britannica nem is sületlenség? Bocs, eddig sem én hittem ezt... :P

Még egyszer, utoljára: az enciklopédiák például megbízható FORRÁSOK, ezektől hitelesebb a Wiki, mint a GYK-n egy olyan alátámasztás és hivatkozás nélküli szöveg, mint a te válaszaid...

A kérdésed valószínűleg kimaradt az életemből, nem találkoztam vele. És a jövőben is kihagyom, nem valószínű, hogy bele fogok botlani. Ugyanis jellemzően csak a Vallás és a Valláskritika kategóriában írok; ritkábban a Tudományokban is, de ott is csak a Helyesírásban és az Egyéb tudományokban. :)

Minden jót neked is. :)

Megosztanám a legújabb felfedezésemet az operettnáczik egyik hatalmas baklövése tárgyában, akiknek fogalmuk sincs az "antiszemita" szó etimológiájáról, csak azt fújják, hogy nekik nincs bajuk más sémita népekkel, csak a zsidókkal. Ezzel pedig pontosan az ő egyik "szellemi atyjuk" teljesen konkrét jelentésben alkotott szavának eredeti és valódi jelentését próbálják kiforgatni, megmagyarázni...

Ugyanis az "antiszemita" szót egy Wilhelm Marr nevű német agitátor használta nyilvánosan, azaz ő népszerűsítette (1881-ben).

Az összetett szó első szava a "valami ellen, valamivel szemben" jelentésű görög anti- előtag, a második szó a bibliai Sém nevéből származik, az ő leszármazottait jelöli; Marr az utóbbi csoportból (zsidók és arabok) kifejezetten és kizárólag a zsidó népre vonatkozóan használta a szót, méghozzá az Európában akkoriban zajló zsidóellenes kampányok "magyarázatára" kitalálva.

Forrás:

[link]

Nem kicsit visszás a helyzet, de hát így jártak. :D