Hova lett annyi zsidó?

Már ne is haragudj, de a galacsinos dologgal igenis személyeskedtél, mivel máshogy már nem tudtál érvelni. Legalábbis szerintem.

Ez viszonylag friss:

http://www.youtube.com/watch?v=N1lYhOmhCyA&feature=player_em..

Jönnek az izraeli főnökeid. Remélem kellően megtisztítottad a nyelvedet.Egyébként van benned egy kis empátia és átérzed a helyzet súlyát? Hamarosan ez lesz az általános.

Tudom hogy ez kicsit demagógia, csak a probléma az, hogy tucatnyi hasonló videót tudok neked mutatni, amik most történnek és nem 60 évvel ezelőtt.

@ A válaszíró 65%-ban hasznos válaszokat ad:

1. A tévéműsorokról készült hivatalos statisztikát tényleg komolyan gondoltam. Méghozzá azért, mert bármiféle alátámasztás nélkül állítani valamit a világ legkönnyebb dolga; csakhogy ennek az értéke pontosan 0, azaz nulla. Bizonyítani az igazságtartalmat már nehezebb; és ez most neked sem sikerült, mint ahogyan az várható is volt.

2. A Google-kereséssel mi a csudát akartál bizonyítani? :O

Nem mintha bármit is lehetne... Ez kb. ugyanaz a szint, mintha egy-egy szó helyes írásmódját illetően a találatok száma alapján döntene valaki: abszolút nem mérvadó.

Tehát az, hogy a Holokauszt szóra 110.000-rel kevesebb találatot kaptál, ugyanúgy semmit nem jelent, mintha fordítva történt volna.

Kipróbálhatod például a "megbocsát" és a "megbocsájt" szóalakokkal is: ez alapján 50.400 és 53.500 az eredmény; csakhogy ez ellentmond a helyesírási szótárnak... Márpedig vitán felül a szabályzat a döntő. Az állításomat leellenőrizheted például itt:

[link]

A dinnyés hasonlatod pedig abszolút értelmezhetetlen, mivel pontatlan és definiálatlan; nincsenek benne korrekt meghatározások, pontos arányok stb. Tehát komolytalan az egész.

3. Felhívtam a figyelmedet arra, hogy előzőleg rosszul használtad a holokauszt szót; sajnálatos, hogy lusta voltál utánanézni a pontos jelentésének. Hát tessék, most pótolhatod a hiányosságot:

[link]

4. Csak azért nem javaslom, hogy gúnyolódás és személyeskedés tárgyában olvasd el a saját kommentjeidet, mivel úgysem tudnád ezt objektív módon tenni. Nem baj, az elfogulatlan olvasók képesek erre, és ez a lényeg. Plusz valószínűleg ugyanúgy nem lenne kedved ehhez, mint ahogyan az én eddigi két válaszom visszaolvasásához...

Azért a legutóbbi két személyeskedéssel egybekötött érvelési hibát: Bizonyítatlan feltételezések, úgymint ismeretlen személy korára és anyanyelvére történő, bármiféle alap nélküli célozgatások / tippek.

5. Szövegértési hiba: "Szerinted a harcmezőn elesett katonák önszántukból mentek oda." - írtad a 35. sz. alatti válaszodban Hazardteamnek. Pedig az ő eredeti állítása ez volt: "... vagy a harcmezőkön elesett magyar katonák tömegeivel, AKIK PARANCSRA, VAGY ÖNKÉNT, de katonaként vonultak az ellenség felé felfegyverezve."

Ez tehát így csúsztatás.

Komoly vitához sokkal több felkészültség kellene; nem pedig csak összedobált gondolatok, érvelési hibák sokaságával.

-------

@ A válaszíró 73%-ban hasznos válaszokat ad:

Ha neked megteszi a Pravda, az a te bajod. S ezt nem a Népszabadság iránti nem létező elfogultságom miatt írom, mivel egyiket sem olvasom; de vannak fogalmaim mindkettő múltjáról...

Ellenben a te egész írásod arról tanúskodik, hogy szélsőjobbos oldalakat látogatsz; ha esetleg mégsem, akkor fogalmam sincs, honnan tanultad el azt a stílust, és hogy miért pont ugyanazok a témakörök foglalkoztatnak stb. Még az antiszemitizmus szó esetében is ugyanaz a "sorminta", a többit nem is sorolom...

De leginkább a belinkelt videód beszél önmagáért: a YouTube-on kívül kizárólag (szélső)jobbos honlapokon található meg... Azokon nem olvastam el a kommenteket, csak a megadott linken; a szokásos kép: nagyjából nulla szövegértési képességgel rendelkező, de gyűlölködésre és fröcsögésre annál inkább hajlamos webnáczik köpködései...

Rákerestem a történetre, de semmi hivatalos adat nincs. Ennek ellenére a YT-kommentelők nem átallanak mocskolódni; pedig úgy a riportokban, mint a leírásban fontos információk vannak. Leírom a történet általuk kifelejtett / figyelembe nem vett lényegét nagyon röviden:

Már 2003-ban jelezte a tulajdonos Önkormányzat, hogy el akarja adni a telkeket; a bírósági perek végeredménye: a Legfelsőbb Bíróság ítélete szerint a bérlők kötelesek elbontani az épületeket, de ezért a magyar jogszabályok alapján kártérítést kaphatnak. A telkek jövőbeli sorsáról NINCS pontos információ, CSAK TALÁLGATÁS van: ÁLLÍTÓLAG lakópark lesz ott, amit ÁLLÍTÓLAG és TÖBBEK KÖZÖTT egy izraeli befektetési csoport fog építeni. Közgyűlési döntés sincs még...

A haszonbérlőknek pedig tisztában kellett volna lenniük a szerződéseik tartalmával, amikor megkötötték és aláírták azokat. Így azzal is, hogy a vonatkozó jogszabályok szerint a tulajdonos rendelkezik a tulajdonjoggal; a bérleti jogviszony kizárólag az adott telek vagy ingatlan használatára jogosít fel. Továbbá azzal is, hogy egy szerződés - a törvényes felmondási időt betartva - bármikor felmondható bármelyik szerződő fél részéről; ill. azzal is, hogy van-e elővásárlási joguk, vagy nincs.

Plusz egy megjegyzés a fiatalember panaszával kapcsolatban: Minden egyes bírósági ítélet kötelező tartalmi eleme, hogy az mikor emelkedik jogerőre (dátum); tehát nem kellett volna az utolsó percekig várni az elbontással; akkor kevesebb kényelmetlenséggel járt volna. De ez sem jutott eszébe egyik kommentelőnek sem; mert hát könnyebb csak úgy undokoskodni, mint gondolkodni...

-------

@ Hazardteam:

Lehet, hogy többnyire igaz, amit idéztél. De azért mindig van néhány ember (akár az olvasók között is), aki gondolkodásra is hajlandó használni a fejét, nem csak arra, hogy kidugja a pulcsiból... :)

[by Janikovszky Éva]

Berta Wooster

A válaszok:

1. Aki nem úgy gondolkodik-, akinek más a véleménye mint neked az hülye.

2. Ha nem tetszik egy bizonyítás, akkor kimagyarázod.

3. Holokauszt szó. Bocsánat lekéstél a felvilágosítással: 6-ik osztályban tanultam, az pedig nem tegnap volt … Ha ennyire otthon vagy a témában, akkor mond már meg nekem, hogy a lágerben tífuszban meghalt, a marhavagonban szállítás közben meghalt, vagy az éhhalálban meghalt, majd gödörbe dobott és mésszel leöntött zsidókra miért mondják hogy „holokauszt” áldozatok? Ők mitől „teljesen elégő áldozat”-ok? Ha nem vagy otthon egy témában, miért akarsz másnak tanácsot adni?

4. „úgymint ismeretlen személy korára és anyanyelvére történő, bármiféle alap nélküli célozgatások / tippek” Arra nagyon egyszerűen lehet következtetni a nyelvezetből: alany, állítmány, határozó mondatbeli sorrendje, illetve szleng szavak használata. Tudod, ennek is van tudománya. Nézz utána, jól fog legközelebb.

5. „AKIK PARANCSRA, VAGY ÖNKÉNT”... Belecsempészni az ÖNKÉNTES szót a fronton elesettek közzé olyan, mintha azt mondanád: a magyar honvédek egy része kifejezetten örült, hogy mehetett lövöldözni és vásárra vinni a bőrét. Mindenki parancsra ment, hiszen mindenkinek a neve mellett ott volt a behívó. Az úgynevezett "önkéntesek" csak megelőzték a hivatalos értesítőt, számuk elenyésző volt.

@ Hazardteam:

Ezek szerint évszaktól függetlenül a zoknibábra szavazol? Én a sima zoknira. :)

-------

@ 45:

1. Sehol nem írtam ilyesmit.

2. Nem, nem. Hanem ha egy bizonyítási kísérlet gyenge / téves / hiányos / stb., akkor rámutatok a hibákra, ill. megcáfolom. Tudod, erre vannak az érvek és a bizonyítékok.

3. 1 Miután alátámasztásként már belinkeltem a Wiki-oldalt, innentől kezdve nagyon kevés a szimpla hivatkozásod.

De azért érdekelne, hogy mikor is volt pontosan az a "nem tegnap"? Lehet, hogy olyan régen, hogy már nem emlékszel pontosan a szó jelentésére? Ez esetben elő kellene kapnod egy törikönyvet, és átnézni egy picit.

De ha pontosan megnevezed a forrásodat (tanköny sorszáma, oldalszám, pontos idézet / hiteles link / egyéb megbízható forrás), amely bizonyítja, hogy hivatalosan is létezik az a bizonyos "Don-kanyari magyar holokauszt" kifejezés, amit a 22. sz. alatti válaszodban írtál; akkor ünnepélyesen bocsánatot fogok kérni, hogy a legjobb tudásom és a forráslink ellenére tévedtem.

Én ugyanis el szoktam ismerni, ha tévedek.

3. 2 Ha alaposan átolvasod a már említett Wiki-oldal vonatkozó részeit, tehát értelmezed a kifejezést, meglesz a válasz a kérdésedre...

Szerintem nem én vagyok az kettőnk közül, aki nem konyít a témához...

4. Bővíteni kellene még a tudományodat néhány információval, mert az alapokkal nagyon mellé is lehet nyúlni...

Amúgy nekem is lenne egy tippem a te korodra egy bizonyos ok miatt, csakhogy ezt üti egy másik, tehát nem lehetek biztos a dolgomban. Ezért is vagyok nagyon kíváncsi a nyilatkozatodra. :)

5. A mondókád második felével alapon ellentmondasz az elsőnek, úgyhogy ennyi elég is. Voltak önkéntesek, pont; a hangsúly részemről az előző félreírásodon volt, de sebaj.

A háború bonyolult, ugyanakkor egyszerű.. "Ölsz, vagy téged ölnek" ugyanúgy /ugyanott van, mint az értelmetlen mészárlások civilekkel szemben. ezeket csak az tudja, aki részt vett háborúkban. Épp tegnap olvastam, ahogy nyilatkozott az egyik kicsike (6-7km) de stratégiailag annál fontosabb japán sziget megszállásakor átélt borzalmakról egy résztvevő amerikai katona: "Ha polokra kellene jutnom, én már jártam ott"

"A mindössze kb. 40 km2-es sziget megszerzése hatalmas árat követelt: a 22.000 fős japán seregből mindössze 200 ember maradt életben. Az amerikaiak közel 7.000 embert vesztettek és a sérültek száma meghaladta a 18.000 főt. Ugyanakkor világossá vált, hogy a Japán nem fogják feladni a harcot, még az egyértelmű túlerő esetén sem"

Ha el tudod képzelni azt a mészárszéket, akkor azt is el tudod, hogy mennyire NEM egyértelmű ilyen helyzetekben semmi, hogy ki miért van ott, mi mozgatja, elszabadulnak az indulatok.. mit 2indulatok" az egész tényleg egy pokol. Az is igaz, amit kevesen emlegetnek, hogy budapest elvesztésekor a nyilasok a honvédeket lőtték és a visszavonulási útjukat az utolsó percig. Nem csak az önként volt a hangsúlyos, hanem a felfegyverzett is és a cél, amiért ott voltak. Ha veled szembe jön egy zsidó nő kisgyerekkel, akkor nem vagy képes különbséget tenni közötte, meg egy katonaruhában feléd masirozó, esetleg rád fegyverrel célzó ember között? Ha ezek után sem érted, akkor sajnálom.

Berta Wooster

Én is kíváncsi vagyok a korodra, de még sok másra is. Pl: melyik iskolába jártál, a történelem beletartozik-e az érdeklődési körödbe (az eddigi hozzászólásaidból csak annyi derült ki, hogy a zsidóság és a holokauszt igen)?

Számomra úgy tűnik, mintha két különböző nyelvet beszélnénk: egyszerű, egyenes válaszokat írok, amibe aztán -a magad módján- ezt-azt belemagyarázol. A saját állításaid érveknek és bizonyítékoknak aposztrofálod, az én állításaimat pedig: gyenge / téves / hiányos bizonyítási kísérletnek. Ezek után is azt állítod, hogy nem igaz az előbbi állításom: "Aki nem úgy gondolkodik-, akinek más a véleménye mint neked az hülye. "?

Ha valamit nem tudsz megválaszolni, akkor mindig kimagyarázod ilyenekkel, hogy: "Ha alaposan átolvasod a már említett Wiki-oldal vonatkozó részeit, tehát értelmezed a kifejezést, meglesz a válasz a kérdésedre... " az ilyen kijelentéseidre mondod, hogy bizonyítékok?

Az úgynevezett bizonyítékaidról ez jutott eszembe: http://www.youtube.com/watch?v=awST87FBvTg

"A mondókád második felével alapon ellentmondasz az elsőnek" Ezen jót mosolyogtam. Ez volt a leggyengébb próbálkozásod hogy nevetségessé tégy. Sebaj: nyáresti könnyű fuvallat...hipp-hopp elszállt.

@ 65 %-os:

Nem tudom, észrevetted-e: nem válaszoltál a kérdéseimre. :D

Bezzeg visszakérdezni, azt tudsz. :D

Meg magyarázkodni és siránkozni.

De én nem játszom ilyet. :P

Teljesen komolyan: olvasd át az egészet, amit írtunk; és válaszolj, magyarázz, érvelj, cáfolj, bizonyíts, helyesbíts, pontosíts... Hátha még a végén megértjük egymást. :)

Ehhez egy pici kifejtés, hogy mire gondolok:

A Wikin világosan olvasható, mi is a holokauszt szó jelentése; tehát ez a link részemről annak bizonyítéka kívánt lenni, hogy az általad használt kifejezés / jelentés nem helyes. Tehát igen, ez például egy bizonyíték. Ami mindaddig érvényes, amíg meg nem cáfolod (fentebb írtam, hogy mikkel lehetne).

Az ezzel kapcsolatos mondatom pedig nem kimagyarázás, hanem valóban úgy gondolom, hogy ha megérted a szó igazi jelentését, akkor meglesz a válasz a kérdéseidre. Kísértést éreztem, hogy leírjam, elmagyarázzam, de hősiesen ellene állok. :D

És hidd el nekem, nem én próbállak nevetségessé tenni. Ha úgy érzed, az vagy, az nem az én hibám. Abban a bekezdésedben valóban ellentmondás van: először azt állítottad, hogy nem voltak önkéntesek; aztán elismerted, hogy ha kevesen is, de voltak. Ennyi a történet.

Végül: nem igazán csípem a népmeséket, ez meg kifejezetten nem tetszett. Enyhe vigasz a közel 10 perc szenvedésért, hogy már megint iszonyatosan mellényúltál a párhuzamoddal. :D

És nem bolondultam meg, úgyhogy nem vagyok szcientológus. Azt sem tudtam, hogy ők statisztikákkal is foglalkoznak. Amennyit én tudok: egy veszélyes szekta, sok országban be is tiltották már. Az alábbi segítő oldalon több cikket is olvashatsz róluk:

[link]

De a statisztikákra, hiteles forrásokra, bizonyításokra, kutatási eredményekre stb. mindig mindenhol szükség van; egyetlen tudományág sem úgy működik, hogy "mert a Mari néni is azt mondta..."

Ha például azt állítom, hogy 321 x 321 = 103.041 --> Ezt bárki egyszerűen le tudja ellenőrizni egy szimpla számológéppel. De amiket te állítottál, azokat nem tudom beütni a gépbe ellenőrzés céljából... Remélem, megérted, hogy objektíve nézve ezért nem elfogadhatóak a levegőbe beszélős sztorik, példák, állítások. Kell hozzá hiteles forrás, ami igazolja ezeket.

Berta Wooster

Nálatok az a szokás, hogy a saját inkompetenciádat másra igyekszel dobni?

Sorozás kérdése

Akkor leírom még egyszer: az ha valaki nem várja meg a behívóját, és hamarabb bemegy a sorozásra, mint ahogy megérkezne az úgy is esedékes behívó, az nem önkéntes.

„Mindenki parancsra ment, hiszen mindenkinek a neve mellett ott volt a behívó. Az úgynevezett "önkéntesek" csak megelőzték a hivatalos értesítőt…” Az „úgynevezett” szó azt jelenti, hogy te/ti annak nevezitek, de én/mi csak akkor tekintenénk ezeket a katonákat önkéntesnek, ha egyáltalán nem kapott volna behívót. Minden mondatomban pontosan fogalmazok, sajnálom, ha nem sikerül mindig értsd szép anyanyelvünk.

Magyar népmese: „iszonyatosan mellényúltál a párhuzamoddal.” Pontosan tudod te, hogy miért kaptad a népmesét. Azt, amiket ide írogatsz hűen tükrözi ez a mese: adtam is meg nem is…nesze semmi fogd meg jól.

De hidd el, más se nem hülye és látja ezt, akármennyire is próbálkozol ezt cáfolni, az pedig, hogy a saját sarad rám akarod dobni…szóval ahhoz is egyfajta „alkat” kell, az is egy emberi jellem.

Vegyük rövidre a témát, adj végre LEGALÁBB az egyik kérdésemre objektív válasz, és akkor lezárhatjuk a témát.

Ha az alábbi kérdésre nem tudsz érdemlegesen válaszolni, ha harmadjára is mellé beszélsz erre a kérdésre, ha azt mondod, hogy a wikipedián olvasható a magyarázat, akkor hiteltelen, mellébeszélős, érveit alátámasztani nem tudó ember vagy.

„mond már meg nekem, hogy a lágerben tífuszban meghalt, a marhavagonban szállítás közben meghalt, vagy az éhhalálban meghalt, majd gödörbe dobott és mésszel leöntött zsidókra miért mondják hogy „holokauszt” áldozatok? Ők mitől „teljesen elégő áldozat”-ok?”