Valóságos Istenben bízol?

"A hitedhez jogod van, csak egy tudományos világban, ahol bizonyítani is kell azt, nem álljátok meg a helyeteket."

A hitet bizonyítani KELL? Na ezt sem hallottam még senkitől. Hát kell vagy sem, én nem fogom senkinek sem bizonygatni a hitemet, pláne olyannak nem aki láthatóan csak kötekedni akar, nem pedig őszinte útkereső.

Pontosan ezen oknál fogva nem válaszoltam az előző kérdésedre.

# 20/21

1

Lehet hogy nem vagyok túl kifinomult ember, de a szitkozódást meghagyom azoknak, akik nem tudnak érvelni.

A véleményedhez jogod van, de tény, hogy sem a bibliát nem ismerd, se keresztény nem vagy.

Érveket, bizonyítékokat most sem tudtál hozni, csak visszhangzod, amit mondtam. Ez valóban normális válasz, mert a legtöbben csak erre képesek. Önálló gondolatokat nem várok el attól, aki vallásokat követ. Persze előrebocsátod, hogy az utolsó válaszod, mert érvelni úgysem tudnál. Én idéztem, ti nem reagáltatok, ezek után ne várd, hogy komolyan vegyelek titeket, logikátok nincs.

Mellesleg ennyit a nagy tudásodról:

"4. Ilyen hülyeséget meg végképp nem kellett volna leírni, hogy a keresztényeknek bárkit is meg kellene kövezniük... Nem hiszem, hogy te egyáltalán olvastad volna valaha is a Bibliát. Javaslom, kezdd el az Újszövetséget az elején, olvasd végig; és ha bárhol is találsz benne ilyen előírást, akkor szólj... "

Én mondtam, hogy a biblia nem az újszövetségnél kezdődik, de ott is csak félrebeszéltél, persze, mert nyilvánvaló hülyeséget írtál. Ha olvastad volna, tudnád, hogy a biblia 2 részből áll, amik nem elszakíthatók egymástól, és tele van olyan törvényekkel, hogy a keresztényeknek kiket kell megölniük. No persze a tipikus álszent álkeresztényekhez hasonlóan ezt te is tagadod.

2

Nem én nem tudom megemészteni, hanem te: Igen, Jézus azt mondta, hogy követi a régi prófétákat, tehát homoszexuálisokat gyilkolni kötelező. Ha ezt tagadod, nyilvánvalóan ostoba álszent álkeresztény vagy, mert ezt a biblia írja, nem xy véleménye. Még ezek után is félrebeszélsz, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy inkompetens vagy a témában. Ennek semmi köze az értelemhez, te is jól tudod, hogy igazam van, csak nem akarod elfogadni, hanem bizonygatod a hülyeséged.

Benne van a bibliában, amit idéztem vagy sem? Benne. Akkor meg minek erőlködsz nyilvánvaló hülyeségekkel?

Ez a csúsztatás. Újabb hülyeség, félrebeszélés és szőrszálhasogatás. Mivel érvelni nem tudsz, megpróbálsz valami másba belekötni. Nem mondtam, hogy Jézus kötelezett bárkit is a homoszexuálisok megölésére. A biblia azt írja, hogy Jézus elismeri és megújítja a próféták örökségét, azaz Jézus EGYETÉRT Mózessel, aki azt írta, hogy Isten parancsolta neki, kiket kell megölni. Tehát Jézus közvetetten várja el a homoszexuálisok megölését. Remélem így már érthető.

3

Igen, nekem kéne észrevennem magam, nem is neked, hogy nyilvánvaló hazugságokat állítasz. :) No persze ennyi erővel az is hazugság, hogy a muszlimoknak meg kell ölni a hitehagyókat.

A végére meg biggyesszünk személyeskedést...

22-es

Én ugyan nem az vagyok, akinek írtad a kommentet, DE:

A megkövezéshez (és igazából a többihez is) csak annyit tennék hozzá, hogy Jézushoz is vittek házasságtörő asszonyt, akit szintén meg kellett volna kövezni. Jézus azonban azt mondta, hogy az vesse rá az első követ, aki nem vétkezett. Mivel ilyen nem volt, a megkövezést sem hajtották végre.

Ha már az érveknél tartunk,ezt most találtam:

"Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?

Student : Yes, sir.

Professor: So, you believe in GOD ?

Student : Absolutely, sir.

Professor : Is GOD good ?

Student : Sure.

Professor: Is GOD all powerful ?

Student : Yes.

Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?

(Student was silent.)

Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?

Student : Yes.

Professor: Is satan good ?

Student : No.

Professor: Where does satan come from ?

Student : From … GOD …

Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?

Student : Yes.

Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?

Student : Yes.

Professor: So who created evil ?

(Student did not answer.)

Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?

Student : Yes, sir.

Professor: So, who created them ?

(Student had no answer.)

Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?

Student : No, sir.

Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?

Student : No , sir.

Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?

Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.

Professor: Yet you still believe in Him?

Student : Yes.

Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?

Student : Nothing. I only have my faith.

Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.

Student : Professor, is there such a thing as heat?

Professor: Yes.

Student : And is there such a thing as cold?

Professor: Yes.

Student : No, sir. There isn’t.

(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)

Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

(There was pin-drop silence in the lecture theater.)

Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?

Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?

Professor: So what is the point you are making, young man ?

Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Professor: Flawed ? Can you explain how?

Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.

Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?

Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)

Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class was in uproar.)

Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?

(The class broke out into laughter. )

Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)

Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.

Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.

By the way, that student was EINSTEIN."

Bár szerinted Einstein ateista volt.

# 21/22

Nem is mondtam ilyet.

Igen, aki bizonyítást vár az csak kötekedik. :)

Ez a baj, hogy ha valaki csak keresgél, ne akarjon okoskodni.

Kifogásokat mindig tudtok mondani, miért nem válaszoltok, érveket nem.

# 23/25

Ez igaz. Végre valaki hivatkozni is tud. No persze Jézus azt sem mondta, hogy ne öljék meg az illetőt, ezzel csak arra utalt, hogy mások is büntetendők lennének, ezért álszentek, ha csak mások hibáit látják meg.

# 24/25

Ez egy duplán baromság tévhit. Csak egy hülye keresztény reklámhoz kreálták, ez sosem történt meg. :)

Einstein soha sem volt keresztény. Zsidónak született, de nem tartotta 12 éves kora óta.

Tessék, ha idézni kell, itt van a hívő Einsteined:

„Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye.”- Einstein

Bár szerinted hívő volt.

Márpedig mondtál ilyet, a 19-es válaszod utolsó mondata. Onnan másoltam ki.

Vádaskodsz, hogy nem írunk érveket, ha írunk meg szimplán baromságnak nevezed.

Nem tudom bizonyítani, hogy az idézett szöveg Einsteintől való-e vagy sem, de talán nem is az a lényeg, hanem a tartalma. Akkor most én várom az érveidet, hogy miért baromság.

Arról pedig kár vitázni, hogy Einstein miket mondott életének bizonyos szakaszaiban.Olyan valószínútlen, hogy az ateista Einstein egy napon megtért? Az teljesen elképzelhetetlen számodra, hogy mindkét idézet tőle származik?

Legalább annyi érv lehetséges Isten létezése mellett mint ellene, a kérdés csak az, hogy ki melyikre nyitott. Az számomra teljesen egyértelmű, hogy te melyikre, így azt hiszem csak az időmet pazaroltam a neked adott válaszaimmal.

# 27/27

"Vajon miért vagytok mind ennyire egyformák...

Nem baj, nem kötelező válaszolni, ez jól példázza, milyen ignoráns, együgyű emberek az álkeresztények. Ha bizonyítani kell csak véleményeket tudnak felmutatni, úgy hogy nem is olvassák a bibliát, ezért hülyeségeket beszélnek.

A hitedhez jogod van, csak egy tudományos világban, ahol bizonyítani is kell azt, nem álljátok meg a helyeteket.."

Na ez jó példa a kontextusból való kiemelésre. Nem azt írtam, hogy bármiben is hiszel, bizonyítanod kell. Vallásszbadságban élünk, azt hiszel, amit akarsz. Nem ezt tagadtam.

Azt írtam, hogy jelen esetben egy kérdésről volt szó . A kérdésben vannak különböző vélemények, ez vitát okoz, amit jobb esetben párbeszéddel és érveléssel lehet megoldani. Ez a tudományos, empirikus módszer, amikor nem véleményeket sorolunk fel és más tekintélyeket idézünk vagy a szájukba adjuk a véleményünket, hanem pl leírunk valami olyat, amit bárki más meg tud tapasztalni és ezzel bizonyítható az igazunk. Pl idézek a bibliából amit bárki el tud olvasni.

Így is volt, de ti ezt nem ismertétek el, holott le van írva a bibliában.

Ezt hívom én tudományos világnak, ez a hivatalos nézet, legalább is jelen országban egyelőre nem államvallás uralkodik, így a hit önmagában nem bizonyíték.

Remélem így érthető.

"Vádaskodsz, hogy nem írunk érveket, ha írunk meg szimplán baromságnak nevezed. "

Már bocsánat, de az nem érv, hogy Einstein hívő volt, főleg ha ez nem is így volt. :D

Még egyszer kérdezem:

BENNE VAN A BIBLIÁBAN, AMIT IDÉZTEM, VAGY SEM? Benne. Innentől kezdve hogyan akarsz érvelni? Bármit állítasz, az szemben áll a bibliával!

"Nem tudom bizonyítani, hogy az idézett szöveg Einsteintől való-e vagy sem, de talán nem is az a lényeg, hanem a tartalma. "

No persze:

"Mondá Jézus: Minden kereszténynek kötelező legyilkolnia a balkezeseket!" - Máté 2:14

:D

Majd egyszer ha lesz kedvem és időm hozzá tételesen cáfolom a tartalmát is.

"Akkor most én várom az érveidet, hogy miért baromság. "

Én már érveltem, de egyikőtök sem tudta cáfolni, és nem is tudja. Mert amit idéztem a bibliából való, tehát aki nem fogadja azt el, az nem is keresztény. Az újszövetségből, tehát még a tipikus kifogást se lehet felhozni. Egyértelműen az újszövetség visszahivatkozik az óra, amiben benne van hogy gyilkolni kell. Innentől kezdve próbálkozhattok, csak értelmetlen.

"Arról pedig kár vitázni, hogy Einstein miket mondott életének bizonyos szakaszaiban.Olyan valószínútlen, hogy az ateista Einstein egy napon megtért?"

Ismerve a tudását nagyon valószínűtlen, de 0,000001% esélye annak is van, hogy hirtelen midnen disznó szárnyat növeszt és elrepül a holdra. De sokkal valószínűbb, hogy aki vallásos nevelést kap, kitér belőle, főleg, ha olyan esze van, mint Einsteinnek. És így is volt. 12 éves kora óta nem volt hívő. Azt nem tagadom, hogy istenes példákat is hozott fel, de attól még nem lesz hívő valaki, hogy kiejti a száján.

"Az teljesen elképzelhetetlen számodra, hogy mindkét idézet tőle származik? "

Igen, mert tudom, hogy az istenes érvelése soha nem történt meg, ezt egy keresztény reklámfogásnak állították össze.

"Legalább annyi érv lehetséges Isten létezése mellett mint ellene, a kérdés csak az, hogy ki melyikre nyitott. "

Ez hülyeség. Isten létezésére nincs egyetlen érv sem, bármilyen próbálkozásban ahol láttam eddig csak fölösleges elem volt. Mert ugye arra senki se tud választ adni, istent ki teremtette. No persze ő mindörökké volt. Ugyanígy a világegyetem. x+1=1, akkor x=0.

"Az számomra teljesen egyértelmű, hogy te melyikre, így azt hiszem csak az időmet pazaroltam a neked adott válaszaimmal."

Ez rám is igaz, mellesleg te azért pazarolod az idődet, mert úgysem tudod semmissé teni azt, ami a bibliában van.

De ha gondolod, próbálkozhatsz szokásos keresztény fals érvekkel, de jobb lesz, ha előtte tisztázzuk akkor a fogalmakat és a nézeteidet.

Na jó kapsz egy ajándékot is:

párbeszéd:

1

isten vs hő - a hőt lehet érzékelni és mérni is, istent nem

2

isten vs elektromosság és mágnesség - istent nem lehet bemutatni, látni, mérni, az utóbbi kettőt igen

3

halál az élet hiánya - hülyeség, a kő nem halott, csak élettelen

4

evolúció - igen, megfigyelhető, mivel mutációk mindig előfordulnak, és ami életképes, fenn is marad. de ha biblia hol írja azt, hogy "isten teremté a csúszómásókat madarakat és a bronthosauruskat, és minden hatalmas gyíkot, aminek tüske vala a hátán és buzogányos a farka"? a biblia nem ír sem az őshüllőkről, sem az ősemlősökről, sem az egybefüggő földrészekről, sőt, a biblia szerint a föld kb 6ezer éves, holott szénizotópos méréssel több millió éves csontokat is elő lehet ásni.

5

agy - újabb hülyeség. minden embernek van agya, ezt onnan tudjuk, hogy boncoltunk már embert. istent még nem.

Ezek jó példák az ignoráns álkeresztények hülyülésére, mikor okoskodni kezdenek valami olyanban, amihez nem értenek. a beszélgetés egyáltalán nem volt érvelő, tudományos alapú, a hit nem adott valós választ semmire, a tudomány, a megfigyelés igen.

Ráadásul a beszélgetésben a gyerek nem is állította, hogy isten valós, csak azt, hogy hisz benne.

Ennyi erővel egyházat formálhatok arra is, hogy egy napon minden disznó elrepül a holdra. Van rá lehetőség, nem? persze. Hinni lehet benne? Igen. Könyvet írhatok róla? Igen. Kész van egy vallás, de ez nem bizonyítja, hogy a disznók el fognak repülni a holdra.

Kíváncsi vagyok az újabb kifogásokra, de nem hiszem hogy ezen túl előremozdulna a beszélgetés, újból tételesen cáfoltam egy hülyeséget, ráadásul úgy, hogy szükségtelen is, mert egy hazugságra épül, de lásd, milyen nagylelkű vagyok, megadom az esélyt, hogy bebizonyítsd, amit akarsz.

Mellesleg ha isten a hitről szól, akkor minek akarjátok bizonygatni, hogy valós?

Nekem eddig terjedt a türelmem, én adtam lehetőséget, nem durciztam, hülyeségeket írkáltatok, ha nem is egyezünk ki a végén, legalább látni fogják az ide érkezők, hogy mire képes egy álkeresztény.

Ha jól értelmezem szavaidat, mi mind álkeresztények vagyunk, mivel nem tartjuk be az Ószövetség általad idézett törvényeit melyekkel szerinted Jézus is egyetértett?

Jézus valóban mondott olyat, hogy:

"Ne gondoljátok, hogy a Törvény és a próféták eltörlésére jöttem. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem. 18 Mert mondom nektek: amíg az Ég és Föld el nem múlik, a Törvényből egy ióta vagy egy vessző el nem vész, amíg minden meg nem lesz. 19 Valaki ezért csak egyet is elold e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, az Égi Országban a legkisebb lesz; valaki pedig teszi és úgy tanítja, azt az Egek Országában nagynak fogják hívni."

Számomra egyértelmű, hogy itt az isteni törvényekről azaz elsősorban a 10 parancsolatról beszél, hiszen később ezt részletesen ki is fejti:

"Mert mondom nektek, ha igazságosságotok nem múlja felül az írástudók és a farizeusok igazságosságát, semmiképp sem mehettek be az Egek Országába.

21 Hallottátok, hogy megmondatott az ősöknek: Ne ölj! Mert aki öl, méltó az ítéletre! 22 Én pedig azt mondom, hogy mind, aki ok nélkül haragszik a testvérére, méltó az ítéletre; Aki pedig azt mondja a testvérének: Ráká!, méltó a főtanács ítéletére; aki pedig ezt mondja: Balga!, méltó az alvilág tüzére. 23 Ezért, ha az ajándékodat az oltárra viszed, és eszedbe jut, hogy a testvérednek valami panasza van ellened, 24 hagyd ott az oltár előtt az ajándékodat, és eredj el, előbb békélj meg, és azután eljővén, vidd fel az ajándékodat. 25 Légy jóakarója az ellenségednek hamar, amíg az úton jársz vele, hogy az ellenséged valamiképpen a bíró kezére ne adjon téged, és a bíró oda ne adjon a poroszló kezébe, és tömlöcbe ne vessen. 26 Bizony mondom neked, ki nem jössz onnét, amíg meg nem adod az utolsó fillérig.

27 Hallottátok, hogy megmondatott: ’Ne paráználkodj!’ 28 Én pedig azt mondom nektek, hogy mind ki asszonyra tekint azt megkívánva, már paráználkodott is azzal a szívében. 29 Ha pedig a jobb szemed megbotránkoztat téged, vájd ki azt és vesd el magadtól; mert jobb neked, hogy egy vesszen el a tagjaid közül, sem hogy egész tested az alvilágba vettessék. 30 És ha a jobb kezed botránkoztat meg téged, vágd le azt és vesd el magadtól; mert jobb neked, hogy egy vesszen el a te tagjaid közül, semhogy az egész tested az alvilágra vettessék.

31 Megmondatott továbbá: Valaki eloldozza feleségét, adjon neki az elválásról levelet. 32 Én pedig azt mondom neked: Valaki eloldozza feleségét, paráznaság oka nélkül, paráznává teszi azt, és aki eloldozott asszonyt vesz el, paráználkodik.

33 Ismét hallottátok, hogy megmondatott az ősöknek: Hamisan ne esküdjél, hanem teljesítsd az Úrnak tett esküidet! 34 Én pedig azt mondom nektek: Egyáltalán ne esküdjetek, se az Égre, mert az, az Isten trónja, 35 se a földre, mert az, az ő lábainak zsámolya; se Jeruzsálemre, mert az a nagy Uralkodó városa. 36 Se a fejedre ne esküdjél, mert egyetlen hajszálat sem tehetsz fehérré vagy feketévé. 37 Hanem a szavatok legyen: Igen, igen; nem, nem. Ami pedig ezeken felül van, a gonosztól való.

38 Hallottátok, hogy megmondatott: Szemet szemért, fogat fogért! 39 Én pedig azt mondom nektek: Ne álljatok ellen a gonosznak, hanem aki arcul üt téged jobb felöl, fordítsd felé a másikat is. 40 Aki pedig ítélkezni akar rajtad, és elvenni az alsó ruhádat, add oda neki a felsőt is. 41 És aki téged egy mérföldre kényszerít, menj vele még egyet. 42 Aki tőled kér, adj neki; és aki tőled kölcsönt akar kérni, el ne fordulj.

43 Hallottátok, hogy megmondatott: Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet! 44 Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, akik titeket átkoznak és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket, 45 hogy az Égi Atyátoknak legyetek a fiai, aki felhozza az ő Napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ad az igazaknak és a hamisaknak. 46 Mert ha csak azokat szeretitek, akik titeket szeretnek, micsoda jutalmat kaptok? Avagy a vámosok is nem ugyanezt teszik-e? 47 És ha csak egyedül a ti testvéreiteket köszöntitek, mi többet tesztek másoknál? Nemde a vámosok is e képpen cselekszenek? 48 Legyetek ezért ti tökéletesek, miképpen a ti Égi Atyátok is tökéletes. "

Sokaknak- akárcsak neked-jelent problémát, hogy az Ószövetség lapjain gyakran találkozunk olyan kegyetlenséggel, amelytől az újszövetségi hívő (vagy egy ateista)visszaborzad. Kánaán népeinek kiirtása (MTörv 19,1), egész családok kiirtása (2Krón 22,7-8), a pogány próféták kiirtása (1Kir 18,40), úgy érezzük, nem jöhetett a szeretet Istenétől. Természetesen teljesen biztos, hogy Isten soha nem adott parancsot bűnös dologra. Viszont a kinyilatkoztatást fokozatosan adta. Az ószövetségi kinyilatkoztatás célja az volt, hogy legalább egyetlen nép kiemelkedjék a politeizmusból, tiszta istenképet alkosson és élő kapcsolatra lépjen az egy igaz Istennel. Ez igen nagy cél volt, nagyon nehéz volt elérni, sok évszázad kellett hozzá. Márpedig csak a tiszta monoteizmusra lehetett fölépíteni az evangéliumi istenképet. Amint lehetetlen volna a matematika oktatását a másodfokú egyenletekkel kezdeni, mert ezek teljesen érthetetlenek annak számára, aki nem értette meg először, mi az összeadás és kivonás, a szorzás és az osztás, a hatványozás és a gyökvonás, ugyanígy teljesen lehetetlen lett volna az evangéliumi kinyilatkoztatás az ószövetségi monoteizmus nélkül. Istennek először arról kellett gondoskodnia, hogy őt mint egyetlen, transzcendens, teremtő, abszolút szent valóságot elismerjék, és csak utána fejthette ki őhozzá fűződő kapcsolatunk horizontális, emberi következményeit. Ha a monoteizmus kinyilatkoztatása mindjárt együtt járt volna az evangéliumi erkölcs kinyilatkoztatásával, a primitív ókori gondolkodás nem tudta volna befogadni – éppen úgy, mint ahogy nem lehet az általános iskola első osztályában másodfokú egyenleteket tanítani. Istennek tehát türelemmel kellett néznie, hogy az ószövetségi zsidóság, mialatt az ő egyetlenségének titkával viaskodik, s prófétái elszántan óvják a környező pogány népek bálványimádásába való visszaeséstől, egyúttal, a kor kultúrájának megfelelően, intoleranciában, bosszúállásban, poligámiában és egy egyéb hibás kategóriákban gondolkodik, sőt az ő kinyilatkoztatását is ezek horizontjában értelmezi, s emiatt Istentől kapott parancsként fogja fel a bálványimádók kiirtását. Ezt a felfogást a Szentírás nem tanítja, csak tükrözi. Később azonban jól megfigyelhető, hogy fokozatosan igenis fejlődik az ószövetségi erkölcs, s mire – a babiloni fogság után – a tiszta monoteizmus meggyökerezik Izraelben, már fölhangozhat az evangéliumi felhívás a hősies szeretetre. Amint Jézus mondja is a válással kapcsolatban: „Mózes a ti keményszívűségetek miatt engedte meg nektek, hogy elbocsássátok feleségeteket” (Mt 19,8). Jézussal eljött a kinyilatkoztatás teljessége, ezért az erkölcsi törvény is teljes gazdagságában bontakozhat ki – bárha igen jól tudjuk, hogy a keményszívűség ma is tart, s éppen a házasság felbonthatatlanságát ma is sokan érzik teljesíthetetlen követelménynek. Mégis lehetett róla beszélni, mihelyt Izrael monoteizmusa megszilárdult. Ez volt az „idők teljessége”, amelyben az Ige testté lett. Egy olyan kísérlet, amely az újszövetséget az ószövetségi kinyilatkoztatás nélkül próbálja értelmezni, épp olyan abszurd, mintha valaki az emelettel akarná kezdeni egy ház építését. Az a végtelenül szent, mindeneket teremtő Teljesség, akit az ószövetség a titokzatos Négy Betűvel nevez meg, a názáreti Jézusban jött tapintható közelségbe hozzánk.

Az Újszövetségben sehol nem találsz olyan parancsot,mely szerint bárkit is meg kellene ölnünk, inkább arra tanít, hogy úgy szeressük egymást amint Krisztus szeretett minket, ebbe pedig azt hiszem egyetérthetünk, hogy nem fér bele semmilyen mások ellen irányuló cselekedet, legkevésbé a gyilkosság.

A kereszténység Krisztus követést jelent, és honnan tudhatjuk meg, hogy Ő hogyan élt, mit gondolt, mire tanította tanítványait? Az Újszövetségből.

Ami pedig a lekezelő stílusodat illeti, kérlek tisztelj meg azzal,hogy visszaveszel kicsit belőle, amíg én tisztességesen kommunikálok veled.

Béke veled!