Valóságos Istenben bízol?

Igen, ma már valóságos számomra is.

Naponta tapasztalom munkálkodását az életemben, szeretetét és végtelen kegyelmét, és két esetben komoly tanúbizonyságát adta számomra létezésének.

# 10/11

nem tudom hogy te miért reagáltál rám, mert szerintem rólam van szó, vagy ez egy másik regisztrációd, de válaszolok

a hitből egyértelműen leszűrhető, milyen értelmi szinten állsz, mert az alapvető gondolkodási hibákra világít rá.

megint csak újabb félrebeszélések jönnek, de tények sehol. mondj egy olyan empirikus módszert, amivel isten léte bebizonyítható.

én azért válaszoltam, mert zavart az, amit itt valaki leírt, hogy "valóságos", holott nem bizonyítható semmivel

többek közt azért is írom le a véleményem, hogy hátha akad 1-2 olyan ember, aki észhez tér. ez az én "térítő hadjáratom". ugyanis a vallás a legtöbb embernek inkább hátrány, mint előny.

én ismerek már elég közhelyt a szenvedésekről, de valóságos érveket senki se tudott eddig felsorakoztatni. én valóban kíváncsi vagyok a te verziódra is, de mivel a keresztények nagy része csak majmol, saját véleményekre és újdonságokra nem számítok. aki mg nem adja a hivatalos nézetet, az nehezen nevezhető kereszténynek. ez itt az alapprobléma

# 11/12

kíváncsi vagyok erre a 2 esetre

"megint csak újabb félrebeszélések jönnek, de tények sehol. mondj egy olyan empirikus módszert, amivel isten léte bebizonyítható."

Isten léte nem bizonyítható ilyen módon. Azt hogy a tudomány vezetett el valakit Istenhez nem azt jelenti hogy empirikusan bebizonyította a létét, hanem mivel az illető ért a dologhoz, olyan kérdések merültek fel benne, amire a tudomány nem tudott választ adni. De Istenhez az út őszinte keresésen és személyes megtapasztaláson keresztül vezet (jó esetben. Most nem beszélek a vallásokba való beleszületésről.)

De ha mindez csak duma neked, porold le az angol tudásodat és nézz utána azoknak a tudósoknak, akik hívők. Vannak ilyenek. És ezeket meg is hallgathatod.

De ha már az általad hibásnak tartott gondlatmenetnél tartunk: nem látod át, mennyire hibás a te gondolatmeneted? Hogyan akarsz objektív módszerekkel bizonyítani egy belső tapasztalatot? Mert Isten a hívő ember szívében lakik. (nem a szervről van szó, gyengébbek kedvéért.) azaz csakis és kizárólag belső módon tapasztalhatod meg. Ergo a természettudománynak nem sok köze van a kérdéshez. Logikai úton viszont már sok vita volt-e témában, nem csak a zsidó-keresztény kultúrában. Annak is érdekes utána nézni. De belső élményt azt ne várd hogy tudományosan levezessék és bizonyítsák.

"én azért válaszoltam, mert zavart az, amit itt valaki leírt, hogy "valóságos", holott nem bizonyítható semmivel

többek közt azért is írom le a véleményem, hogy hátha akad 1-2 olyan ember, aki észhez tér."

A valóságos az, amit megtapasztalsz. A stílusod pedig (hívő emberek intelligenciájának leszólása) nem fogja a hívőket elkápráztatni.

" ez az én "térítő hadjáratom". ugyanis a vallás a legtöbb embernek inkább hátrány, mint előny."

Mit nem mondasz. Szerinted az a drogos, aki Jézus segítségével letette a szert, rendbe szedte az életét, családot alapított, annak majd jobb lesz Isten nélkül? Kár, hogy a te ateista missziódat túlságosan lefoglalja az hogy olyasmit tagadjon, amit nem ért, ahelyett hogy Indiában önkénteskedne egy lepratelepen vagy Johannesburgban aids-es gyerekekkel. Mert keresztény missziók ilyesmiket szoktak csinálni, nem a szájukat jártatják első sorban.

"én ismerek már elég közhelyt a szenvedésekről, de valóságos érveket senki se tudott eddig felsorakoztatni. "

Ha Isten nevét megemlítem a magyarázatban aki számodra nem valóságos, akkor vajon a gondolatmenetemet automatikusan hibásnak fogod tartani? Mert akkor nem pocsékolom itt az időmet.

"én valóban kíváncsi vagyok a te verziódra is, de mivel a keresztények nagy része csak majmol, saját véleményekre és újdonságokra nem számítok."

Köszönöm a bizalmat. Úgy látom, peppet előítéletes vagy.

" aki mg nem adja a hivatalos nézetet, az nehezen nevezhető kereszténynek. ez itt az alapprobléma"

Na és szerinted mi a hivatalos nézet? Egyfelől minden felekezetnek vannak eltérő értelmezései. Másfelől minden egyénnek is.

Kereszténynek pedig Krisztus követőjét nevezzük. A teológiai kérdésekben való más vélemény nem kizáró ok, ha valaki az alapot elfogadja. Akkor sem ha egyes szemellenzős hívők (vagy ateisták) más mondanak.

# 14/14

Ez nagyon úgy hangzik, hogy Istenhez az jut el, aki nem talál választ valamire. Azaz lusta kutatni, vagy nem áll rendelkezésére válasz. De attól, hogy nem tudjuk, hogyan keletkezett a világ, még nem következik egyből, hogy egy láthatatlan emberszerű lény az égből teremtette.

"De ha mindez csak duma neked, porold le az angol tudásodat és nézz utána azoknak a tudósoknak, akik hívők. Vannak ilyenek. És ezeket meg is hallgathatod. "

Ez nem bizonyíték, csupán véleménytábor. Érveket várok, tényeket, nem véleményeket.

"Hogyan akarsz objektív módszerekkel bizonyítani egy belső tapasztalatot?"

A hasmenés is egy belső tapasztalat, mégis lehet vizsgálni. Mint ahogyan kimutatták azt is, hogy az agy mely része felelős az "istenérzetért".

Persze ez erősen függ az istenképedtől is, mert ha egy tapasztalatról beszélünk, akkor minek róla úgy beszélni, mint egy személyről?

"Annak is érdekes utána nézni."

Add meg a forrást, ha ott logikai úton bebizonyították egy isteni lény létezését.

"A valóságos az, amit megtapasztalsz."

Persze, csak még mindig valami olyan dologról beszélünk, amit nem körvonalaztál, hogy egy személyről, egy érzésről, vagy miről is beszélsz.

Azzal egyetértek, hogy nem vagyok kedves, de nem is olyan embereket célom észhez téríteni akik érzelmi alapon döntenek. Az olyanok soha az életben nem lesznek sikeresek. Olyan embereknek szól, akik elbizonytalanodnak a hitükben, mert a valóság cáfolja a szeterotip keresztény világnézetüket.

"Szerinted az a drogos, aki Jézus segítségével letette a szert, rendbe szedte az életét, családot alapított, annak majd jobb lesz Isten nélkül? "

Szerinted az a drogos aki vallás nélkül teszi le a szert, annak jobb lesz ha hinni kezd ilyenekben?

Az, hogy valaki a drogról átszokott Jézusra nem megoldás, helyette magabiztosságot és boldogságot kell keresnie az életben, tisztességet és elégedettséget. Azt pedig munka árán lehet elérni, ha az ember tesz az életéért, és nem akkor, ha csak imádkozik és képzeleg, mert akkor csak a szerencsére vár.

Mellesleg a mennyország hamis ígéretével és a pokol hamis fenyegetésével könnyű manipulálni az embereket, de nem mindenkit. Helyette valós célokat kellene adni az embereknek és valós támogatást kapni gyengéknek.

Onnan látszik, hogy a legtöbb keresztény nem Jézust követi, hogy nem csinál semmit egész életében, csak követelőzik és reménykedik. Ellenben ott van Teréz anya aki egész életét a nyomorultak segítésére tette fel. Nem is hitt töretlenül, nem is kapott szeretetet a keresztény istenétől, és tele volt olyan kérdésekkel, amit fel sem tett, mert hitetlennek bélyegezték volna. No persze ezt nem híresztelik róla.

"Kár, hogy a te ateista missziódat túlságosan lefoglalja az hogy olyasmit tagadjon, amit nem ért, ahelyett hogy Indiában önkénteskedne egy lepratelepen vagy Johannesburgban aids-es gyerekekkel."

Kár hogy a te muszlim missziódat lefoglalja az, hogy a logikát tagadd, mert nincs hozzá képességed, ahelyett, hogy a rákos gyerekeknek adományoznál, vagy zsákot pakolnál az árvíz idején...

"Mert keresztény missziók ilyesmiket szoktak csinálni, nem a szájukat jártatják első sorban. "

Ó hogyne, a keresztények arról híresek hogy nem csak a szájukat járatják. :D Amikor egy keresztény segít valakinek akkor a hit segít, amikor meg egy ateista akkor csak egyszerűen segítő. Érdekes, nem gondolod?

"Ha Isten nevét megemlítem a magyarázatban aki számodra nem valóságos, akkor vajon a gondolatmenetemet automatikusan hibásnak fogod tartani?"

Ha leírod azt, hogy mi isten és hogyan vizsgálható meg, akkor talán elfogadom, ha valós érvekkel alá tudod támasztani a létezését. Az nem érv, hogy egyéni tapasztalat, mert egy érzés nem teremt univerzumot, és nem küld kénköves esőt a bolygóra...

"Köszönöm a bizalmat. Úgy látom, peppet előítéletes vagy. "

Nos igen, ami azt illeti nem vagyok hívő, azaz nem hiszek olyan dologban, ami nem megtapasztalható, vagy megérthető számomra. Én lehetőségekkel számolok. Ugyanígy nem szavazok bizalmat az embereknek sem, főleg akkor nem, ha 100ból 99 keresztény álszent és félremagyaráz. Azaz ha ilyen arányok mellett valaki elkezd magyarázni nekem, könnyen lehet hogy a 99be tartozik, és nem az egybe. Igen, bármilyen meglepő is, vannak keresztények, akiket meg tudok érteni, mégpedig azok, akik tudják, hogy a hitük hit, és nem valóság, és elismerik, hogy talán nem bizonyítható sehogy sem, azaz nem megalapozott, EZÉRT hit. De aki idejön, és elkezdi bizonyítgatni, hogy isten valós, de bizonyítani nem tudja, az számomra a 99 közé való.

De ne hidd, hogy kivételezek, a hitetlenekben sem bízok. Egyszerűen a keresztény emberekkel nem lehet beszélni, mert sosem tudnak olyan érvet felmutatni, hogy igen, Isten létezik, mégpedig azért, mert .... és ezt te is kipróbálhatod, megértheted, megvizsgálhatod. Nem, valahogyan ez az érzés-személy csak a kiválasztottak kiváltsága, és az nem is értheti, aki nem hisz benne. Ez szerintem elég jól körülírja a megalapozatlan vélemény/érzés fogalmát. Még ha hasonlítjuk a szerelemhez, ami szintén egy érzés, akkor is bizonyítható a szerelem, valamint tapasztalható is, de a szerelmesek nem állítják, hogy a szeretett személy megteremtette a világot, vagy vakokat tett látóvá. Remélem így már érthető a különbség.

"A teológiai kérdésekben való más vélemény nem kizáró ok, ha valaki az alapot elfogadja. Akkor sem ha egyes szemellenzős hívők (vagy ateisták) más mondanak."

Igen, aki nem ért egyet, az mocskos ateista, ha meg hívő, akkor csak is ostoba szemellenzős lehet. Így kezdődik a valláson belüli inkvizíció.

Nos, a hivatalos VALÓS! nézetet leírom, és be is bizonyítom, így kell kinéznie egy empirikus, logikus, bizonyításokon alapuló vitának/érvelésnek.

Jézus egy zsidó volt, aki helyre akarta állítani a régi törvények betartását.

"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem."

Tehát Jézus elismeri Mózest és a törvényeit.

Nézzük, mik azok a törvények, amiket követni kell:

Van benne ugye a tíz parancsolat, ami nagyon szép dolog és mindenki ismeri.

Aztán vannak benne olyanok, hogy

"Szóla ismét az Úr Mózesnek, mondván:"

(...)

"Ha pedig a föld népe behúnyja szemeit az ilyen ember előtt, a mikor az oda adja az ő magzatát a Moloknak, és azt meg nem öli:

5.

Akkor én ontom ki haragomat arra az emberre és annak házanépére, és kiirtom azt és mindazokat, a kik ő utána paráználkodnak, hogy a Molokkal paráználkodjanak, az ő népök közül."

Tehát akinek más a vallása, ha jól értelmezem itt gyermekáldozatról van szó, bár meglehet, nem, akkor meg kell ölni. Ez kötelessé tesz minden keresztényt, hogy olyan embereket öljenek meg, akik pogányok, akik pogányokkal paráználkodnak.

Nézzük tovább:

"Mert valaki szidalmazza az ő atyját vagy anyját, halállal lakoljon; atyját és anyját szidalmazta; vére rajta."

Azt a gyereket, aki rosszat mond a szüleire, meg kell ölni. Melyik keresztény tartja ezt be?

"Ha valaki más ember feleségével paráználkodik, mivelhogy az ő felebarátjának feleségével paráználkodik: halállal lakoljon a parázna férfi és a parázna nő."

És ezt?

"És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok."

Mindenki, aki kereszténynek vallja magát, azaz Jézus követőjének, aki azt mondta, hogy követni kell a régi törvényeket és prófétákat, beleértve Mózest is, aki Istentől kapta a törvényt, hogy minden homoszexuálist meg kell ölni, aki paráználkodik... Szóval ezek a keresztények, beleértve téged is, megölitek a homoszexuálisokat? Ha igen, akkor emberiség elleni bűnt követtek el a csúnya ateisták szerint. Ha nem, akkor nem vagy keresztény, elfordulsz a törvénytől, szakadár és álnok álkeresztény vagy, meg kell ölni téged is.

De folytathatnám tovább a menstruáló nővel való hálás következtében gyilkolással:

"És ha valaki havi bajos asszonynyal hál, és felfedi annak szemérmét, és forrását feltakarja, és az asszony is felfedi az ő vérének forrását: mindketten irtassanak ki az ő népökből."

Vagy a jövendőmondók megölésével:

"És akár férfi, akár asszony, hogyha ígéző vagy jövendőmondó lesz közöttök, halállal lakoljanak; kővel kövezzétek azokat agyon; vérök rajtok."

És ez csak egyetlen kis könyvrész az Ószövetségből, amit be kell tartanod, mert Isten diktálta le Mózesnek, és ezzel Jézus is egyetért.

Kíváncsian várom a kifog... az érvelésed. :)

Tudósok Istenről...

"Minél fejlettebb a tudomány, annál nehezebb elvetni egy teremtő és mindentudó bölcsesség örök létezésének nyilvánvalóságát.

Ha van valami bennem, ami vallásosnak nevezhető, az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt bennem, világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes."

(Albert Einstein)

"A Kozmosz csodálatos elrendezése és harmóniája csak egy mindenható és mindentudó lény tervében születhetett meg. Ez mindörökre a legnagyobb felismerésem."

(Isaac Newton)

"Bármely irányban indulunk el kutatásainkban, mindenütt egy alkotó értelemnek - gondoskodásának, bölcsességének és hatalmának legtisztább bizonyságát fedezzük fel."

(Charles Lyell, a modern geológia atyja)

"A fizikában dolgozni annyit jelent, mint Isten alkotását szemlélni."

(Walter Nernst, Nobel-díjas fizikus)

"A rend, a szimmetria, a harmónia elbűvöl bennünket... Az Isten maga a tiszta rendű; az egyetemes harmónia megteremtője."

(Gottfried Wielhelm Leibniz, filozófus és matematikus)

"Minden szerves anyagokkal kapcsolatos dolog olyan bölcs célszerűségre mutat, amely valami felsőbbrendű értelemtől származik..."

(Jons Jacob Berzelius, vegyész)

"A természet komoly kutatója nem tagadhatja Istent." "Annak, aki mélyen belenézett Isten műhelyébe, és alkalma volt megcsodálni az örök bölcsességet, térdet kell hajtania a legmagasabb szellem előtt."

(Heinrich Maedler, csillagász, a Hold első térképezője)

"A bolygónkon tévelygő emberek számára Isten lényege mély titok marad, mindazáltal a természet megfigyelése nem hagy kétséget az Ö létezésének valósága felül, amely egyszerre transzcendens és immanens."

(Johannes Reinke, botanikus)

"Azok az emberek, akik nem tudományos munkát végeznek, abban a félreértésben élnek, hogy a tudósnak széles körű ismeretei következtében vallástalannak kell lennie; ellenkezőleg, a mi munkánk Istenhez közelebb visz bennünket."

(Ernest Rutherford, Nobel díjas fizikus)

"Napjainkban széles körű az a megegyezés - amely a tudományok fizikai részében csaknem általánosan elfogadott -, hogy az ismeretek áradata valamilyen nem mechanikus valósághoz vezet; a világegyetem egyre inkább egy hatalmas gondolathoz hasonlít, mint egy nagy géphez." "Felfedezzük, hogy a világegyetem egy tervező vagy vezérlő hatalom nyilvánvalóságát mutatja..."

(Sir James Jeans, matematikus, fizikus, csillagász)

"Abból, amit a tudomány tanít nekünk, arra a következtetésre juthatunk, hogy a természetben emberi léttől független rend van, olyan értelmes rend, amelynek a természet és az ember alá van rendelve."

"A vallás és a tudomány állandóan vállvetve küzd a kételkedés (szkepticizmus) és a vaskalaposság (dogmatizmus), az istentelenség (ateizmus) és a babona ellen, és a mottó, amely örökre jelzi ennek a küzdelemnek az irányát: 'oda, Istenhez!' "

(Max Planck, Nobel díjas fizikus)

"A modern fizika szükségképpen Istenhez vezet."

(Arthur Eddington, asztrofizikus)

"Azok, akik megpróbálták eltörölni az isteneszmét, szégyenletes, és tudományellenes munkát folytattak. Én az akkoriban divatos kétkedéssel léptem a felnőtt korba, és 30 év laboratóriumi munkájába került, hogy meggyőződjem róla: pontosan azok csaptak be szándékosan, akiknek az lett volna a kötelességük, hogy megvilágosítsanak engem, legalább saját tudatlanságuk egyszerű elismerésével. Én erre a hitre a biológia és a fizika ösvényeit kutatva jutottam el; meg vagyok győződve róla, hogy bármely gondolkodó tudós számára lehetetlen, hogy el ne jusson erre a következtetésre, hacsak nem vak és tisztességtelen."

Élete végén ezt mondta:

"Az ember és rendeltetése című utolsó könyvemet abban a mélységes meggyőződésben írtam, hogy korunkban a tudomány Isten nélkül lerombolja a világot."

(Pierre Lecompte du Noüy, fizikus)

"A tudomány üzenete lényegében az, hogy a természetnek van értelme. Valójában az a természet, amely egy természettudományosan képzetlen személy számára igencsak kaotikusnak látszhat, a tudós előtt bensőleg rendezettként jelenti ki magát. A természet jelentősége a tudomány felismerése szerint határozottan bizonyságot tesz egy végtelenül hatalmas intelligenciáról... amely valóban kijelenti magát a természetben, de nem szűkíthető le egyszerűen magára a természetre... A tudomány képessé teszi a gondolkodó embert arra, hogy felfogja: a természet jelentősége valahogyan több, mint maga a természet..."

(Enrico Cantore, fizikus, filozófus és teológus)

"Láthatjuk Istent kis léptékben magunk körül a világban. Láthatjuk őt nagy léptékben a világegyetemben. De a legfontosabb, hogy láthatjuk őt önmagunkon belül az életünkre gyakorolt hatásában."

(Jack Lousma, űrhajós és repülőmérnök)

"A tudomány erősíti a vallásosságomat. Minél jobban kapcsolódom a fizikai világhoz, annál inkább hiszek az Isten valóságában."

(Hubert Aleya, kémia professzor a Princeton egyetemen)

"...sok tudós számára a világegyetem rendjének, szépségének, és összetett szerkezetének feltárása csodálatot és tiszteletet ébreszt"

(Ian Barbour, teológus, fizikus és filozófus)

"Ha létre akarnál hozni szenet és oxigént csillagszerű nukleoszintézissel nagyjából azonos mennyiségben, ahhoz két szintet kellene rögzítened, és ennek éppen ott kellene lenni, ahol ezek a szintek ténylegesen találhatók... A tények közérthető magyarázata azt súgja, hogy egy szuperintellektus működött, játszva a fizikával, kémiával és biológiával, és nem vak erők azok, amelyekről érdemes beszélni a természetben."

(Fred Hoyle, csillagász)

"Ezeknek a kritériumoknak az alapján (vagyis, hogy e világ koherens, termékeny, megérthető megfelelő és értelmes), és a jelenkori biológia világosságában, az Istenben való hit ésszerű

(Andrew Miller, molekuláris biológus, az Európai Molekuláris Biológiai Laboratórium vezetője)

"Hiszem, hogy a világegyetem ésszerű;, mert szuperértelmes lény van mögötte. Megborzongtat a világegyetem szépsége és ésszerűsége, a kvarkoktól az emberi agyig, annak rendje, bonyolultsága és integráltsága. Hiszem, hogy Isten a végső realitás."

(Arthur Peacocke molekuláris biológus és teológus)

"Ö (a tudós) megmászta a tudatlanság hegyeit, már a legmagasabb csúcs meghódításához közeledik, amint kinyújtózik a végső szikla felé, teológusok csoportja köszönti, akik ott ültek már századok óta."

(Robert Jastrow, asztrofizikus)

"Kíváncsian várom a kifog... az érvelésed. :)"

Ez a mondatod bizonyítja leginkább a nárcisztikus komplexusodat. Figyelj, a kommented alapján nem lehet veled intelligens, kulturált párbeszédet folytatni. Rengeteg intelligens, kulturált ateista van, de te sajnos nem tartozol közéjük. Nem is figyelsz a másikra, nem tudom például, honnan szeded, hogy muszlim vagyok, és nem hallottad-e még hogy az ad hominem vita nem vita.

Veled olyan beszélgetni, mint disznók elé gyöngyöt szórni. Úgyhogy nem teszem többé, kívánok sok egészséget, boldogságot és lelki fejlődést.

@ 17:

Teljesen igazad van: nem párbeszéd- vagy vitaképes a tisztelt 51 %-os válaszoló, már én is tapasztaltam.

Ahogy most olvastam a válaszokat, egyből beugrott, hogy ismerős... Mutatok két kérdést, ugyanezt a stílust adta elő:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__2..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__2..

Mindenesetre gratulálok a türelmedhez. :)

Üdv. :)

# 16/18

Jó, idézgettél tudósokat, akik vallásosak, bár nem olvastam végig, de Einstein pont ateista volt, ez is tipikus felszínes keresztény példálózás. :) Ahhoz, hogy csodáld a világot, nem kell Jehovát látni minden mögé.

De ez megint nem bizonyít semmit, mert tudok 6x ennyi ateista tudóst idézni.

Azt az empirikus módszert írd le, amivel isten bizonyítható.

Persze meglepő mód megint csak félrebeszélsz, arra meg semmit se reagálsz, hogy a keresztények kiket ölnek meg... Jellemző.

# 17/18

:D Milyen szépen csinálsz magadból paródiát. Azt, hogy muszlim vagy, onnan vettem, ahonnan te vetted, hogy ateista vagyok.

No persze érvek hiányában gyorsan le kell zárni a beszélgetést valamilyen kifogással.

Nem hiszem hogy túlzottan komolyan kellene vennem egy embert aki oldalakon keresztül nem képes egyetlen bizonyítékot sem írni.

# 18/18

Én is jól ismerlek már, egy tipikus elvakult, ostoba, iszlamofób álkeresztény vagy. Sehol nem tudsz érveket írni, vagy bizonyítékokat, aztán megállapítod, hogy a másiknak nem jó a stílusa, ezért elmenekülsz a válasz elől. Még a bibliát se ismered. Ezért utálom az ilyen álkeresztényeket, no persze az nem ütközik etikai problémákba, hogy a homoszexuélisokat meg kell ölni és hasonlók, erre valahogy sosem válaszoltok, vagy olyan kifogásokkal jöttök, hogy egy keresztényre nem vonatkozik, holott Jézus egyértelműen kinyilvánította, hogy igen.

Vajon miért vagytok mind ennyire egyformák...

Nem baj, nem kötelező válaszolni, ez jól példázza, milyen ignoráns, együgyű emberek az álkeresztények. Ha bizonyítani kell csak véleményeket tudnak felmutatni, úgy hogy nem is olvassák a bibliát, ezért hülyeségeket beszélnek.

A hitedhez jogod van, csak egy tudományos világban, ahol bizonyítani is kell azt, nem álljátok meg a helyeteket.

@ 19:

Köszi a "bókokat"; de a felmenőim minősítését kifelejtetted. :P

Vicc volt; lehet, hogy meglepő, de nem mérvadó a véleményed számomra.

Tényleg az utolsó válaszom neked:

1. Más vitákat vagy veszekedéseket nem láttam, de az iszlámos kérdésnél pontosan én voltam, aki érveket hozott, nem te. A Bibliát _te_ nem ismered, mint rámutattam ugyanott. És te menekültél el mindenféle kifogásokkal.

A másik kérdésnél szintén többen írtak normális válaszokat, amikbe te persze sorban belekötöttél; de ez korántsem jelenti azt, hogy neked van igazad.

2. Hogy a homoszexuálisokat és egyéb bűnöket elkövetőket nem kell megölni, már én is említettem, és meg is indokoltam, hogy miért. Ez nem kifogás, hanem magyarázat vagy érvelés; ha te nem bírod megemészteni, az a te bajod. Ahogy volt osztályfőnököm mondta egyszer: Attól, hogy sokan nem értik Arany János szövegeit, nyelvhasználatát stb., még nem biztos, hogy Arany a h.lye.

Ja, és Jézus soha, sehol nem mondott olyasmit, hogy meg kellene ölni a homoszexuálisokat; ez szimplán csúsztatás.

3. Észrevehetnéd már magad amúgy is, de látom, ez nehézségeket okoz. Igaza van a másik válaszolónak: te tényleg valami félelmetes mértékben nárcisztikus személyiség vagy. Ha a környezeteddel szemben is így viselkedsz, nem sok barátod lehet; de azt is el tudom képzelni, hogy "élőben" behúzod füled-farkad, aztán a neten arctalanul éled ki magad, vezeted le a frusztrációdat. Tipikus viselkedési forma.

További szép napot. :)