Hit gyülekezetesek, mit csinálok rosszul megtért emberként?

"aki kutakodni akar..legyen szíves a saját "vallása"környékén :) mert nálunk már az APEH megtette "

Ja mert az APEH (NAV) félrevezetés, "agymosás" után kutat...

"Az agymosás ha azt jelenti,hogy a Biblia szerint próbálunk élni...nem dugunk össze vissza tiniként...nem trágárkodunk(próbálunk ellene tenni :) ) nem rugunk be minden hétvégén?"

A tinik helyett is köszönöm az általánosítást, a lenézés és az előítélet biztos jó keresztényi magatartás.

Mellesleg, én nem voltam még HGY gyűlésen, de már tervben van, amint lesz időm elmegyek, szóval nem lesznek alaptalanok a felmerülő kritikáim. Addig pedig elmondom, hogy mi a problémám vele, olyan probléma amit a személyes ismeret nélkül is láthat bárki.

A HGY-nak több iskolája van az országban. Általános iskola, középiskola és főiskola is. Véleményem szerint, szerencsére nem vagyok egyedül, az egyházi iskolák rendszere alapvetően megsérti a vallási szabadság alkotmányos jogát. Felekezettől függetlenül gondolom úgy, hogy tiltani kéne az ilyen intézmények működtetését. A szülők saját felekezeti hovatartozásuk alapján iratják be a gyereket az iskolába, akibe belenevelik a vallást, így megfosztják a választás szabadságától. Szerencsére nem 100%-ban történik így, azonban a probléma fennáll.

Érdemes elolvasni Russell teáskanna elméletét és meglátod hol a gond. [link]

# 25:

Nem kellene keverned. Nyilvánvalóan látszik, hogy csak provokálsz, akár a NAV, akár az előítélet tárgyában. Semmi lenézés vagy előítéletesség nincs abban a válaszban.

Nem mellesleg - és sajnos - a tinik jókora hányada valóban úgy él, a saját környezetemben és a GYK-n is tapasztalom, csak körül kell nézni. Pl. a lányom középiskolai osztályában már a 9. vagy a 10. évfolyamon a többség minden hétvégén bulizott, berúgott, és néhány hetente cserélgette a partnereit. (Természetesen tisztelet a kivételnek.)

Vagy nézz be a Szerelem, szex kategóriába, ahol 10 - 14 éves gyerekek beszélgetnek mindenféléről az önkielégítéstől kezdve a szüzesség elvesztésén át a különféle perverziókig.

Régebben olvastam egy cikkben egy felmérésről valahol, amely szerint a tinik elég nagy hányadának megfordul a fejében, hogy a pornóiparban építsen majdan karriert... Ez megdöbbentő és szomorú is vallástól függetlenül, mivel ezt a nagy többség ateista körökben is deviáns életformának tartja; bár az elfogadottsága sajnos nőtt az utóbbi években. Megjegyzem, pont ma olvastam egy cikket, idézek egy részletet a leírásból: "... an analysis of their lives shows that porn stars live and die in a completely abnormal way. When the deaths of 129 porn stars over a period of foughly 20 years were analyzed it was discovered that pron stars experienced an unusually large number of remature deaths expectancy of a porn star is only 37.43 years whereas the average life expectancy of an American is 78.1 years." (Táblázat is van hozzá nevekkel, korral, a halál okával együtt.)

Az egyházi fenntartású iskolákról pedig valószínűleg tévesek az információid, mivel azok nem hitoktatási intézmények. Ugyanolyan oktatás folyik, mint az állami fenntartású iskolákban, ugyanazok a jogszabályok vonatkoznak rájuk (Közoktatási törvény, NAT, Kerettanterv). Az eltérés minimális. Magyarországon az egyetlen iskolatípus, ami miatt külön jogszabályt alkottak, konkrétan külön tantervet, az a Waldorf, az pedig nem egyházi, sőt egyenesen a kereszténységgel ellentétes, okkult alapokon álló rendszer.

Attól pedig, hogy a tanulók hitoktatást is kapnak, még mindig az övék a választás joga később. [A magyar jogszabályok szerint a különböző életkorokban különböző jogok illetik meg az embereket; gondolom, tudod, hogy 18 éves kortól számít valaki nagykorúnak, amikortól teljesen cselekvőképesnek tekintik, azaz teljes felelősséggel tartozik önmagát illetően, ill. teljes jogokkal is. Azelőtt több kategória is van, eltérő jogkörökkel és büntethetőséggel például.]

Nem mellesleg az állami sulikban is kötelező biztosítani az igényeknek megfelelően a hitoktatást, persze bizonyos feltételekkel, mint pl. a minimális létszám. Általában katolikus és református hitoktatásra van lehetőség az iskolák többségében, néhol egyébre is.

Sőt, az új KOT szerint szeptembertől kötelező lesz minden tanulónak vagy a hittan, vagy az etika, választás szerint. Ezzel én több okból sem értek egyet, még hívőként sem, pontosan azért, mert kötelező. Nem is gondoltam volna, hogy valóban megszavazza az országgyűlés, mégis így történt. Hát ilyen a szeláví. :)

____________

Még egy történet a gyógyulásokkal kapcsolatban, de csak röviden, mert egyszer már leírtam régebben: Néhány évvel ezelőtt sikerült nagyon csúnyán elszakítani az egyik bokaszalagomat, ill. a környékén még néhány egyéb problémát beszerezni, amikor figyelmetlenségből beleléptem egy jócskán térdig érő gödörbe. Az orvosi kezelés nem volt megfelelő, és valószínűleg ennek is köze volt ahhoz, hogy két és fél évig nem jött helyre teljesen: kb. 15 perc állás vagy járás után már fájt. Aztán egyik napról a másikra hipp-hopp, nyoma veszett, azóta sincs semmi gáz. :)

"Nem mellesleg - és sajnos - a tinik jókora hányada valóban úgy él, a saját környezetemben és a GYK-n is tapasztalom, csak körül kell nézni. "

Bocs, de én a "körülnézést" nem veszem megbízható statisztikai módszernek. Változik az életmód, ez egyértelmű, de ez mindig is így volt, minden kornak más a társadalmi normarendszere. (ezért tartom hülyeségnek a Bibliai törvények követését, hiszen nagyon távol állnak a jelenlegi társadalomtól)

„A fiatalság ma szereti a luxust. Rossz a modora, megveti a tekintélyt, nem tiszteli az időseket s cseveg, ahol dolgozni kellene. A fiatalok már nem állnak fel, ha egy idősebb lép be a szobába. Visszabeszélnek szüleiknek, fecsegnek a társaságban, nyelik az asztalnál az ételt, lábukat keresztbe teszi és zsarnokoskodnak szüleik felett.”

Gondolom ez jól jellemzi, amire te gondolsz, de azért megemlíteném, hogy ezt még anno Szókratész mondta. Ergo nem annyira új dolog, hogy a fiatalság züllik, a tomboló korszak beletartozik az ember életébe.

"Vagy nézz be a Szerelem, szex kategóriába, ahol 10 - 14 éves gyerekek beszélgetnek mindenféléről az önkielégítéstől kezdve a szüzesség elvesztésén át a különféle perverziókig."

A szerelem, szex kategória a GYK humorközpontja. A kérdések jó része egyébként kamu, szándékos baromkodás miatt teszik fel. A többi meg egyáltalán nem kirívó, régebben is voltak szexualitással kapcsolatos kérdései a fiataloknak, csak akkor nem volt még internet, hogy itt tegyék fel, ehelyett inkább rokonoktól, ismerősöktől kérdeztek.

"Magyarországon az egyetlen iskolatípus, ami miatt külön jogszabályt alkottak, konkrétan külön tantervet, az a Waldorf, az pedig nem egyházi, sőt egyenesen a kereszténységgel ellentétes, okkult alapokon álló rendszer."

A Waldorf iskoláknak nem sok köze van az okkultizmushoz, a pszichológia és szociológia eredményeit próbálják alkalmazni az oktatásban, ennyi a különbség.

"Attól pedig, hogy a tanulók hitoktatást is kapnak, még mindig az övék a választás joga később."

Ez így, ahogy van hülyeség, már megbocsáss. Az ember olyan lesz amilyennek nevelik fiatalkorában. Ez rengetegszer bebizonyosodott a történelem folyamán. Gondolj csak a Lenin-fiúkra, vagy a Hitlerjugendre, a választási lehetőségük elviekben megvolt, de a neveltetés miatt fel se merült bennük, hogy válasszanak mást. Ez ugyanaz mintha elvennénk tőlük a jogot.

"Nem mellesleg az állami sulikban is kötelező biztosítani az igényeknek megfelelően a hitoktatást, persze bizonyos feltételekkel, mint pl. a minimális létszám."

Ez ellen minimális a kifogásom, aki akar az tanuljon, de ne a szülő döntsön a gyerek helyett és igazából még a középiskolában sem olyan érett az ember, hogy objektívan tudjon ilyen témában ismereteket szerezni.

"Sőt, az új KOT szerint szeptembertől kötelező lesz minden tanulónak vagy a hittan, vagy az etika, választás szerint."

Az etika most is kötelező gimnáziumokban, én úgy hallottam, hogy hittant vagy erkölcstant kell választani. Az erkölcstan még hasznot is hozhatna, ha találnának megfelelő tanárokat, akik nem ragaszkodnak szorosan a tananyaghoz. Egy kis filozófiával és pszichológiával keverve érdekes is lehet a diákok számára.

Már megint keversz: senki nem beszélt statisztikai módszerekről. Továbbá kevés vagy fals infók birtokában nyilatkozol egyes dolgokról. Szerintem ha csak simán unatkozol és beszélgetni akarsz valakivel, akkor tedd azt; vitát viszont csak alapos felkészülés után kezdeményezz. :D

I. A kereszténység normarendszere mindig is ugyanaz, kortól és társadalomtól, ill. a te egyéni véleményedtől függetlenül. Ez van, nyugodj bele.

II. A Szókratész-idézetet ismertem, nem lepett meg. Viszont azt gondolom (bár nem hiszek ilyesmikben, tehát csak fantázia), hogy ha Szókratész hirtelen feltámadna, és látná, mi a helyzet manapság züllés terén, akkor rövid időn belül újból meghalna szívinfarktusban vagy valami ilyesmiben. :P

III. A GYK-n van külön Humor kategória, bár szerintem az sem ér el egy minimális elviselhetőségi szintet sem.

Az pedig édesmindegy, milyen okból írnak ki egy-egy kérdést, az erkölcsi színvonal valahol a bányászbéka hátsója alatt van.

A régebbi korokról pedig annyit, hogy világosan megfigyelhető a romlás akár az előző két generációt illetően is. Gyors példa: A '60-as években zajlott az ún. szexuális forradalom, aminek meg is lettek a negatív hatásai. De a fiatalok akkoriban - a turbóhippik kivételével - mégsem cserélgették a szexpartnereiket olyan gyakran (néhány hetente, havonta vagy évente), mint mostanság; akkor még volt értéke a szerelemnek, a házasságnak.

Folyamatosan csökken a házasságok száma, egyre többen csak élettársi kapcsolatot létesítenek, vagy még azt sem. Ebből következőleg egyre magasabb a házasságon kívül született gyermekek száma (ha jól emlékszem, minden harmadik gyerek, tehát 33 % körül). Közülük a szerencsésebbeket azért legalább egy ideig két szülő neveli, de sok az eleve egyedülálló anya is. Továbbá a létrejött házasságok is egyre növekvő arányban végződnek válással, jelenleg ~ a fele.

Az igaz, hogy régen sokszor egymástól kérdezgettek a tinik, de itt is megfigyelhető, hogy - enyhén kifejezve - vadultak a témák és nőtt a gátlástalanság.

IV. "A Waldorf iskoláknak nem sok köze van az okkultizmushoz, a pszichológia és szociológia eredményeit próbálják alkalmazni az oktatásban, ennyi a különbség." - írod.

Khm, khm, olvastál már erről egyáltalán valamelyik pedagógiai szakkönyvben? Merthogy azokban is fehéren-feketén le van írva az okkult szellemi háttér, konkrétan az antropozófia, amit maga az alapító, Rudolf Steiner talált ki. Belevegyített némi keresztény tanítást, így lett egy jó nagy katyvasz az egész.

Kb. egy hónapja volt egy kérdés ebben a témában; volt, aki azt írta, hogy egy életre szóló sérülést sikerült beszereznie a Waldorf-suliban. Akkor és ott összegyűjtöttem a lényegesebb tudnivalókat, úgyhogy most bemásolom ide, szíves tájékoztatásodra, ill. azért is, mert lehetnek olyan olvasók, akár még keresztények is, akiknek - hozzád hasonlóan - hiányosak az ezirányú ismeretei, és csak a pozitív dolgokat tudják a Waldorf-pedagógiáról.

Rudolf Steiner egyik célja az iskolák létrehozásával alapon az antropozófia terjesztése volt, s ez egyrészt egy hamis istenkeresésbe visz, másrészt több helyen is beleütközik a Bibliának az okkultizmusra vonatkozó tiltásába. Az okkult filozófiát rendesen becsempészik a mindennapokba, mivel a Waldorf-pedagógia, azaz a gyermekek oktatása és nevelése ezen az okkult tanon alapszik, erre épül, ez hatja át teljesen; ez határozza meg, hogy mikor (= melyik életkorban), mit és hogyan tanítanak; plusz újpogány vagy okkult szokásokkal is foglalkoznak.

1. Steiner szerint az ember négy fejlődési szinten halad át. Ezek rendre:

0-7 év - a fizikai test időszaka;

7-14 év - az étheri test időszaka;

14-21 év - az asztrál test időszaka ["az „asztrál test” beköltözik a fizikai testbe, amely az érzelmi élet (fájdalom, temperamentum, ösztönök, szenvedélyek stb.)hordozója."];

21-28 év - a magasabb rendű Én kialakulása.

Alapon a Biblia nem beszél ilyen felosztásról, ezeket Steiner találta ki.

2. Tananyagba becsempészett "furcsaságok" :

- 6. o., pszichológia: leírás a 12 érzékszervről, ami azonos a 12 horoszkópjeggyel;

- Az evolúciót az ún. „akasha krónikákra” való hivatkozással tanítják; a történelmet szintén egyéni elmélet alapján;

- A legtöbb helyen imával kezdik a napot a diákok, de ez inkább napimádatot és emberi erőbe vetett hitet tükröz;

- Kimondottan antropozofikus tantárgyak: a rajz (szimbolikus értelmű festések), és az eurythmia (okkult jelképekkel átszőtt tánc, Steiner szerint "az angyalok nyelve").

3. Kötelező ünnepek, pogány ünnepként megtartva:

- Szent Mihály napja (szept. 29.): ő "az ördög legyőzője" állítólag... A gyerekek reggel megnézik a Napfelkeltét, majd egy bátorságpróbán vesznek részt.

- Karácsony: a Nap és a világosság ünnepe; előtte az ún. adventi kert rendezvényen a gyerekek egy fenyőágakból kirakott spirálba mennek be, gyertyát gyújtanak, majd ezeket spirál alakban elhelyezik; ez azt szimbolizálja, hogy "a belső lángot kiviszik" a közösségnek.

- Húsvét: az újjászületés és megújulás ünnepe, búzaültetéssel és tojáskereséssel.

- Szent János napja (jún. 24.): a Nap ünnepe, amikor a „szellemi erő” állítólag teljesebb módon nyilvánul meg; "természetesen" tűzgyújtással és tűzugrással (!).

4. Egyebek:

- Nincs testnevelés és sport (démoni hatás alatt levőnek tartják);

- Van viszont az utolsó évben mezei munka, ahol az ún. biodinamikus mezőgazdálkodást sajátítják el a diákok, ami nem más, mint modern varázslás és babona;

- A gyerekeket nem engedik a számítógépek és a tévé közelébe; a hivatalos magyarázat szerint azért, hogy a gyerek ne használjon addig semmit, amíg előbb meg nem értette, hogyan működik. De érdekes, hogy a tan követői a számítógépeket egy Ahiram nevű gonosz szellem megtestesülésének tartják.

5. Nem szellemi értelemben vett hátrányok:

- A 12 éves képzés nem ad érettségi bizonyítványt; ehhez plusz egy évet kell eltölteni az iskolában, mely alatt felkészülnek az érettségire.

- Első osztálytól kezdve két idegen nyelvet oktatnak, egy nyugatit és egy keletit (pl. oroszt); ez persze egyéni ízlés kérdése, de szerintem teljesen felesleges terhelés.

V. "Az ember olyan lesz amilyennek nevelik fiatalkorában. (...)" - írod.

Korántsem biztos. A gyerekek egy része a szülői vagy egyéb mintát másolja kisebb-nagyobb mértékben, egy másik része pedig pont ellenkezőleg tesz mindent (vagy legalábbis sok dolgot), mint ahogyan otthon látta. [Pl. a "jó családból származó" gyerekek többsége normál életvitelt folytat, de egy kisebbsége teljesen deviáns. Ugyanez fordított esetben: Alkoholista, agresszív szülők gyerekei többnyire sajnos ezt a mintát követik, de van, akinek sikerül kitörni ebből a körből.]

Az elsődleges szociális színtér pedig mindig a család; a nevelési-oktatási intézmények és egyebek csak másod- vagy harmadlagosak. A példáidban is több összetevő is szerepel (főleg a diktatórikus rendszer és a kortárscsoportok befolyása).

VI. Nem érted az alapvető jogi helyzetet: A 18 éven aluliak NEM vagy csak korlátozottan cselekvőképesek; helyettük a szüleik viselik a felelősséget és gyakorolják a jogokat. Ezért dönthetnek a szülők a gyermekeiket érintő ügyekben, a törvények szerinti mértékben figyelembe véve a gyermek saját véleményét is.

Csak bele kellene gondolnod, milyen lenne, ha egy kicsi gyereknek önállóan kellene felelős döntéseket hoznia fontos ügyekben. Nem képes még ilyesmire pszichikailag, és nincs meg ehhez a megfelelő ismerete, tudása, tapasztalata.

VII. Igen, gimiben most is kötelező az etika; de szeptembertől az általános iskolákban is kötelezően kell majd választani hittant vagy etikát / erkölcstant, minden évfolyamon. A törvényhez tudomásom szerint még mindig nincs kormányrendelet a végrehajtásról; voltak ezzel kapcsolatos kérdések is december - január folyamán itt és a Politika kategóriában is, a lényeg, hogy ezer kérdés és bizonytalan tényező van.

Nem mellesleg megint érdekes ötleteid vannak, mivel a tanároknak ragaszkodniuk _kell_ a tananyaghoz (kisebb szabadság van azért a választható tananyagokban); erről szól a fentebb említett NAT és a Kerettanterv, továbbá a helyi tantervek. A pedagógus ezek korlátai között választhatja meg a szükséges tankönyveket, ill. elkészíti a tanmenetet, választhat tanítási módszerek között stb., de alapvetően nem rúghatja fel a szabályokat.

Hát akkor ennyi volt a móka mára. :D

Na szép hosszú kommentet írtál, kezdjük az elejétől, lassan, sorjában.

"Már megint keversz: senki nem beszélt statisztikai módszerekről."

Pont ez volt a bajom, hogy pusztán saját megfigyelésedre hagyatkoztál, ami számomra se nem meggyőző, se nem objektív.

I.

"A kereszténység normarendszere mindig is ugyanaz, kortól és társadalomtól, ill. a te egyéni véleményedtől függetlenül. Ez van, nyugodj bele."

Ja, most is megölik a házasságtörőket és rabszolgákat is tartanak, mert Mózes könyve engedi számukra.

II.

Nem kívánok hozzáfűzni semmit. :)

III.

Persze, hogy durvulnak a témák, de nem az ember ösztönrendszere változott meg, hanem a lehetőségei. Néhány évtized múlva lehet, hogy épp a mai rendszert fogjuk visszasírni, de az is megtörténhet, hogy homlokegyenest más irányba megy el az egész. Épp ezért nem

aggódok nagyon emiatt.

IV.

Waldorf iskolákról nem sokat tudok, nem is állítottam ellenkezőjét. Tervezem, hogy végigjárok párat, már csak a kíváncsiság kedvéért is, eddigi ismereteim egy tanáromtól származnak, aki sokat foglalkozott a témával. Úgy kezdte a sztorit anno, hogy minden iskola más és hiába az azonos elmélet, óriási eltérések vannak az intézmények között, simán elhiszem amit mondasz, hülye emberek mindenhol vannak.

V.

Helyesbítek: A gyereket a külső behatások teszik olyanná amilyen.

A jó szülő-rossz gyerek, rossz szülő-jó gyerek példát alapvetően téves. Csak akkor lesz ellentétes a viselkedése, ha más mintát is lát, például osztálytársak, barátok stb. formájában. Annak hiányában nem fog hátraarcot fordítani a szülői "hagyatéknak".

VI.

Nem rémlik, hogy jogi helyzetről beszéltem volna. Épp azt mondtam, hogy ilyen kérdésben a szülőnek sincs joga dönteni. Nem mondtam, hogy a gyerek döntsön (abszurd is lenne), az én véleményem az, hogy a döntéshelyzetet toljuk ki felnőtt korára. A vallás nem "alapkelléke" a hétköznapi életnek, foglalkozhat vele akkor, amikor már elég érett hozzá.

VII.

Majd meglátjuk milyen döntést hoz "dicső kormányunk"...

A tananyaghoz való ragaszkodás meg hmm....

Emlékszem amikor gimnázium negyedik osztályában, a filozófia tanárom másnaposan jött be tanítani, hétvégén meg jurtát állítani vitt minket, ahol részegen hadonászott a láncfűrésszel. A tantervben meghatározott dolgokból szinte semmit nem adott le, nem is lett volna értelme, hiszen a filozófiatörténet nem férne bele 1 évbe.

Mindezek ellenére remek órákat tartott, a filozófiából többet tanultunk, mintha minden nagy filozófusról olvastunk volna 5 sort (ennyi fér kb. bele az 1 évbe), és a fő célját elérte, többen utánaolvastak az ilyen témáknak és ami a legfőbb: gondolkodásra sarkallt.

Így utólag mára :

"Szerintem ha csak simán unatkozol és beszélgetni akarsz valakivel, akkor tedd azt; vitát viszont csak alapos felkészülés után kezdeményezz. :D"

Vigyázz a hangulatjelekkel! A fönti helyzetben a mondatod szimplán lenéző, ha elhagytad volna a ":D-t", akkor pedig kioktató lenne. Döntsd el, melyik volt a célod!

Jaja, elég gyakran írok szép hosszú kommenteket. :)

Én viszont a végén kezdem, a hangulatjeleknél:

1. Te egyáltalán nem használtál eddig semmiféle smileyt; én néhány mondatodat támadónak, provokatívnak éreztem és érzem. Akkor a saját értelmezésed alapján ezek szimplán kioktatóak? :D

2. A hangulatjelek jelentésének tudomásom szerint nincs egységes meghatározása. Pl. a :) és a :D jelenthet poént, de azt is, hogy a használója nem gondolta teljesen komolyan azt, amit leírt, vagy pedig egy kicsit tompítani akarja a mondanivalója élét.

Gondolom, gimiben a kommunikációs zavarokról is tanultál nyelvtanon...

És mivel írásban a szóbelinél is több probléma adódhat, amiket nem tudok kiküszöbölni, hát a következőket tessék szíves lenni dallamos / kellemes / nyugtató hatású / altatós alt hangon elképzelni. :D

[A jelzőket nem én találtam ki, ismerősök mondták, amikor először hallották a hangom. Persze nagyobb vita során legfeljebb az első jelző maradhat érvényben. :) ]

Hát akkor lássuk a medvét:

"Pont ez volt a bajom, hogy pusztán saját megfigyelésedre hagyatkoztál, ami számomra se nem meggyőző, se nem objektív."

Akkor pontosabban kellene fogalmaznod, mint ahogyan a NAV esetében is. A saját tapasztalat és vélemény valóban nem teljesen objektív, viszont a statisztikákban sem lehet mindig megbízni. De ha érdekel, keresgélj a neten, biztos találsz néhányat.

"Ja, most is megölik a házasságtörőket és rabszolgákat is tartanak, mert Mózes könyve engedi számukra."

Ácsika, mondom: kereszténység. Nem mintha a júdaizmus manapság engedélyezne ilyesmiket. Gondolom, a Biblia csak irodalomóráról ismerős, azért nem tudod, hogy az Újszövetségben már nincs halálbüntetés egyetlen bűn esetében sem. Szoktam mondani: 2.0 verzió, ami több helyen felülírja az Ószövetség előírásait.

"... de az is megtörténhet, hogy homlokegyenest más irányba megy el az egész."

Nekem semmi nem ad okot ilyen derűlátásra, az elmúlt időkből egyértelmű a tendencia.

"Waldorf iskolákról nem sokat tudok, nem is állítottam ellenkezőjét."

Valóban nem, csakhogy az én állításomat cáfolandó roppant határozottan tettél egy teljesen téves kijelentést.

A sulilátogatást a HGY-látogatás előtt vagy után tervezed? :D

Viccen kívül: Lesz egy kevés tapasztalatod, egy felületes benyomásod, más nem; bár ez is több a semminél. Én egyszer benéztem egy Waldorf-oviba, beszélgettem az egyik óvónénivel is; de nem sokat tudtam meg az egész működésről, a szellemi háttérről meg semmit sem.

"A jó szülő-rossz gyerek, rossz szülő-jó gyerek példát alapvetően téves. (...)"

Amit leírtál, attól még nem téves. Mindenki láthat más mintát, már ha nem zárják el a külvilágtól.

"Nem rémlik, hogy jogi helyzetről beszéltem volna."

Arról nem kell beszélni, mert az _van_, akár akarjuk, akár nem.

Szerintem kicsit belenézhetnél a hatályos jogszabályokba, úgymint Családjogi törvény, gyermekek jogai, KT... Van egy jogtár a neten, ott mindent megtalálsz.

"Épp azt mondtam, hogy ilyen kérdésben a szülőnek sincs joga dönteni."

Akkor legfeljebb a törvényhozókhoz fordulhatsz a véleményeddel... Vagy az ombudsmanhoz. :D

"Nem mondtam, hogy a gyerek döntsön (abszurd is lenne), az én véleményem az, hogy a döntéshelyzetet toljuk ki felnőtt korára."

A hittanra való járásról nem lehet visszamenőlegesen dönteni. Nem mintha másról lehetne, de nem baj.

A tanárodról írtakhoz:

- Ha a hétvégi kirándulás osztálykirándulás volt, akkor megsértette a Munka Törvénykönyvének azon paragrafusát, miszerint munkaidőben tilos alkoholt fogyasztani, ill. kötelezően munkavégzésre alkalmas állapotban kell lenni, márpedig az alkoholos befolyásoltság ezt kizárja. (Utóbbit azért írtam, mert lehet, hogy nem munkaidőben iszik valaki, hanem előtte.)

- A tanterv figyelmen kívül hagyásával megsértette a KT-t vonatkozó rendelkezését, méghozzá folyamatosan.

Mindkettőnek szigorú szankciói vannak / lehettek volna (rendkívüli felmentés, ill. szabályos felmentés).

Üdv. :)