Csalódtál már neoprotestáns egyházban/gyülekezetben?

Vidiripi

"Vannak olyan dolgok, amit az ember nem képes felfogni, elviselni."

Ez így nagyon általános. Mégis milyen dolgok? Új dolgok?

Csak mert korábban ezt írtad: "Szellemi fejlődés alatt azt értem, hogy tágul a látóköröd, amit csak úgy tudsz elérni, ha új dolgokat ismersz meg."

Hogy is van ez akkor?

Esetemben a keresztény Istenről van szó a kereszténységben pedig nincs reinkarnáció. A hinduizmusban és a buddhizmusban ahol meg van reinkarnáció, ott meg nem jelenthető ki egyértelműen, hogy van isten.

Akkor a hajléktalanokat rugdosni kellene mert lehet hogy előző életében egy szadista állat volt?

Keresztény kifejezéssel élve Jézus megváltottat az emberiséget a halálával. S aki hitet gyakorol benne s mind végig kitart annak örök élete lehet.

Nem új dolgokra gondoltam, hanem olyanokra, amelyek annyira nagy horderejűek, hogy az ember nem képes őket feldolgozni: valami nagy erejű tudás, vagy akár az Istennel való találkozás (teljes megismerés).

"keresztény Isten" - miért, hány Isten van? Az a legnagyobb baj a világvallásokkal, hogy nem fogadják el, hogy mások másképp gyakorolják a hitüket.

Nem kell rugdosni a hajléktalant, mivel olyan helyzetbe kerül minden egyes reinkarnáció után, amilyet előző életével kiérdemelt, szóval a karma gondoskodik a büntetésről, ha így tetszik. De ha jól esik, felőlem aztán rúgdoshatod, ha ennyire megveted őket.

Ez aztán a keresztény hozzáállás! :)

Megjegyzem, hogy akik hisznek a reinkarnációban, azok minden élőlényt tisztelnek. Jó példa erre a Hét év Tibetben c. film egyik jelenete, ahol a gilisztákat mentik, mert lehet, hogy azok előző életükben a szüleik voltak.

Vidiripi

Kedves 23. hozzászóló.

Igen ez a keresztény hozzáállás a reinkarnációhoz.

Megjegyzem kérdőmondat volt s a kérdés az rajcziz szólt.

Aki válaszolt is rá.

rajcziz!

"..valami nagy erejű tudás, vagy akár az Istennel való találkozás (teljes megismerés)."

Nos a kereszténységben ez nem "fenyeget" minden tudás ami az embereknek szól ott van a Bibliában. Az a teljes írás amely Istentől ihletett. Múlt ,jelen s jövő.

"keresztény Isten" - miért, hány Isten van?"

Azt kérdezed hány isten van?! Nézz körül a világban.

Ezt írod: "Szellemi fejlődés alatt azt értem, hogy tágul a látóköröd.."

Tágítsd a látókörödet fejlődj szellemileg. S akkor majd nem teszel fel ilyen kérdést.

"De ha jól esik, felőlem aztán rúgdoshatod, ha ennyire megveted őket."

Honnét vetted hogy megvetem őket? Mi van akkor ha tudom mi az a hajléktalanság? (tető még éppen volt a fejem felett) Mit tudsz te arról hogy mit él át a másik ember?

"Azt kérdezed hány isten van?! Nézz körül a világban."

A látókör tágításába az is beletartozik, hogy rájöjj, csak egy felsőbb hatalom van, akit aztán a különböző vallások különböző nevekkel illetnek (megjegyzem, semmi értelme).

"Honnét vetted hogy megvetem őket?"

Ha nem vetnéd meg őket, eszedbe se jutna, hogy meg kellene-e őket rúgdosni.

"Mit tudsz te arról hogy mit él át a másik ember?"

Ehhez annyit, hogy nincs olyan nap, hogy ne ülnék le egy hajléktalanhoz beszélgetni (persze csak ha nem zavarja az illetőt).

Vidiripi

"A látókör tágításába az is beletartozik, hogy rájöjj, csak egy felsőbb hatalom van, akit aztán a különböző vallások különböző nevekkel illetnek (megjegyzem, semmi értelme)."

Egyik szavaddal ütöd a másikat. Ilyeneket írsz: Tágítsd a látóköröd ,szellemi fejlődés.

Akkor most teszed vagy nem teszed? Mert megjegyezted hogy nincs értelme.

Jómagam nagyon is jól tudom hogy nincs értelme. Mert csak egy Isten van. De te hol ilyet írsz hol olyat.

Hol írtam kijelentő módban azt hogy meg kellene őket rugdosni?

"Ehhez annyit, hogy nincs olyan nap, hogy ne ülnék le egy hajléktalanhoz beszélgetni (persze csak ha nem zavarja az illetőt)"

Akkor azt is kérdezd meg tőlük hogy milyen volt a kapcsolatuk a szüleikkel.

Nekem nem kell megmondanod a választ én tudom. A többség ugyan azt fogja válaszolni lényegileg.

Nem a látókör tágításának nincsen értelme, hanem az egy felsőbb hatalom különböző nevekkel való illetésének.

Itt használsz kijelentő módot: "Akkor a hajléktalanokat rugdosni kellene mert lehet hogy előző életében egy szadista állat volt?"

A szülőkkel való kapcsolat vegyes; amit a legtöbben kifogásolnak, az az, hogy a "barátaik" csak addig álltak mellettük, amíg jól ment a soruk.

Vidiripi

Nézd át a magyar nyelvtant! A kijelentő mondat végén felkiáltó jel van. Az én mondatom után meg....

A barátokat megválaszthatja az ember. (elvileg)

De én a szülőkről beszéltem.

Jól ismerem a magyar nyelvtant, és a kérdő mondatokban is kijelentő módot használunk, téged pedig ez érdekelt (arról nem beszélek, hogy hogy jutottál arra a következtetésre, hogy a kijelentő mondat végén felkiáltójel van).

A szülőkre is válaszoltam, talán figyelmesebben kellene olvasnod a megjegyzéseket.

Vidiripi

Na hogy tiszta legyen a lényeg. Kérdőjelet tettem a mondat végére azért mert kérdésnek szántam csak neked ez nem így jött le. Remélem most már tisztáztuk a félre értést.

Arról írtál hogy panaszkodtak az úgynevezett barátaikról. De nem a barátaikról kell őket kérdezni hanem a szüleikről. A barátok most nem relevánsak.

Ismétlem a szülők a lényeg nem a barátok. Szülők.