Evolúció elméletet cáfoló írások?

gyakorivalasz2 válasza:

Félve teszem fel a kérdéseimet.

Olvastál már szakirodalmat?

Láttál már egyáltalán témába vágó szakmailag ellenőrzött publikációt?

Ott voltál legalább a középiskolai fizikaórákon?

# Bátran válaszolj:

Ott voltál, amikor a véletlen létrehozta a ruhacsipeszt?

Ott voltál, amikor a véletlen bemérte a glott gagyádba a nyúlós gumit?

Ott voltál amikor a véletlen megtervezte a Wc kagylód méretét, hogy ne zuhanjál bele, ha netán ráülsz?

Ott voltál, amikor a véletlen megtervezte az evőkanaladat, hogy beleférjen a szádba?

---------

Isaac Asimov kiszámolta, hogy egy hemoglobin molekula véletlenszerű előállításához, amely négy, egyenként 146 aminosavból álló láncot tartalmaz, húsz lehetséges aminosav esetén 20146, vagyis kb. 10190 elemre lenne szükség, miközben az Univerzumban levő összes protonok száma kb. 1070.

Richard Dawkins A Valószínűtlenség hegyének megmászása (Climbing Mount Improbable) című könyvében (Norton, New York, 1996) ezt írja erről: „Kínzóan, halálosan nyilvánvaló, hogy ha a darwinizmus valóban véletlenen alapulna, nem működhetne. Nem kell matematikusnak vagy fizikusnak lennünk, hogy kiszámítsuk: ahhoz, hogy egy szem vagy egy hemoglobin molekula véletlenszerűen összeálljon, az örökkévalóság is rövid lenne.”

„Ha elképzeljük azt a hatalmas utat, melyet az evolúció megtett az utolsó három milliárd év alatt, és az általa létrehozott struktúrák felfoghatatlan sokszínűségét, és az élő szervezetek (a baktériumtól az emberig) rendkívül hatásos, végső cél alapján meghatározott folyamatait, akkor akaratlanul is kételkedni kezdünk abban, hogy ez csak egy hatalmas lottó eredménye, melyet a természetes kiválasztódás hajtott végre, és a számokat pedig vakon, véletlenszerűen húzta ki, és időnként kikiáltották a nyertest… Úgy számítják, hogy ez a csoda „meg van magyarázva”, de számunkra ez továbbra is csoda. Ahogyan Fransua Moriak írta: „Amiről beszél ez a professzor, az jóval valószínűtlenebb, mint az, amibe mi, szegény keresztények hiszünk.”

[Jacques Monod, Chance and Necessity: An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology, New York: Vintage, 1971]

09:26

Akkor most légy szíves idézd be a fenti idézetek következő bekezdését is, ahol ezekre a szónoki kérdésekre megadják a választ, mert ebben a formában ez hamisítás.

#41

Egyetlen kérdésemre sem válaszoltál.

"Ott voltál, amikor a véletlen létrehozta a ruhacsipeszt?

Ott voltál, amikor a véletlen bemérte a glott gagyádba a nyúlós gumit?

Ott voltál amikor a véletlen megtervezte a Wc kagylód méretét, hogy ne zuhanjál bele, ha netán ráülsz?

Ott voltál, amikor a véletlen megtervezte az evőkanaladat, hogy beleférjen a szádba? "

Még szerencse, hogy a ruhacsipesznek, a glott gatyának, a WC kagylónak és az evőkanálnak van DNS-e, képes a szaporodásra, és a DNS-ük replikációjába hiba csúszhat, így ezek a példák tökéletesek az evolúció vitatására.

Te sem leszel már hülyébb...

ma 13:54

Szerintem hagyd rá! Utánanéztem a neten, úgy érvel, mint a jehovások. Külföldi oldalak tömkelege foglalkozik a mondókáik elleni érveléssel, tényekkel. Egyszerűen ezeknek az embereknek az agyát átmossák és teljesen kiképezik őket, hogy hol támadjanak. És ez nem csak az evolúció esetében van így, az idióta vallási irányzataikkal is... Mondom, egész szakirodalom van már a neten az érveléseikről és azok kivédéséről.

"Még szerencse, hogy a ruhacsipesznek, a glott gatyának, a WC kagylónak és az evőkanálnak van DNS-e, képes a szaporodásra, és a DNS-ük replikációjába hiba csúszhat, így ezek a példák tökéletesek az evolúció vitatására.

Te sem leszel már hülyébb..."

Nem hülyézni kell a másikat, barátom! Ugyanis ha élettelen egyszerű dolgokat is (amiket felsoroltam) meg kell tervezni, hiszen a glott gatyád gumija nem tekeredik véletlenül össze-vissza a nyakad köré, akkor a milliárdszorta bonyolultabb DNS sem jöhet létre tervezés nélkül! A szaporodásra való képesség meg különösen tervezés eredménye!

Már maga a szándék is, hogy szaporodni akar valaki, tervezés eredménye. (Kivéve természetesen a hülyéket!) Csak nem azt akarod mondani, hogy a természet olyan hülye volt, hogy tervezés nélkül hozta létre a szaporodást? Amikor bemész egy étterembe, csak nem azt akarod mondani, hogy tervezés nélkül akarsz élelmiszert fogyasztani? Csak nem azt akarod mondani, hogy a természet olyan hülye volt, hogy tervezés nélkül hozta létre az élelmiszer feldolgozás mechanikáját? Vagy netán te mindenkit lehülyézel, csak a véletlent nem?

Egyébként meg egyáltalán hogy mered felhozni a DNS-t és annak replikációját, amikor evolúciós szempontból nincs meg az élet keletkezésének a spontán bizonyítása?! Olyannal jössz, amit az Isten megteremtett, hiszen létezik, de annak materialista magyarázata nem létezik. (!!!) Csak elképzelések vannak, amelyek kitöltik a meglévő tények közötti hézagokat. De ti úgy tálaljátok, hogy a hézagokat kitöltő elképzeléseket is a tények részeivé teszitek, holott azok csupán ateista szellemű spekulációk.

Pasteur fölmosta veletek a padlót, amikor bizonyította, hogy élettelenből élő nem keletkezik és ez ma sincs másként. Szájhős pancserok vagytok, tudományos köntösbe öltöztetett bóvli elméleteket lengettek, hol nagyobb lendülettel, hol kevésbé. Az élet keletkezésével kapcsolatban mostanában igen gyér a lengetés. De a mások lekezelő hülyézése annál nagyobb mértékű. Viszont kész ténynek mondható, minél inkább hülyézi valaki a másikat, annál inkább akarja vele elleplezni a saját álláspontjának a bizonyíthatatlanságát. Ahogy a közmondás is mondja, amelyik kutya ugat, az nem harap!

"Szájhős pancserok vagytok,"

Ahogyan Pascal írta egy vitában: Ön személyeskedik, tehát elfogytak az érvei, tehát a vitát megnyertem :)

Továbbra is várom az idézetek folytatását.

"Nem hülyézni kell a másikat, barátom! Ugyanis ha élettelen egyszerű dolgokat is (amiket felsoroltam) meg kell tervezni, hiszen a glott gatyád gumija nem tekeredik véletlenül össze-vissza a nyakad köré, akkor a milliárdszorta bonyolultabb DNS sem jöhet létre tervezés nélkül! A szaporodásra való képesség meg különösen tervezés eredménye!"

És mindezt az bizonyítja, hogy...

Gondoltam. A helyzet az, hogy az élőlényeket pontosan azért nem kellett tervezni, mert bírnak olyan tulajdonsággal, amivel a WC kagyló nem. Ezt az előző válaszomban fel is soroltam (örökítőanyag, szaporodás, mutáció lehetősége).

"Már maga a szándék is, hogy szaporodni akar valaki, tervezés eredménye. (Kivéve természetesen a hülyéket!) Csak nem azt akarod mondani, hogy a természet olyan hülye volt, hogy tervezés nélkül hozta létre a szaporodást?"

Mi van? Most a családtervezést terjeszted ki az egész élővilágra, vagy mi? Még csak az afrikai fejletlen társadalmakban sem dívik a családtervezés, az állatoknál meg végképp. Ne, tervezte azt senki és semmi, és ezt a tervezést nem bizonyítja senki és semmi.

"Amikor bemész egy étterembe, csak nem azt akarod mondani, hogy tervezés nélkül akarsz élelmiszert fogyasztani?"

Ennek mi köze az egészhez?

"Csak nem azt akarod mondani, hogy a természet olyan hülye volt, hogy tervezés nélkül hozta létre az élelmiszer feldolgozás mechanikáját? Vagy netán te mindenkit lehülyézel, csak a véletlent nem?"

Nem. Én csak téged hülyézlek le. A véletlen és az evolúció elég távol áll egymástól. Ha születik két oroszlán, az egyik erős, egészséges, a másik egy kis nyamvadt. A kis nyamvadt elpusztul, az erősebb életben marad, és a jövőben neki is kis oroszlánjai születnek, amik közül megint az erősebbek maradnak életben. Ez szerinted véletlen? De nem is tervezés.

Az, hogy valami nem irányított (tervezett) és az, hogy valami totál véletlen, közel sem ugyan az. Kell némi IQ, hogy ezt felfogja az ember.

"Egyébként meg egyáltalán hogy mered felhozni a DNS-t és annak replikációját, amikor evolúciós szempontból nincs meg az élet keletkezésének a spontán bizonyítása?!"

Az evolúció, és az élet keletkezése két külön témakört. Miért ne tárgyalhatnám őket akkor külön?

"Olyannal jössz, amit az Isten megteremtett, hiszen létezik, de annak materialista magyarázata nem létezik. (!!!) Csak elképzelések vannak, amelyek kitöltik a meglévő tények közötti hézagokat. De ti úgy tálaljátok, hogy a hézagokat kitöltő elképzeléseket is a tények részeivé teszitek, holott azok csupán ateista szellemű spekulációk."

Hohó! Na ki is állt elő valami olyannal, ami mellett egy kanyi bizonyíték sincs? Épp most, épp te!

Szép is a hozzáállás, hogy "Isten van oszt kész!", csak hogy teljesen értéktelen állítás.

"Pasteur fölmosta veletek a padlót, amikor bizonyította, hogy élettelenből élő nem keletkezik és ez ma sincs másként."

Pasteur azt bizonyított, hogy a semmiből élő nem keletkezik. Ez nagy bizonyíték. Isten sem teremtett a lombikjaiba élőlényt. :)

"Szájhős pancserok vagytok, tudományos köntösbe öltöztetett bóvli elméleteket lengettek, hol nagyobb lendülettel, hol kevésbé."

Mert én verem a mellem egy ókori mítoszra zéró bizonyítékkal, ugye?

"Az élet keletkezésével kapcsolatban mostanában igen gyér a lengetés."

Igen gyér? Épp a egy hónapja jelent meg a Journal of the American Chemical Society-ben egy cikk a sejtmembrán szintézisről.

"De a mások lekezelő hülyézése annál nagyobb mértékű."

Mert megérdemled. :)

"Viszont kész ténynek mondható, minél inkább hülyézi valaki a másikat, annál inkább akarja vele elleplezni a saját álláspontjának a bizonyíthatatlanságát."

Már megint tényeket találsz ki?

Igazából nem lep meg, az ID-eseknek másból sem áll a munkássága. Kitalálnak valamit, majd tényként állítják be és könyvet írnak róla. A tudós társadalom persze könnyes szemmel röhög rajtuk, de vannak akik isszák a szavaikat. Mellesleg, ha már itt tartunk, pont ők (az ID-esek) a legnagyobb rágalmazók. A tudományos társadalom le sem tojja az ID-eseket, de mivel az ID áltudomány, nem is jelenhetnek meg cikkeik a tudományos magazinokban. Ezt úgy állítják be, mint egy összeesküvést az igazság elkendőzésére, pedig csak a szakmaiatlan hibás cikkeik nem mennek át a szűrőn.

Utolsó, abba azért hadd kössek bele, hogy az élet keletkezése nem az evolúció témaköre. Tudtommal beszélünk, biológiai, prebiológiai, kémiai és fizikai evolúcióról, tehát tág értelemben az élet keletkezését is evolúciónak szokták hívni, igaz itt nem a darwini (biológiai) evolúcióról van szó.

Másrészt pedig az első élő sejt létrejöttéhez nincs az eszköztárunkban a szaporodás és reprodukció, éppen ezért nem húzható rá az a fenti érvelés, amit a fajok kialakulásánál alkalmazol. Ugyanakkor mégis elvetik az első élő sejt, annak DNS-ének tervezettségének lehetőségét, ez viszont elég nagy probléma. Hogy ki tervezte, az tudományos szempontból persze lényegtelen, viszont a tervezettséget lehet kutatni, hiszen ezt más tudományágaknál is használják (pl. SETI program). Na csak azért írtam, hogy itt azért egy-két félreértést helyreigazítsak. Hogy kinek van igaza, azt persze döntsék el az okosak.

Ön személyeskedik, tehát elfogytak az érvei, tehát a vitát megnyertem :)

- Engem hülyéztek le először, úgy hogy személyeskedés okán én nyertem először. A szájhős pancserkodás megjegyzése erre való utólagos utalás.