Evolúció elméletet cáfoló írások?

"Belenéztem a listába, megdöbbentő!"

Ugye?! És erről miért nem beszélnek az evolucionista tudósok? Miért szajkózza azt még Richard Dawkins és sok más evolucionista TUDÓS, hogy csak a hülyék tagadják az evolúcióelméletet, amikor itt van, mindenki számára hozzáférhető módon azok listája, akik hozzáértő tudósok, és mégis tagadják?

"Egyébként arról nincs valami kimutatás, hogy közülük mennyien hívők?"

Nem tudom, szerintem egyesével nézz utánuk, ha van türelmed hozzá. :)

"Amúgy pedig akármit is jelentsen ez a lista, az a következtetés biztos nem vonható le belőle, hogy igazuk lenne, de még az sem, hogy véleményüket - mert az - tudnák is tudományos szempontból igazolni."

Miért nem? Mert túl kevesen vannak? Einsteinből csak 1 volt, mégis meggyőzte a nagy-nagy többséget!

"És neked bármennyire is meglepő, de még így is elenyészően kevesen vallják ezt a szakmabeliek, főleg azért, mert az evolúció bizonyított tény."

Kik által bizonyított? Ha bizonyított lenne, miért van ennyi tudós ellene? És megjegyzem, ezek nem holmi Egely György-féle áltudósok, hanem látható, hogy valódi képesítéssel rendelkeznek. Tény, mert a nagy többség az evolúció mellett van? Mi ez? Demokratikus szavazás? :)

"Lehet, hogy egy-két részlete még nem tisztázott, de attól még a rendszer mellett megdönthetetlen bizonyítékok vannak."

Itt olyan hiányosságokról van szó, amelyek információelméleti problémák. Egész egyszerűen az új ill. fejlettebb struktúrák információelméleti alátámasztása nincs meg, csakis az azonos közös információt tartalmazó ős variálódásai vannak megmagyarázva (mikroevolúció). A baj az, hogy az evolucionisták szemet hunynak efölött. Látható, hogy éppen már csak az evolúció motorját kellene leírni. A földtani leletek is azt igazolják, hogy hirtelen "ugrások" vannak a rétegekben (pl. kambriumi robbanás), ugyanakkor pedig a megjelent fajok nem változnak: a kambriumi fajok mind a mai napig ugyanúgy néznek ki. Mi ez, ha nem a tervezettség alátámasztása?

""...Bibliát veted össze az evolúcióelmélettel, ahelyett, hogy az intelligens tervezettséget..."

Szerintem a kettő szinte egy és ugyanaz! Az összes ember a hitéből akarja levezetni (keresztény,muszlim,zsidó) az intelligens tervezettséget."

Szerencséd, hogy odaírtad, hogy "szerintem". Ha egyszer is jártál volna az ÉRTEM honlapján, egy olyan érvet nem látnál, ahol a Bibliára, vagy más vallás hitalapjaira hivatkoztak volna.

"Az evolúció elleni érveket mindenki szívesen fogadja, hiszen így jut egyről kettőre a tudomány. De eddig még egy sem bizonyult helyesnek!"

Ez nem igaz, egész egyszerűen kiutasítják, mert megbélyegzik vallásos fertőzöttséggel, mikor pedig valódi problémákat sorolnak fel az evolúció ellen.

""Hány és hány olyan embert fel lehetne sorolni, akik evolúcióellenesek, de nem keresztények? Ott van pl. Dr. Farkas Ferenc, az ÉRTEM egyik elnöke, aki egyik valláshoz sem elkötelezett."

Ez biztos? Nem csak így hitelesebb? Én úgy vettem észre, hogy a kreacionizmus mellett a vallásosak és az UFO-hívők vannak."

Ha van ellenbizonyítékod, akkor mutass már rá kérlek. Mennyire korrekt szerinted valakit vakon vádolni? A másik pedig: súlyos probléma, hogy te kevered az ID-t a kreacionistákkal. Ugyanis a kreacionisták valóban valamely vallás hitelveivel vetik össze az eredményeiket. És ha őket kevered egymással, akkor valóban sokszor ilyen ellentmondásokat találhatsz.

""A Biblia hogy volt képes ezt több ezer évvel korábban megírni?"

Sehogy. Izrael lététének egyetlen oka van: geopolitikai célokat szolgál..."

Ugye megmondtam? Az ateista érvelés... Még egyszer leírom, hogy világos legyen: TELJESEN MILYEN OKAI VOLTAK IZRÁEL ÚJRAALAPÍTÁSÁNAK! A LÉNYEG, HOGY EZ EGY TÖBB EZER ÉVES KÖNYVBEN LE VAN ÍRVA! ÉS EZ A CSODA! Érthető? Mondd, téged nem győzne meg, ha egy ezer évvel ezelőtt élő ember megjósolná az egyik napodat? Reggel felkelsz 6:33-kor, műzlit reggelizel, kapkodsz a munkahelyre, emiatt véletlenül leversz egy vázát. A munkából késel 10 percet, munkából hazajövet összefutsz régi barátnőddel, és elbeszélgettek a föld más országaiban levő élelmiszerhiányról. Ha a folyamatot tekinted, teljesen természetes, "materiális" folyamatnak tűnik, mert nyilván minden apró részletnek megvan a földi oka. De ha azt látnád, hogy ezt rólad már megjósolta valaki 2000 évvel ezelőtt, az nem győzne meg téged valami másról is? Nem tudom felfogni, hogy mit nem lehet ezen érteni...

"És, ha már itt tartunk, akkor mi van a sok be nem teljesült próféciával? Nem mondták neked hittanon, hogy a bibliát nem kell szó szerint értelmezni? Kár."

Mondanál ilyen próféciákat?

Az is érdekes, hogy pl. Jézus kereszttörténe le van írva Ézsaiásnál úgy, hogy Ézsaiásnak fogalma nem volt arról, hogy kiről ír. Ez is véletlen szted? Miféle próféciákat nem látsz beteljesülni?

ma 14:49

"És erről miért nem beszélnek az evolucionista tudósok?"

Miért kéne? Akit érdekel az utánanéz. Mint mondtam a lista nem bizonyító jellegű.

"Miért szajkózza azt még Richard Dawkins és sok más evolucionista TUDÓS, hogy csak a hülyék tagadják az evolúcióelméletet, amikor itt van, mindenki számára hozzáférhető módon azok listája, akik hozzáértő tudósok, és mégis tagadják?"

Azért, mert aki a tényeket tagadja az hülye, ilyen egyszerű! Még egyszer mondom semmilyen jelentősége nincs, hogy van pár marginális esetnek tekinthető biológus aki tagadja az evolúciót tényét. Igazolni már nem tudják.

"Miért nem? Mert túl kevesen vannak? Einsteinből csak 1 volt, mégis meggyőzte a nagy-nagy többséget!"

Talán Einstein elmélete helyes volt. Semmit sem jelent, hogy egy elméletet mennyien támogatnak. A lényeg a bizonyíthatóság.

"Kik által bizonyított? Ha bizonyított lenne, miért van ennyi tudós ellene? És megjegyzem, ezek nem holmi Egely György-féle áltudósok, hanem látható, hogy valódi képesítéssel rendelkeznek."

Attól még, hogy ellene vannak, jobbat nem tudnak mutatni. A ID-t pedig semmivel sem támasztották alá. Gondolom azért vannak ellene (milyen ennyi, elenyésző a szakmában a számuk, az amit te belinkeltél, még egy százaléknak sem minősül), mert lealacsonyító nekik, hogy mi az állatvilágból származunk.

"Itt olyan hiányosságokról van szó, amelyek információelméleti problémák. Egész egyszerűen az új ill. fejlettebb struktúrák információelméleti alátámasztása nincs meg, csakis az azonos közös információt tartalmazó ős variálódásai vannak megmagyarázva (mikroevolúció). A baj az, hogy az evolucionisták szemet hunynak efölött. Látható, hogy éppen már csak az evolúció motorját kellene leírni. A földtani leletek is azt igazolják, hogy hirtelen "ugrások" vannak a rétegekben (pl. kambriumi robbanás), ugyanakkor pedig a megjelent fajok nem változnak: a kambriumi fajok mind a mai napig ugyanúgy néznek ki. Mi ez, ha nem a tervezettség alátámasztása?"

Egyrészt a kritika megfogalmazása nem bizonyíték valami más mellett, ennyiből áll az egész ID! Kritikákat fogalmaz meg az evolúcióval kapcsolatban, de bizonyítékot már nem szolgáltat. Másrészt a kritika nem helytálló!

"Az evolúcióbiológusok sokat írtak arról, hogyan tud a természetes kiválasztódás új fajokat létrehozni. Ha egy populáció földrajzi határokkal elkülönül a faj többi részétől, akkor erre eltérő szelektív nyomások hatnak. A változások felhalmozódhatnak az elkülönült populációban, és olyan jelentőssé válhatnak, hogy már nem létesíthető szaporodási kapcsolat a két csoport között. Így ez a csoport szaporodási szempontból elkülönül, és útban van egy új faj kialakulása felé. A természetes kiválasztódás a legjobban tanulmányozott evolúciós mechanizmus, de a biológusok vizsgálják az egyéb lehetőségeket is. Amerikai kutatók szerint néhány sejtszerű organellum (pl. a mitokondrium) ősi szervezetek szimbiotikus egyesülése révén fejlődött ki, vagyis a természetes kiválasztódás mellett más erők is evolúciót eredményeztek. De ezek az erők is természetesek eredetűek, és megmagyarázhatók a természettudományos módszerekkel és elméletekkel."

"A paleontológusok sok példát ismernek olyan közbenső ősmaradványokra, amelyek átmeneti formát alkotnak különböző csoportok között. Az egyik leghíresebb ősmaradvány az Archaeopteryx, ahol a madarakra és a dinoszauruszokra jellemző tulajdonságok keverednek. Számos ősmaradványon keresztül vezetett az út a pici Eohippustól a modern lovakig. A bálnáknak négylábú, szárazföldön sétáló őseik voltak, és az átmeneti formák is ismertek a vízi életmód felé (Ambulocetus, Rodhocetus). Húsznál is több Hominidae alkotja az átmenetet az Australopithecusokhoz tartozó Lucy és a modern emberek között. A kreacionisták azonban elutasítják ezeket az őslénytani leleteket. Szerintük az Archaeopteryx nem hiányzó láncszem a hüllők és a madarak között, hanem csak egy kihalt madár, hüllőszerű tulajdonságokkal. Ha véletlenül elfogadnak egy átmeneti formát két csoport között, akkor is látni akarnak újabb fosszíliákat, amelyek átmenetet alkotnak e példány és az első kettő között… További bizonyítékok származnak a molekuláris biológia területéről. Minden élőlény ugyanazoknak a géneknek a többségén osztozik, de a géneknek a szerkezete és a produktumaik szétágaznak a fajok között, megtartva az evolúciós rokonságokat. A genetikusok molekuláris óráról beszélnek, amely rögzíti az átalakulás idejét. Ezek az adatok szintén azt mutatják, hogy bizonyos szervezetek átmeneti helyzetben vannak."

Csak azért mások tollával ékeskedek, mert le merem fogadni (sőt biztos vagyok benne), hogy a te ömlengésed valamilyen ID-s oldal agyszüleménye.

"Ha egyszer is jártál volna az ÉRTEM honlapján, egy olyan érvet nem látnál, ahol a Bibliára, vagy más vallás hitalapjaira hivatkoztak volna."

Attól még lehet alapja... Utána fogok nézni!

"Ez nem igaz, egész egyszerűen kiutasítják, mert megbélyegzik vallásos fertőzöttséggel, mikor pedig valódi problémákat sorolnak fel az evolúció ellen."

Forrás esetleg?

"És ha őket kevered egymással, akkor valóban sokszor ilyen ellentmondásokat találhatsz."

Te ID-vel érvelsz. Nem vagy vallásos? Azt ne mondd már, hogy nincs korreláció a vallás és az ID között.

"Nem tudom felfogni, hogy mit nem lehet ezen érteni..."

Egy 2 ezer éves könyv nekem nem tűnik hitelesnek. Nekem meg ne magyarázz, több mint húsz évig katolikus, templombajáró keresztény voltam (hittan, első áldozás, bérmálkozás, épp, hogy nem voltam ministráns), egyszerűen megundorodtam az egésztől! És nem az egyház miatt, nem is a klérus végett. Egyszerűen egy hazugság! Egy kamugyár!

"Mondanál ilyen próféciákat?"

Hát például Jézus második eljövetele. A római birodalom alatt lett volna esedékes (ha jól tudom a Holt-tengeri tekercsek is említik), de mégsem jött. Egyébként úgyis tudom, hogy ezt is kimagyarázod, ahogy szokásos...

Mellesleg a Szkeptikus Társasággal is volt egy nyilvános vitája az ID-eknek és csúfosan kihátráltak egy idő után. Ennyit ér az elméletetek.

[link]

Vicc, amit műveltek.

""És erről miért nem beszélnek az evolucionista tudósok?"

Miért kéne? Akit érdekel az utánanéz. Mint mondtam a lista nem bizonyító jellegű."

Azért kéne, mert nem hogy elhallgatják, hanem egyenesen hazudnak! Azt mondják, hogy nincs hozzáértő tudós, aki tagadná az evolúciót. Akkor inkább ne mondjanak semmit, de ilyet ne állítsanak, ami szemmel láthatólag hazugság!

"Azért, mert aki a tényeket tagadja az hülye, ilyen egyszerű!"

De mitől tény az evolúció? Ki nevezi annak?? A tudósok nagyobbik része? Attól, hogy te valamit szeretsz ténynek nevezni, attól az még nem lesz az. Tudod, azt nevezzük ténynek a tudomány alapján, amit megfigyelhetünk, megismételhetünk, kísérletileg ellenőrizhetünk. Az evolúcióelmélet ezzel a módszerrel köszönőviszonyban sincs. Vannak lombikos kísérletek, amelyekkel a mikroevolúciót vizsgálják, és vannak leletek, amelyekbe belespekulálnak mindent. Sajnos azonban új információt senki nem látott létrejönni, ami pedig az evolúció egy fontos alappillére lenne.

"Még egyszer mondom semmilyen jelentősége nincs, hogy van pár marginális esetnek tekinthető biológus aki tagadja az evolúciót tényét. Igazolni már nem tudják."

Érdekes, egy nappal ezelőtt még azt sem tudtad, hogy van ez a lista. Ma meg már azt mondod, hogy igazolni nem tudják?! Gratulálok, hogy ilyen gyorsan utána tudtál nézni a munkálataiknak.

"Attól még, hogy ellene vannak, jobbat nem tudnak mutatni. A ID-t pedig semmivel sem támasztották alá."

Na ácsi-bácsi! Itt akkor le is lepleződött egy borzasztó nagy fertője az evolucionista gondolkodásnak. Szerinted ugyanis teljesen mindegy, mekkora képtelenség egy elmélet, ha azonban nincs nála jobb, akkor meg kell tartani. Ez azonban egyáltalán nem helyén való. Ugyanis ha a legjobb elmélet sem állja meg a helyét, akkor ezt a legjobb elméletet is el kell törölni, és a történtekre pedig alázatosan azt kell mondanunk, hogy nem tudjuk mi történt! Sajnos erre az alázatra képtelenek az evolucionisták. Másrészt pedig itt nem pusztán az evolucionizmus tagadásáról, hanem a tervezettség bizonyításáról van szó, amire lentebb rátérek.

"Gondolom azért vannak ellene (milyen ennyi, elenyésző a szakmában a számuk, az amit te belinkeltél, még egy százaléknak sem minősül), mert lealacsonyító nekik, hogy mi az állatvilágból származunk."

Gondolni mindig könnyebb, mint tudomásul venni, hogy esetleg vannak valós ellenvélemények, és esetleg utánajárni, hogy mit gondolnak ők. Ugyan mi a fenének dolgozik egy biokémikus, ha a materialista felfogás szerinti alapozást, vagyis az evolúcióelméletet nem fogadja el? Talán mégis működik a genetika, biokémia, és minden egyéb más az evolúcióelmélet nélkül? Egyáltalán mi az a modern kori fejlesztés, találmány, amely az evolúcióelméletnek volna köszönhető?

"Egyrészt a kritika megfogalmazása nem bizonyíték valami más mellett, ennyiből áll az egész ID!"

Abban igazad van, hogy a kritika megfogalmazása nem bizonyíték valami más mellett, azonban az ID-nek pozitív állításai vannak ugyanúgy, mint minden más tudományos elméletnek. Ismered a SETI programot? A világűrből érkező sugárzásokból próbálnak beazonosítani olyan jeleket, amelyeket esetleg nem természetes objektum, hanem egy földönkívüli intelligencia küldött. Nem ismerjük magát az idegen lényt, de a küldött jelekből VALÓSZÍNŰSÍTHETJÜK, hogy a jelsorozat nem természetes forrásból ered. Ha találnak ilyen jelsorozatot a világűr egy pontjából, megvizsgálják azt a területet. Ha pedig kiderül, hogy a jelsorozatot mégis pl. egy pulzár küldte, akkor az eredeti felvetés, hogy intelligencia küldte, elvettetik. Nos, ugyanígy működik az ID is. A DNS-ben olyan specifikus komplexitás található, mint egy intelligensen megszerkesztett földi nyelvben. Nem ismerünk semmiféle természeti folyamatot, amely ilyen nyelvet ki tudna alakítani. Azonban azt pedig tudjuk, hogy ilyen információtípus rendszeresen létrejön intelligens tevékenység következtében. Így tehát helyt álló az a TUDOMÁNYOS következtetés, hogy a DNS-ben tárolt információ intelligenciától származik. Ha mégis azt találják, hogy ilyen létrejöhet spontán módon detektálható intelligens jelenlét nélkül, akkor kimondhatjuk, hogy nem kellett intelligens tervező az élőlényekhez. Amíg azonban ez nincs meg, teljesen tudományos következtetés az ID. De ebből is láthatod, hogy a tudományosság, falszifikálhatóság kritériumának eleget tesz minden vád ellenére.

"A változások felhalmozódhatnak az elkülönült populációban, és olyan jelentőssé válhatnak, hogy már nem létesíthető szaporodási kapcsolat a két csoport között. Így ez a csoport szaporodási szempontból elkülönül, és útban van egy új faj kialakulása felé."

Szaporodási elkülönülés létezik. Új fajra már láttunk példát pl. raphanobrassica vagy metroszúnyogok esetében. Nem az a kérdés, hogy létrejöhet-e új faj. Hanem az a kérdés, hogy növekedhet egy bizonyos struktúra komplexitása az előzőhöz képest. És a komplexitásnövekedést nem magyarázza meg a környezethez való alkalmazkodás. Ugyanis a "jó" mutáció mindig az adott környezethez mérendő. Azonban az összetettség egy környezettől független, abszolút fogalom, és ez az a dolog, amivel nem számolnak az evolúcióban hívők.

"Az egyik leghíresebb ősmaradvány az Archaeopteryx, ahol a madarakra és a dinoszauruszokra jellemző tulajdonságok keverednek."

Ahogy később írod, valóban egy madár volt. Vannak olyan tulajdonságai, amik a hüllőkre IS jellemzőek, de ez nem jelenti azt, hogy tőlük ered. Pl. többek között a karmok a szárnyakon. Ilyen madarak ma is léteznek, tehát nyugodtan tekinthetjük ezt bizonyos madarak tulajdonságainak. Másrészt az Arch-el egy időben találtak mai madarakat is, ami pedig megcáfolja azt a "tényt", hogy az Arch-től erednének a mai madarak.

"Számos ősmaradványon keresztül vezetett az út a pici Eohippustól a modern lovakig."

A poén a dologban, hogy a bordák száma a "láncszemeken" keresztül összevissza változik. Érdekesen ugrabugrált ezek szerint az evolúció. De az is lehet, hogy csak egymáshoz hasonló élőlényeket próbáltak egymás mellé rakni hasonlóság alapján. Mintha én a Peugeot almárkáit állítanám "evolúciós" sorrendbe.

[link]

[link]

""És ha őket kevered egymással, akkor valóban sokszor ilyen ellentmondásokat találhatsz."

Te ID-vel érvelsz. Nem vagy vallásos? Azt ne mondd már, hogy nincs korreláció a vallás és az ID között."

Simán lehet köztük korreláció. Ugyanúgy, mint az ateizmus és evolucionizmus között is. Azt pedig mindannyian tudjuk, hogy az ateizmus is egy vallás, de attól, hogy az evolucionisták többsége ateista, még nem ettől lesz rossz az evolúcióelmélet. Hanem tudományos bizonyítékok alapján. Igen, vallásos vagyok, de kit érdekel a motiváció? Ha egy tudományos felfedezésemet az motiválná, hogy álmot láttam róla, az se érdekelne senkit. A lényeg, hogy maga a tudományos állítás megállja a helyét. A probléma itt az, hogy az ID állításait még csak meg sem hallgatják, mert elvből kiűzik őket azzal az indokkal, hogy vallásos egyesület, stb. Olvastam meg hallottam is már evolucionistákat az ID-ről nyilatkozni, láthatólag fogalmuk sincs, hogy mit mond az ID, ugyanis az evolucionisták szerint DEFINÍCIÓ SZERINT hülye, aki tagadja az evolúciót. Na itt a baj. Vizsgálat nélkül senkire nem szabadna azt mondani, hogy hülye.

""Nem tudom felfogni, hogy mit nem lehet ezen érteni..."

Egy 2 ezer éves könyv nekem nem tűnik hitelesnek."

Komolyan falra mászok... Te elolvastad amit írtam? A 2000 éves könyv leírta Izráel megalapulását. És meg is történt. Akkor miért is nem hiteles? A hited miatt? Inkább az ostoba hitedre támaszkodsz, mint a tényre, hogy hiteles volt az Izráelről való megjövendölés?

"Nekem meg ne magyarázz, több mint húsz évig katolikus, templombajáró keresztény voltam (hittan, első áldozás, bérmálkozás, épp, hogy nem voltam ministráns), egyszerűen megundorodtam az egésztől!"

Említettem én egy szóval is az egyházat? Ha engem kérdezel, én sem értem a katolikusokat. De azért azt is látnod kell, hogy sok szempontból alig van valami közük a Bibliához. Ne az egyház alapján ítéld el a Bibliát. Ez olyan mintha én Hitler miatt ítélném el az evolúciót, mert ő az evolúcióra hivatkozva irtotta a zsidókat. Attól, hogy valaki egy elméletet (pl. az evolúciót vagy magát a Bibliát) eltorzítva jelenít meg, attól még az eredeti mag nem biztos, hogy hamis.

"És nem az egyház miatt, nem is a klérus végett. Egyszerűen egy hazugság! Egy kamugyár!"

Figyi, én többet nem tehetek érted. Leírtam egy objektív, megtörtént, vitathatatlan eseményt: Izráel újraalapítását. Ezen kívül leírtam Jézus megjövendölését. Hogy a tényeknek nem vagy hajlandó hinni, az már a te dolgod, de akkor ne éppen te nevezd hülyéknek a ténytagadókat!

""Mondanál ilyen próféciákat?"

Hát például Jézus második eljövetele. A római birodalom alatt lett volna esedékes (ha jól tudom a Holt-tengeri tekercsek is említik), de mégsem jött."

Ha jól tudod??? Úristen, milyen titkokat tudsz még? Mesélj már nekem is! Jézus maga is megmondta, hogy nem tudjuk, mikor jön el az a nap és az az óra, amikor Ő visszajön. Soha nem állította, hogy neki a Római időkben kellene visszajönnie.

Az a baj h a magadfajtának hiába mond az ember tényszerű csodákat. Mivel találtál a Bibliában olyat, ami MÉG nem következett be, ezért kidobod az egészet. Pedig én mutattam olyat, ami MÁR bekövetkezett. Miért nem elegendő bizonyíték az?

ma 21:49

Ez az utolsó hozzászólásom, mert a vita parttalan.

"Azért kéne, mert nem hogy elhallgatják, hanem egyenesen hazudnak! Azt mondják, hogy nincs hozzáértő tudós, aki tagadná az evolúciót."

Ezt ki mondta? Idézzél már! Én mondtam, meg egy pár ember itt. Meg amúgy is az, hogy a "listádról" 50 tudós ellene van még nem jelenti azt, hogy ez lenne az általános.

"De mitől tény az evolúció?"

Attól, hogy a tudományos módszertan szerint bizonyított!

"A tudósok nagyobbik része? Attól, hogy te valamit szeretsz ténynek nevezni, attól az még nem lesz az. Tudod, azt nevezzük ténynek a tudomány alapján, amit megfigyelhetünk, megismételhetünk, kísérletileg ellenőrizhetünk."

Javaslom nézz utána a tudományos módszertannak! Egyébként az ID-t sem lehetne megismételni, tehát a saját definícióid szerint sem lehet igaz. De, mint mondtam, van egy a tudományos világ által már régóta alkalmazott módja az elméletek bizonyítottságának. És az az evolúciót igazolja és az ID-t cáfolja!

"Az evolúcióelmélet ezzel a módszerrel köszönőviszonyban sincs."

Ezt csak az ID-sek látják így. A tudományosságnak megfelel az evolúció, annak a módszertannak, amelyet az összes tudományág használ! Ti valami új tudományos módszertan szerint érveltek ezek szerint. Ez baj, mert ha ez lenne az elfogadott, akkor az lenne a nyugat sorsa, mint az iszlám civilizációnak. Ott van egy ún. Islamic Science-nek nevezett őrültség. Ennek segítségével kiszámolták a fény sebességét, használni azonban már nem tudták. Egy roncs civilizáció lenne a nyugatból, ha ezt hagyná.

"... és vannak leletek, amelyekbe belespekulálnak mindent."

De ezt most ki állítja? Mert a tudományos világ ilyet nem állít!

"Sajnos azonban új információt senki nem látott létrejönni, ami pedig az evolúció egy fontos alappillére lenne."

Miért teremtést ki látott? Vagy intelligens tervezést, ami pedig az ID fontos alappillére lenne? Egyébként:

A fajképződés többnyire valószínűleg évszázadokig tarthat. Egy új faj felismerése kialakulás közben azért is bonyolult, mert a biológusok néha nem értenek egyet abban, hogyan kellene definiálni egy fajt. A legszélesebb körben használt definíció Mayr biológiai fajkoncepciója, amely szerint a szaporodási szempontból elkülönült populációk kommunitásai tartoznak egy fajba – vagyis olyan élőlények, amelyek nem tudnak a saját kommunitásukon kívül szaporodni. A gyakorlatban ezt nehéz olyan élőlényekre alkalmazni, amelyek nagy távolságra vannak egymástól (nem is beszélve az ősmaradványokról!). A biológusok ezért gyakran az élőlények fizikai és viselkedési tulajdonságait használják a fajok meghatározásához. Az irodalom számos esetben ismertet nyilvánvaló fajképződési eseményeket például a növények, a rovarok és a férgek körében. A kísérletek többségénél a kutatók különböző szelekciót alkalmaztak: anatómiai különbségek, párosodási szokások, élőhely preferenciák. Így olyan populációkat hoztak létre, amelyeknek tagjai nem párosodnak kívülállókkal. Például egy adott környezetet kedvelő gyümölcslegyeket elkülönítve 35 generáció után ezek már nem szaporodtak az eltérő környezetben élő példányokkal.

"Érdekes, egy nappal ezelőtt még azt sem tudtad, hogy van ez a lista. Ma meg már azt mondod, hogy igazolni nem tudják?! Gratulálok, hogy ilyen gyorsan utána tudtál nézni a munkálataiknak."

Annyira tudtam utánanézni, mint te az evolúciónak.

"Na ácsi-bácsi! Itt akkor le is lepleződött egy borzasztó nagy fertője az evolucionista gondolkodásnak. Szerinted ugyanis teljesen mindegy, mekkora képtelenség egy elmélet, ha azonban nincs nála jobb, akkor meg kell tartani."

Ne forgasd ki a szavaimat! És az elmélet a tudományosság szempontjából elfogadott, megállja az elfogadott tudományos módszertan mércéjét.

"Ugyanis ha a legjobb elmélet sem állja meg a helyét, akkor ezt a legjobb elméletet is el kell törölni, és a történtekre pedig alázatosan azt kell mondanunk, hogy nem tudjuk mi történt!"

Csakhogy tudjuk! Van akinek ez nem tetszik és úgy fél tőle, mint ördög a tömjénfüsttől.

"Sajnos erre az alázatra képtelenek az evolucionisták."

Hihetetlen mekkora pofátlanság a részedről az alázatról beszélni! A tudomány és annak keretrendszere szerint az elmélet megállja a helyét. Ti vagytok, akik nem bírnak önkritikát gyakorolni.

"Ugyan mi a fenének dolgozik egy biokémikus, ha a materialista felfogás szerinti alapozást, vagyis az evolúcióelméletet nem fogadja el?"

Ezt talán nem tőlem kellene megkérdezni!

" Így tehát helyt álló az a TUDOMÁNYOS következtetés, hogy a DNS-ben tárolt információ intelligenciától származik."

Éppen ellenkezőleg, a biológia sok olyan tulajdonságot tart számon, amit a pontmutációk hoztak létre (változások egy élőlény DNS-ének meghatározott pozícióiban). Ilyen például a baktériumok ellenállása az antibiotikumokkal szemben. Az állatok kifejlődését szabályozó Hox-géneknél fellépő mutációknak szintén komplex hatása lehet. A Hox-gének irányítják, hogy hol növekedjenek a lábak, a szárnyak és az antennák. A gyümölcslegyeknél az Antennapedia névre keresztelt mutáció hatására lábak fejlődnek az antennák helyén. Az abnormális végtagok nem működőképesek, de a létezésük azt mutatja, hogy a genetikai hibák komplex szerkezeteket produkálhatnak, amit a természetes kiválasztódás tesztelhet a lehetséges felhasználás szempontjából. A molekuláris biológia a pontmutációkon kívül is ismer mechanizmusokat a genetikai változásokhoz. Például a működő egységek a géneken belül újszerű módokon illeszkedhetnek össze. Teljes gének kétszereződhetnek meg véletlenszerűen egy élőlény DNS-ében, és ezek a duplikátumok átalakulhatnak a génekben új, komplex tulajdonságokká.

"Szaporodási elkülönülés létezik. Új fajra már láttunk példát pl. raphanobrassica vagy metroszúnyogok esetében. Nem az a kérdés, hogy létrejöhet-e új faj. Hanem az a kérdés, hogy növekedhet egy bizonyos struktúra komplexitása az előzőhöz képest. És a komplexitásnövekedést nem magyarázza meg a környezethez való alkalmazkodás. Ugyanis a "jó" mutáció mindig az adott környezethez mérendő. Azonban az összetettség egy környezettől független, abszolút fogalom, és ez az a dolog, amivel nem számolnak az evolúcióban hívők."

Ez a kulcspontja a legtöbb mai evolúcióellenes támadásnak, pedig ez az egyik legrégebbi érv. William Paley hittudós 1802-ben írta, hogy ha valaki zsebórát talál a mezőn, akkor a legvalószínűbb, hogy valaki azt leejtette, nem pedig a természetes erők hozták ott létre. Paley szerint ez analógiaként használható arra, hogy az élőlények komplex felépítését csakis a teremtés hozhatta létre. Darwin a Fajok eredetében válaszolt Paley állítására: elmagyarázta, hogy a kiválasztódás hogyan hat az örökölt tulajdonságokra. A kreacionisták generációi próbálnak azóta is szembeszállni Darwinnal. Példaként a szemet hozták fel, ami szerintük evolúció eredményeképpen nem alakulhatott ki, mivel a szem működése az alkotórészeinek a tökéletes elrendeződésétől függ. A természetes kiválasztás soha nem támogathatott átmeneti formákat, mert mire lenne jó egy félig kialakult szem? Darwin szerint még a kevésbé tökéletes szemek is nyújthatnak előnyöket, például segíthetnek az élőlényeknek a fény felé orientálódni. A biológia utólag is megvédte Darwint: a kutatók primitív szemeket és fényérző szerveket azonosítottak szinte a teljes állatvilágban, és nyomon tudták követni a szemek evolúciós történetét az összehasonlító genetika területén is. Kiderült például, hogy különböző csoportoknál a szemek egymástól teljesen függetlenül alakultak ki.

„Megmagyarázhatatlan komplexitás”: ez Michael J. Behe csatakiáltása, aki a Darwin fekete doboza: az evolúció biokémiai kihívása című könyv szerzője. A komplexitás példájaként az egérfogót választotta. Ez nem tud működésbe lépni, ha a darabjai közül bármi is hiányzik, és a darabjainak csak az egész részeiként van értéke. Szerinte ez még inkább igaz a baktériumok ostorszerű képződményére, amit az előrehaladáshoz használnak. A flagellumot felépítő proteinek bonyolult módon rendeződnek a „motor alkatrészeiként”. Behe szerint nulla annak a valószínűsége, hogy ez a komplikált elrendeződés evolúciós módosulásokon keresztül alakuljon ki. Az evolúciós biológusok azonban másképp gondolják. Vannak sokkal egyszerűbb felépítésű ostorok is, mint amit Behe idézett, vagyis nem szükséges az összes komponens jelenléte az ostor működéséhez. A fejlett komponenseknek ráadásul előzményei is vannak a természetben. Így például az ostor szerkezete rendkívül hasonlít ahhoz, amit a Yersinia pestis, vagyis a bubópestis baktériuma használ, hogy a mérgeket befecskendezze a sejtekbe. Az ostor komponensei nem csak az előrehaladásban játszottak szerepet, hanem összetett funkciókkal rendelkeznek. Az ostor evolúciója azoknak a részeknek az újszerű kombinációját mutatja, amelyek eredetileg más célokra fejlődtek ki.

"A probléma itt az, hogy az ID állításait még csak meg sem hallgatják, mert elvből kiűzik őket azzal az indokkal, hogy vallásos egyesület, stb."

Volt egy nyílt vita a Szkeptikus Társasággal. Már linkeltem. Igen csúfosan kihátráltatok.

Ássunk bele abba a listába egy kicsit, nézzük sorban azokat akiknek közük van a biológiához.

Lyle H. Jensen, kis google-kereséssel kiderül, hogy bár biokémiai tanszéken dolgozott (már nyugdíjas), valójában krisztallográfiával foglalkozik, röntgendiffrakció a területe.

Maciej Giertych: lengyel dendrológus (szintén nyugdíjas), a rendszerváltáskor politizálni kezdett, parlamenti képviselő, kitalálható hogy szélsőjobboldali.

Lev Beloussov: na ő rejtély, hogyan került a listára, már csak azért is mert ilyenek mond: 'At that, the processes go with some delay, they strive to compensate each other�s action, but they constantly �slip through� the system�s point of equilibrium, and therefore, the evolution does not stop.' vagy ' lot of fundamental principles of living organisms� evolution were demonstrated on these particular objects.' forrás:

[link]

Szóval nem úgy tűnik, mintha 2006-ban baja lett volna az evolúcióval.

A többit rátok hagyom :)

"Az értem.hu creationscience.com és sok egyéb oldalon találsz írásokat, amik mindaddig egész értelmesnek tűnnek, amíg melléjük nem állítod a szakirodalmat."

A szakirodalom azt állítja (kivéve a fizikusokat), hogy minden magától lett. Mi ebben az értelmes? Hiszen még a ruhacsipesz mögött is tervező értelem áll!

Félve teszem fel a kérdéseimet.

Olvastál már szakirodalmat?

Láttál már egyáltalán témába vágó szakmailag ellenőrzött publikációt?

Ott voltál legalább a középiskolai fizikaórákon?