Melyik az a vallási irányzat, ami leginkább összebékíthető a mai tudományokkal?

Nem értem miért az evolúció a leglényegesebb kérdés a hívők és nem hívők körében. A Bibliában szereplő történet véleményem szerint arra szolgált, hogy a 2-3000 évvel ezelőtt élt embereknek legyen egy világképük, amely azon alapul, hogy ISTEN TEREMTETTE a világot, az élőlényeket, mindent.

A hit lényege nem az kéne hogy legyen, hogy hogyan teremtette, kreacionizmus, intelligens tervezés, evolúció, 6 napos teremtés, stb, által, hanem hogy Ő teremtette. Egyik elmélet sem ad 100%-os magyarázatot, ahogyan soha nem is lesz olyan elmélet, amely teljesen tökéletesen, minden kétséget kizárólag lefedné a fajok kialakulását.

Személy szerint én nem látok kivetnivalót egy olyan elméletben sem, amely azt mondja, hogy a világ úgy lett teremtve, hogy abban az evolúció által kialakulhasson az ember. De a hit vagy nem hit lényege szerintem nem ez kéne hogy legyen, ez nekem arra hasonlít kicsit, mint mikor a középkorban arról vitatkoztak, hogy milyen neműek az angyalok, vagy hogy Ádámnak volt-e köldöke...

""Azok mondják ténynek, akik avatatlanok. "

aha, persze. És szerinted a biológusok mind HÜLYÉK??????"

Mert szerinted a biológusok mind ateisták? Távolról sem, sőt!

Kedves kérdező, amikor a "világnézetek" tényszerűségéről faggattalak, akkor azon tudományos köntösbe bújtatott véleményeket, filozófiákat értettem ezek alatt, amelyek ma még nagyon nagy befolyással bírnak. Sok avatatlan és a részletekbe bele nem látó ember tartozik a híveik közé az egyoldalú és véresen elfogult oktatásnak és tájékoztatásnak köszönhetően.

A hiteles, tényszerű tudomány csak egy dolog. Nagyon jó dolgokat (is) létrehoztak már általa, hiszen az igazolt és bizonyított tudományos igazságok sok-sok káros babonáról és sötét meséről rántották már le a leplet, ezzel megszabadítva az emberiség felvilágosultabb felét rengeteg ostoba mítosztól.

De amit az emberek többsége, a felületessége és becsaphatósága miatt nem vesz észre ma sem, az az, hogy nem minden tudományosnak kikiáltott világnézetnek van igazságalapja! Ilyen az evolúció klasszikus tana is, mely Darwinra és szellemi elődeire épül.

Vannak ma olyan vallásos irányzatok, melyek komolyabban vizsgálják ezt a kérdést és van olyan is, mely tudományos igényességgel tagadja ezt az elméletet, melyet még csak elméletnek sem szabadna nevezni, mivel még az "elmélet" kritériumainak sem felel meg.

Kedves kérdező, nagy tévedés lenne azt hinni, hogy ezek "szó szerint" értelmezik a teljes Bibliát. Szerintem nincs ilyen felekezet. Legfeljebb abban van eltérés, hogy melyik mit ért szó szerint és mit nem, hiszen a Szentírásban értelemszerűen megtalálható ez is, az is.

És azt sem hinném, hogy azok az egyházak, akik alaptalan feltételezések, a "haladónak" vélt és a népszerű világlátás különböző formái miatt, szinte mindent "metaforikusan" értelmeznek a bibliából, azok közelebb lennének az igazsághoz. Ez csak egy laza liberalizmus, melynek a nagybetűs Igazságok kiderítésében nem volna szabad teret engedni, hiszen a valódi, felelősségteljes tudományos világ sem úgy jut el a nagy felfedezésekig, hogy mindenkinek igazat ad!!!

"De amit az emberek többsége, a felületessége és becsaphatósága miatt nem vesz észre ma sem, az az, hogy nem minden tudományosnak kikiáltott világnézetnek van igazságalapja! Ilyen az evolúció klasszikus tana is, mely Darwinra és szellemi elődeire épül. "

Akkor kérlek ne használj semmilyen modern eszközt, ne menj modern tervezésű épületek közelébe, mert ezeket evolúciós algoritmusok segítségével tervezték és mivel ennek nincs igazságalapja, a képedbe robban és a fejedre dől minden, amihez csak felhasználták. Kérlek várd meg, amíg eléd teremtenek egy számítógépet a semmiből és csak akkor válaszolj.

Ha majd eléd teremtődött az új számítógéped, akkor kérlek határozd meg számomra, hogy mi az amit szó szerint kell venni, mi az ami szimbolikus, és mi az egyetemes helyes értelmezése a szimbólumoknak. Hiszen nyilván kell létezzen a Biblia egy abszolút értelmezésének, amire Isten gondolt, miközben ihlette, és ami mindegyik felett áll, mert a többivel ellentétben helyes.

"Akkor kérlek ne használj semmilyen modern eszközt, ne menj modern tervezésű épületek közelébe, mert ezeket evolúciós algoritmusok segítségével tervezték és mivel ennek nincs igazságalapja, a képedbe robban és a fejedre dől minden, amihez csak felhasználták. Kérlek várd meg, amíg eléd teremtenek egy számítógépet a semmiből és csak akkor válaszolj."

Látod, ez is egy klasszikus mítosz! Evolúció nélkül nem lenne pc? :))

Válaszol helyettem egy cikk, mely alaposan utánanézett annak a kérdésnek, hogy az evolúciós teóriának vajon tényleg van-e szerepe abban, amit elértünk?

[link]

Te érted a világot? Semmi gond, mindenki hihet abban a mesében, amiben csak akar, de nem mindenki elégszik meg ennyivel.

Tudod mit értesz? Másokat személyükben támadni és megalázni, na erre büszke lehetsz! Hát igen, ha értelmes érvek nincsenek, valamivel pótolni kell...

Eleve a tudományok is itt-ott szemben állnak egymással. A legnépszerűbb tudományos világképpel szerintem egyik sem (bár nem ismerem a felét sem), mivel szerintem sok tudományos állítás rossz következtetésen alapul, amelynek érzelmi oka van, csak ezt tagadják, pedig a matematika nyelvén bizonyítható. Az én tudományos világképemhez pedig a Biblia passzol eddig leginkább.

Azt javaslom, hogy figyelj, kutass, szemlélődj egész életedben, ne higgy semmit, csak mert mondják, és ne aza alapján ítéld meg valaminek az igazát, hogy mennyire tetszik.

16:29

Örülök, hogy végül mégiscsak teremtődött eléd számítógép, mivel gondolom nem használnál egy evolúciós algoritmusok segítségével optimalizált ördögi szerkezetet, ami amúgy sem működne, végül is az evolúciónak nincs igazságalapja.

A linkelt cikk pedig jól elmenne viccnek. Aki írta az vagy semmit nem tud a tudományokról és azok összefüggéseiről, vagy egyszerűen jól keres azokon, akik semmit sem tudnak róla, de nem is érdekli őket.

Kérdés a honlapot szektázókhoz: elolvastátok mit ír? Beleolvastatok? A kölcsönös tiszteletet és az építő jellegű kritikát szerintem meg kéne adni egymásnak, mert anélkül hogy elolvasnátok nem ér semmit a kritikátok, semmivel nem vagytok jobbak azoknál, akiket leszóltok.

Elolvastam a korábban linkelt cikket. Pár gondolat vele kapcsolatban:

1. Első ránézésre nagyon korrekt, hivatkozások, irodalomjegyzék, korrekt szerkesztés, nyelvtan, stílus, egy laikust teljesen meg tud győzni.

2. "Pedig a modern orvostudomány semmit sem köszönhet a darwinizmusnak. Csak egy példa: a komoly fertőző betegségek miatti halálozási arány Nyugaton már 1859 előtt csökkenni kezdett a különböző közegészségügyi intézkedéseknek, például a szennyvízelvezetés és a tiszta ivóvíz ellátásnak köszönhetően. (10) Ehhez hozzájárult a személyes higiénia javulása is, amit a magyar szülészorvos, Semmelweis Ignác példája is mutat."

Ennek a bekezdésnek nincs értelme, a higiéniának nincs köze az evolúció elméletéhez. Az állítás értéke kb. annyi, hogy a Föld kerek, mert a fű zöld.

3. "Semmelweis 1847-ben, egy osztrák kórházban megfigyelte, hogy sokkal több anya halt meg gyermekágyi lázban azokban a kórtermekben, ahol orvostanhallgatók teljesítettek szolgálatot, mint azokban, ahol bábaasszonyok tevékenykedtek. Azt is észrevette, hogy az orvostanhallgatók kézmosás nélkül mennek a boncteremből a szülészetre. Amikor előírta a medikusoknak, hogy klóroldattal mossanak kezet, Semmelweis a halálozási arányt 30 százalékról két százalék alá csökkentette."

Szintén nincs köze az elmélethez, logikailag hibás cáfolatként felhozni.

4. "Fleming 1929-ben publikálta felfedezését, de 1940-ig kellett várni, amíg Howard Florey-nek és Ernst Chainnak végre sikerült előállítania a tiszta, klinikailag is alkalmazható koncentrátumot. E három tudós egyike sem vélte úgy, hogy a darwinizmusnak bármi szerepe lett volna munkájukban."

Persze, nem is kellett. Egy adott, létező faj ellen kerestek ellenszert, rövid időskálán. Logikailag ez is hibás érv.

5. "Esetenként néhány baktérium túlélheti a kezelést. A túlélők elszaporodnak és folytatják a fertőzést, s ha az eredeti antibiotikum ellenük már nem hatékony, abból komoly orvosi probléma keletkezik. Ám a folyamat alapvetően nem különbözik a háziállatok tenyésztésétől, kivéve, hogy ott a kívánatos egyedek maradnak fenn, míg az antibiotikum-rezisztenciánál a nemkívánatosak. Mindkét esetben jelen van a mesterséges emberi szelektálás, és egyik esetben sem születik új faj. Az antibiotikumokra rezisztenssé vált tuberkulózis-baktériumok továbbra is tuberkulózis-baktériumok maradnak."

Ez is egy érdekes állítás. Lényegében pont az történik, hogy néhány baktérium túléli a kezelést mert a genomja ezt lehetővé teszi számára, majd ezt a tulajdonságot továbbadja. Ez megfelel az evolúció elméletének. Új faj persze nem keletkezik, mert a változás még nem elég nagy ehhez, túl rövid idő telt el. Új faj sok, egymást követő változás után keletkezik.

6. "Azt a mechanizmust is vizsgálják, amelynek során az antibiotikum-rezisztencia az egyik baktériumtól átterjed a másikra. Ez elsősorban a baktériumok közötti géntranszferrel történik, nem pedig a darwini módosulással való leszármazással."

Ebben van igazság. De ha figyelembe vesszük, hogy a baktériumok osztódással szaporodnak, azaz a saját génállományukat másolják, kicsit módosul a kép. Persze a másolásba néha hiba csúszik, ilyenkor is keletkezhetnek mutációk, valamint a környezetből felvett DNS-t is beépítheti a saját génállományába. A lényeg szerintem továbbra is az, hogy az ellenállást biztosító gén miután megjelenik továbbterjed a populációban, az más kérdés, hogy mikrobiológiailag az öröklődés kicsit összetettebb.

7. "A biológia több kiváló úttörője, akik megérték A fajok eredete kiadását, kifejezetten elutasították Darwin elméletét. Közéjük tartozik Karl Ernst von Baer embriológus, Richard Owen összehasonlító biológus, Louis Agassiz zoológus és Gregor Mendel genetikus. (21)"

A cikk sokszor hivatkozik arra, hogy valamit ki mondott, ki volt darwinista, ki nem. Ez nem tudományos érv. Egy tudományos érv nem attól igaz vagy nem, hogy ki mondta, név nélkül is meg kell állnia a helyét. A tudományban nincs helye tekintélyelvűségnek.

8. A cikk csak a baktériumok rezisztenciájával foglalkozik, azt a géntranszferrel magyarázza, ami helyes is. DE mi a helyzet a patkányokkal, egerekkel, egyéb, magasabb rendszertani kategóriába tartozó fajokkal? Azok hogyan lesznek ellenállók pl. a patkányméregre? Ott ivaros szaporodás van, úgy történik az örökítés, mégis rezisztensek lesznek.

A cikk rezisztenciát, antibiotikumokat tárgyaló részében alapvető hibának tartom, hogy nem veszi figyelembe hogy mindig adott nemzedék, populáció ellen fejlesztették az ellenszert. Nem az ellenszer kifejlesztéséhez, hanem a rezisztencia kialakulásának és elterjedésének megértéséhez kell az evolúció elmélete.

Az időbeli változást szerintem nem jól veszi figyelembe a cikk. Az evolúció elméletének megértésében alapvetően azt kell megérteni, hogy az időskálák szétválnak. Néhány generáció alatt nem történik nagy változás, de hosszú távon a változások felgyülemlenek. Valahogy úgy, mint ahogy az ember lenéz a talajra, azt egyenesnek látja, míg az űrállomásról nézve a Föld felszíne nem egyenes. Más a skála, mást látnak. Vagy például ahogy a fán a virágból alma lesz. Ha minden nap (egy generáció) kimész és megnézed, nagy változást nem látsz. Sok nap alatt azonban (sok generáció) a virágból alma lesz, ami gyökeres változás, te mégsem láttad napról napra a változást. Ha a saját életében nézi valaki a fajokat, és változást akar, akkor egy nap alatt akar a virágból almát. De a számottevő változáshoz az alma esetében hónapok, a fajok esetében évmilliók kellenek.

Én továbbra is azt mondom, hogy Isten nem arra való, hogy betegyük azokba a sötét foltokba, amit nem értünk. A lényeg, hogy Ő teremtette a világot. A "hogyant" pedig nem biztos, hogy valaha is meg fogjuk tudni, lesz helyes elméletünk rá.

Te viszont folytatod a saját "művészeted" - ennyi lenne?

Ha a kérdéssel foglalkoznánk, többre mennénk. Erről az én véleményemet leírtam, vagyis nem szabad minden "tudományosnak" kikiáltott mesét készpénznek venni és lehet hogy az olyan könyvekben, mint a Biblia is meglepő igazságokat fedeznénk fel. De sajnos tény, hogy az előítélet, az elfogult és téves tájékoztatás sokakat megvakít mind a vallásos, mind a nem vallásos oldalon - ha valami tény, akkor ez az sajnos.

Persze így, (vallásos, nem vallásos) nem érdemes szétválasztani az eredetkérdésben szembe álló feleket, hiszen meglepő dolgok derülnek ki, mikor a mélyére kukkantunk ezen területnek. A magát felvilágosultnak tartó átlagember szeret hinni a tudománynak, mert az elhitette magáról, hogy a világunkban előbb vagy utóbb mindenre értelmes és kétségbevonhatatlan választ tud adni anélkül, hogy értelmes tervező és alkotó létét kellene segítségül hívni. Sőt, azt állítja a konkrét állásfoglalásával ez a fajta hitető tudomány már több mint 100 éve(!), hogy semmiképpen sincs szükség, tehát szóba sem jöhet értelmes tervező - vagyis egy felsőbb intelligencia - a létünk okaként.

Ez a naturalista materializmus világmagyarázata, mely már az 1800-as évek végén eleve kizárta az értelmet az eredetünkkel kapcsolatban.

Hogy milyen alapon? Na ez jó kérdés!

Mindenesetre ez olyan, mintha azt a kérdést tennénk fel valakinek, hogy hány ujja van a két kezén, de kikötnénk, hogy csak páratlan számot fogadunk el lehetséges válasznak - milyen hülyeség.