A Buddhizmus ateista irányzat, vagy nem?

Nem értem, miért ragaszkodsz ahhoz, hogy a lélek egyenlő Istennel. A buddhizmus szerint minden élőlénynek, sőt minden létező dolog saját lélekkel rendelkezik.

A buddhizmus egy olyan nagy Lélek létezésében nem hisz, amely úgyszólván minden lelket megteremtett volna.

Nem vagyunk Istentől különállók, mivel a részei vagyunk. Isten is Brahman, mi is azok vagyunk, ez a helyzetünk valódi állapotára utal, azaz nem anyagiak vagyunk eredendően.

Isten egyik aspektusa a mindent átható személytelen ragyogása, amit brahmajyotinak neveznek. A buddhisták ebbe az állapotba kerülnek haláluk után.

Isten nem, mint személy, hanem mint energiaként képzelik el, és ennek mi is a részei vagyunk.

eredetileg buddha nem foglalt állást isten létezésében, ha jól tudom nem foglalkozik isten létezésével, ez a helyes kifejezés, mert nincs értelme. talán ateista agnosztikusnak lehet mondani

a lélekfogalom meg közel áll a hinduizmusból kölcsönzött lélekkel. a lélek létezéséhez nem szükséges egy felsőbbrendű intelligencia, inkább úgy kell értelmezni mint valamit ami kiszakad a nagy egyből, majd ha megszabadul vágyaitól vissza tud egyesülni belé

mint ahogyan "porból lettünk, porrá leszünk", tehát a test is kiválik a környezetből, majd visszarohadunk a természetbe

a brahman nem egyenlő a lélekkel, de sokan annak fordítják. az ember lényegét jelenti, ami kapcsolatban áll a testtel, viszont az anyagot csak irányítja. hasonló mint például a kvantumfizikában az atomok és a húrok kapcsolata, vagy mint a hullám és a víz kapcsolata. a hullámzó tóban a hullám nem egy megfogható dolog, a tó csak megnyilvánítja a hullám létezését. lehet hogy nem a legjobb hasonlat

ha a brahmant az istennel próbáljuk párhuzamba vonni, hasonló ahhoz a keresztény irányzatokhoz, ami szerint isten mindenütt ott van, de sehol sem, inkább egy olyan dolgokról beszélünk, ami résztvevője, nem különálló része a természetnek, hogy visszatérjünk, a te "lelked" csepp a brahman hullámzó tengerében.

23:59

itt az anyagot a megfoghatóban kell értelmezni, és irányzatoktól is függ ki tekinti személyesnek a brahmant.

00:09

nincs értelme istenről mint energiáról beszélni, mert isten hivatalos megfogalmazásban intelligensnek kell hogy legyen, előtt írd körbe neked mi isten, amiben hinni/nem hinni kell a buddhistáknak (akik sokfélék)

00:37

a nirvana egy állapot, nem egy személy, amennyiben a hivatalos istenképet nézzük, ha az anyagi hasonlattal akarok jönni, akkor a nirvánába visszatérni olyan mint amikor a tested szétbolmik a földben.

azt nem tudom mi a véleményük a tudatról, mert állítólag az emlékek bizonyos lámákban megmaradhatnak, hogy ezáltal reinkarnálódnak nagy személyek újra gyerekként.

de hogy mégis mi az eszenciája egy olyan energiának amit érzékelni nem tudunk közvetlenül, ez nehéz kérdés, hogy egy hasonló gyerek mitől lesz azonos egy elhunyt emberrel, vagy egy zsiráf mitől lesz a lecsúszott szomszédod, ki a vágyait kergeti...

ha tényleg érdekel a dolog, előbb olvasd el a bhagavad gitát, majd a "három kosár" művet, ami megtalálható buddhista oldalakon, ha épp nem költöznek/újítják

vagy beszélgess buddhistákkal, mint például a tan kapuja iskola tagjai, esetleg látogass el egy kolostorba, van egy uszó-n, meg talán egy másik is valahol, ami most nem jut eszembe. azt tudom hogy sztúpa van tar-on, de nem hiszem hogy azzal sokat érsz