Mi az oka annak, hogy a Történeti Istenkinyilatkoztatás vallásai (Judaizmus, Kereszténység, Iszlám) lényegesen agresszívebbek mint az Örök Világtörvény (Hinduizmus, Buddhizmus) és a Kínai Univerzalizmus (Konfucianizmus, Taoizmus) vallásai?
válasza:A kereszténység tanai majdnem azonosak a buddhizmuséval. Szerintem inkább azzal van a baj, hogy felhasználták a vallást háborúk szítására.
Ha a középkorban a katolikus egyház helyett olyasmi kereszténység alakult volna ki, mint amiben a jehovai tanui hisznek, akkor nagyon buddhizmusszerű vallás lett volna és nemigazán szítottak volna miatta háborúkat.
válasza:Tévedsz.
Nem a vallások agresszívak. Ha megnézed, mindegyik a békét, egymás megértését és szeretetét hirdeti.
Az emberek agresszívak és azt keresik a vallásban, amit fel lehet használni egymás ellen.
Biztos az "Örök Világtörvény" vallásaiban is van olyan, ami miatt halomra lehetne gyilkolni más embereket, csak azoknak a híveinek nem célja, hogy a vallásuk tételeivel igazolják a kicsinyes agressziójukat.
Kedves válaszolók, köszönöm a válaszokat!
Jehova Tanúi nem örülnének az összevetésnek, és a Buddhisták sem. Nem csak fizikai, szellemi erőszak is létezik, amely az embereket végérvényesen kettéválasztja. (Jehova Tanúi)
Kedves Válaszoló!
"Nem a vallások agresszívak. Ha megnézed, mindegyik a békét, egymás megértését és szeretetét hirdeti."
Őszintén sajnálom de ez nincs így. Még az újtestamentumban sem. A Történeti istenkinyilatkoztatás azt jelenti, hogy az Isten kinyilvánította személyét, vagy a személyéről szóló tudást, a történelem egy meghatározott pontján és lényegében az ehhez való viszony és ezen kinyilatkoztatás kizárólagosságának elfogadása vagy elutasítása mentén, az emberek, megkülönböztettetnek.
"Az emberek agresszívak és azt keresik a vallásban, amit fel lehet használni egymás ellen."
Ennek van lélektani valósága, de ezen felhasználásra, némelyik vallás az előfeltevései miatt alkalmasabb.
"Biztos az "Örök Világtörvény" vallásaiban is van olyan, ami miatt halomra lehetne gyilkolni más embereket,"
Nincs. Ugyanis a Történeti Istenkinyilatkoztatás vallásaival ellentétben, egyik sem tartja magát kizárólagosnak. Különlegesnek, vagy a végső hozzáállás birtokosának igen de kizárólagosnak NEM. Mind elismerik, hogy számos viszonylagos igazság létezik, és önmagukra inkább mint módszertanra, semmint világmagyarázatra tekintenek.
Üdv
válasza:Ha ismered a kereszténységet, tudod, hogy teljesen erőszakmentes vallás. Jézus sohasem tanította hogy öljétek meg a hitetleneket, pláne, hogy erőszakkal térítsetek.
A megvalósulása teljesen más tészta, mert a katolikus klérus hatalmi harcai jellemzik, az emberek évszázadokig tudatlanok voltak a saját vallásukat tekintve(csak Luther óta fordítják a Bibliát nemzetiségi nyelvekre, latin misék stb.) ez épp elegendő volt arra hogy önmagából kifordítsa ezt a remek vallást.
Igen, a monoteizmus kizáró vallás, bár gyorsan hozzáteszem, hogy a zsidók azért nem térítenek, mert szerintük majd Isten megítél miden embert a tettei szerint, és nem az ő dolguk eldönteni, ki kerül a mennybe. Zsidónak születni kell, de a nem zsidóság nem zár ki az üdvösség alól. A kereszténység térítő vallás, de az erőszakot eleve elveti. Tehát az hogy te sok istenben hiszel lehet, hogy kizár téged az üdvösségből, de nem ok arra hogy egy igaz keresztény vagy zsidó kezet emeljen rád.
Az a helyzet hogy a nyugati emberek lelkivilága ilyen vérgőzös meg a közel keletieké is. Bár hozzá teszem, a hinduizmus nevében is gyilkoltak már eleget, rengeteg vallás nevében kezdeményezett üldöztetés volt a történelem folyamán a távol keleti országokban is. De ők más embertípus, sokkal belenyugvóbbak, kevésbé lázadnak a fennálló hatalom ellen.
Végezetül: természetes, hogy a több istenbe vetett hit egyben toleránsabb is, de ettől még nem szükségszerűen igaz. Mert ha csak egy Isten van, akkor ők hiába toleránsabbak, az egy Istent nem ismerik.
Ja, és a konfucianizmus, taoizmus inkább filozófiák, a Buddhizmus is. tudom, hogy vallást csináltak belőlük, de igazából nem azok.
válasza:Kedves Mab. :)
Az a helyzet, hogy amiket felsorakoztatsz az a vallási tanoktól való, s nem a vallások eredeti mondanivalójából ered, hiszen azokat a szentiratokból állapítjuk meg. példaként sem a Korán, sem a Biblia(akár Ó vagy Újszövetsége) nem jelent ki olyat, hogy csak és kizárólag ez az igaz...hanem azt jelenti ki, hogy mi az igaz...a vallási tanok(a tévedésben élő emberek) sajátítják ki maguknak a szentiratokat, és kreálnak hozzá dogmákat...ezek nem a vallások hibái, nem a szentiratoké, hanem az embereké, aki félreértik e dolgok mondanivalóit.
Te magad is leírod, hogy az emberek különböztetnek meg, de az iratokból egyértelműen kiderül, hogy az Isten nem...Isten csupán felkészít, hogy mire mi várható, de ezzel szerintem Te is tisztában vagy.
üdv
26/F
LastOne.Left
Igehelyek sokasága mond ellent annak amit állítasz! (de ezt nyilván tudod)
"Végezetül: természetes, hogy a több istenbe vetett hit egyben toleránsabb is, de ettől még nem szükségszerűen igaz. Mert ha csak egy Isten van, akkor ők hiába toleránsabbak, az egy Istent nem ismerik."
Sem a hinduizmus, sem a buddhizmus sem a taoizmus nem több isten hívő vallás. A hinduizmus egyetlen istenben hisz akit vagy személytelennek fogad el és ekkor Világlélekként nevesül vagy személyesnek és ekkor Visnuként a fenntartó Istenként nevesül akinek teremtő funkciója Brahma pusztító funkciója Síva. Ez az isteni hármasság, de az egyedüli valójában Visnu, az idő felett álló, feltétel nélküli Brahma a keltkező idő Síva a felbomló. Ők a feltétel nélküli Isten két arcát jelenítik meg a feltételekhez kötött világban. A többi istenség mind-mind belőlük származik el, és átmeneti funkcionális istenek. De a fenálló világ idején az Egyetlen és Legfőbb az Visnu, ahogyan két világkorszak között, a rettentő csendben is ő az egyedüli Létező a Kizárólagos.
A buddhizmus sem a személyes sem a személytelen Isten koncepcióját nem tartja relevánsnak az ember szakrális törekvéseiben. Radikálisan elhatárolódik minden ontológiától. Ezt úgy hívják, hogy a szellemi materializmus meghaladása. Minden előzetes biztosíték nélkül kell gyakorolni (ehhez igen csak szükséges a hit, ja és a többi vallás egy vagy több Istenét is a feltételekhez kötött világ foglyaként látják, egyedül a Buddhát nem. Ezt fejezi ki az a momentum amikor Brahma a Teremtő (aki nem más mint Visnu az egyetlen és kizárólagos Isten)leborul a Buddha (egy ember előtt) és könyörög neki, hogy tanítson!
"Ja, és a konfucianizmus, taoizmus inkább filozófiák, a Buddhizmus is. tudom, hogy vallást csináltak belőlük, de igazából nem azok."
Mi az hogy csináltak? Ez azt jelentené, hogy a vallás definíciójánál feltétlenül a nyugat-ázsiai eredetű vallások koncepcióját kellene elfogadni, erre mi kötelez bennünket?
Filozófia? Nyugati értelemben határozottan nem. Kevés filozófiai iskolában végeznek szertartásokat, meditatív gyakorlatokat, mondanak imákat, tartanak be rendi regulát. Ez megint csak egy nyugati hozzáállás.
Válaszodat köszönöm: Üdv
Kedves
26/F
LastOne.Left! :)
Az igazság az, hogy nagyon is vannak olyan igehelyek amelyek kifejezik (nevesítik) ezeket a kizárólagosságokat. Éppen, hogy ritkább az az ember, aki nem ezen igehelyekre hivatkozik. Természetesen kiváló keresztény emberek létezhetnek, de épen ezeket a személyeket, a doktriner és a szent szövegeket egy az egyben értelmező többség (pl. mai karizmatikusok és protestánsok, vagy konzervatív katolikusok)lehurrogják, és keményen lenyomják őket igehelyekkel, azoknak a szegényeknek meg marad a józan ész, és az eretnekség gyanúja. Gondolj arra, hogy akár itt is milyen ellenségesen viszonyultak egyesek a II. vatikáni zsinat pozitív hangvételű nyilatkozatára a keleti vallásokkal kapcsolatban. Egy ilyet bemondasz egy Hitesnek, vagy egy Tanúnak, vagy egy Protestánsnak, vagy egy szélső katolikusnak, már is jön a fröcsögés és a Bibliai idézetek citálása arról, hogy Ki az út meg az élet, meg hogy, ki az aki által egyedül el lehet jutni az atyához etc. / egyébként az értelmesebb katolikusok sokkal toleránsabbak, mint a protestáns irányzatok képviselői./
No, mindegy
Üdv. köszönöm a választ
válasza:Tökéletesen egyetértek veled, de az nem a szentiratok hibája még mindig, hogy félreértik annak értelmezését, holott a Biblia első mondata egyértelmű bizonyíték arra, hogy nincsen semmi más, csak Isten...és Isten egy Gondolatával alkotó Elme(Szellem)...persze ha vesszük a fáradtságot, és hajlandóak vagyunk az eredeti nyelvezetet megvizsgálni...ebből utána az is kiderül, hogy a drága Jézusunk mindig két szinten elemezte a helyzetet, vagyis két szemszögből magyarázott...az ember személyi tudatáéból és az Istenéből...tehát amikor kijelenti, hogy csak egy út van és egy igazság, azzal nem azt mondja, hogy csak a Biblia az igaz, hanem ugye azt, hogy csak az Isten(személytelen entitás, személytelen, tudatos teremtő erő) az egyetlen út és igazság, mivel minden abból, azért és azáltal van...csak tudod a dualitás, kettősség érzete megtéveszt...Osztatlanság van, és ez az ami megállapítható a Biblia, vagy éppen Korán legelső mondatából...de gondolom ezzel te is egyetértesz...:)
üdv
26/F
LastOne.Left
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!