Mi az oka annak, hogy a Történeti Istenkinyilatkoztatás vallásai (Judaizmus, Kereszténység, Iszlám) lényegesen agresszívebbek mint az Örök Világtörvény (Hinduizmus, Buddhizmus) és a Kínai Univerzalizmus (Konfucianizmus, Taoizmus) vallásai?

az, hogy amíg az ábrahámita dolgok vallásnak nevezhetők, addig ezek a keletiek többnyire iskolák voltak jó ideig, míg vallás lett belőlük.

de ha a konfucianizmust vesszük példának, annak a nevében is mészároltak császárok. csak nézd meg, hogy más iskolák képviselőit hogyan üldözték a hegyek közé/herélték ki/ölték meg, mert bírálni merték a császár hagyománykövető rendszerét.

csupán kínában párszázezer halott más aránnyal bír, mint európában. de a jinjangizmus kuruzslói vallást csináltak a taoizmusból, és babonákkal bolondították az embereket, hogy anyagi hasznot nyerjenek belőle, aztán láttam már dühös hindut, akit higgadtan tanított muszlim imám, meg utána kell nézni a dalai láma sötét oldalának is, meg annak, hogyan hívják az az indiai atombombát.

hogy mennyire agresszív, ez relatívnak tűnik. ha a békés kína bevezeti a kommunizmust (ami amúgy sem áll messze a konfucianizmustól) és bekebelezi a békés tibetet, az mi?

"Nem a vallások agresszívak. Ha megnézed, mindegyik a békét, egymás megértését és szeretetét hirdeti."

Az iszlám nem igazán... felszólítja az embereket dzsihádra. Ez nem éppen a béke jele.

Írta valaki, hogy aki buddhizmusra akar téríteni Burmában, az az életével játszik. Ezt sosem értettem.

Kinek mi köze van hozzá, hogy én miben hiszek? Miért fáj ez az államnak? Úgysem tudnak rákényszeríteni, úgyis én döntöm el! A szabad akaratot semmilyen eszközzel nem vehetik el.

Az én véleményem szerint a történelmi Istenkinyilatkoztatás vallásainak hívei sokszor azért agresszívebbek a keleti vallások követőinél, mert vallásuk igazságait (sajnos és nyilvánvalóan tévesen) lezártnak tekintik. Nem keresik a folyamatos kinyilatkoztatási kapcsolatot Istenükkel, mert azt hiszik, hogy a kinyilatkoztatás folyamata a Tóra, Biblia, vagy a Korán megszövegezésével véglegesen lezárult, új fejezetek már nem keletkeznek, vagyis Istennek elfogyott a mondanivalója számukra.

Ez nem volt mindig így. Maga a Biblia évezredeken keresztül sorról sorra, versről versre adatott (lett kinyilatkoztatva) méghozzá nem valamiféle teológiai munka, vagy egyszeri megvilágosodás hatására, hanem a mindennapi élet megpróbáltatásai közepette, adott kinyilatkoztatási szituációban, válaszul az imákra, töprengésekre. Továbbá a kinyilatkoztatás befogadója és hirdetője mindig más és más próféta, apostol (...) volt, mert a kinyilatkoztatásokat élő személyes kapcsolatként élték meg és tekintették.

A kinyilatkoztatások lezárása, kanonizálása mindig akkor következik be, ha az igaz hitet és az őszinte Istenkeresést felváltja a vallásnak, mint hatalmi eszköznek (politikai eszköznek) kezelése, tekintése. Ez mindig az igaz őszinte élő hittől való elfordulást, hitehagyást, aposztáziát jelenti, bár nem szoktuk elsőre észrevenni.

A kereszténység történetében ez a hitehagyás akkor következett be, amikor az őskereszténységből Nagy Constantin császár (aki sem zsidó, sem keresztény nem volt) politikai eszközt kovácsolt és államvallássá alakította át, a Római Birodalom megszilárdítása és a hatékonyabb elnyomógépezet kialakítása érdekében.

Ezek a folyamatok nyitották meg akkor a Sötét Középkort (a nagy hitehagyás korszakát), züllesztették gazdasági vállalkozássá, és hatalmi gépezetté az egyházat, és zárták el az emberektől az Istennel való élő kapcsolat felé az utat. Ez tette lelkiismeret és önvizsgálat nélküli fanatikussá sok eredetileg talán jószándékú embert és alakított ki agresszív attitűdöt a más hitet vallók ellen.

Ez tette később szükségessé az igazi evangélium teljességének visszaállítását és a kinyilatkoztatások kapujának újbóli megnyitását a Földön.

További részletek: www.jezuskrisztusegyhaza.hu

17:42 vagyok

18:03

példának okáért az iszlám gyökerei benne vannak a zsidó és keresztény forrásokban is, ugyanilyen erővel a kereszténység boszorkányégetésre szólít fel.

mellesleg a jihad egy félreértelmezett szó, belső küzdelemre használják többnyire, nem mások elleni harcra

hasonlatos a keresztény szorgalom-erény fogalmához, aminek ellentéte a lustaság, mint bűn

tudom hogy divatos az iszlamofóbia, de érdemes árnyaltabban gondolkodni.

a keleti vallások nagy része is ugyanúgy tekintélyelvű és alázatra szólít fel, csupán ott nem annyira köztudottan része a küzdelem a szellemi értelemben a vallásnak. ennek ellenére a buddhista szerzetesek harcművészetet tanulnak, és fosztogatnak a zavargások alatt, de ez ugye csak kivétel...

18:14

nem olvasom el az eddigieket, az meg elég relatív, hogy miért nem igaz. mint ahogyan a vallás és az iskola fogalma is. de szerintem azt elismered, hogy az ábrahámita tanítások inkább teológiai, mint filozófiai-társadalmi jellegűek voltak.

a mérték megint relatív, mint távoli múltbéli események nem igazán hozhatók fel hiteles adatok az áldozatok számát illetően.

meg aztán az is kérdéses, hogy az indiánokat mészárló spanyolok mennyire számítanak kereszténynek, stb

ez volt az ára a nyugati liberalizmusnak. kínában nem teheted meg még ma sem, hogy bármit kimondasz, de biztos vagyok benne, ha ők fedezik fel amerikát, az sem lett volna sokkal különb. eleve kína, mint állam egy népeket bekebelező közösség, egyrészt stratégiájában is inkább tartományosító, mint elfoglaló, csupán a nemzeti és vallási kisebbségek nem igazán akarnak beolvadni a nagy közösségbe.

ott a királyok haláluk után az istenek közé mennek, ezért hatalmas tekintélyt követelnek akkor is, ha látszólag követik csak őseiket. ott sokkal szigorúbb erkölcsi és tekintélyi rendszer alakult ki az emberek között is. kasztrendszerjellege annak a gondolkodásmódnak indiában éleződik ki, társadalmi merevségében általában japánt szokták felhozni példának.

te miben méred az agresszivitást?

"ha a hagyományos gyógyászatra gondolsz pl. akkor az igen hasznos és jó dolog. "

mint például hogyan jósoljunk állatokból, magvakból, kövekből, amiket drágán eladunk, majd a császár ezek alapján kormányozza az országot? :) hogyan függ az életünk gyertyáktól, tollaktól, és szellemlényektől?

szerinted ha a nagy filozófusok a maguk idején kiábrándultak abból a rendszerből, amiben éltek, akkor annyival jobb volt a keleti filozófiák világa?

én nem tennék ekkora lényeges különbséget a kettő közé.

például tény, hogy az egyik legveszélyesebb vallás az iszlám, pont azért, mert az egyik legaktívabb is. de valahogyan napjainkban a muszlim és keresztény jótékony felekezetek többen vannak, mint a buddhisták, meg taoisták.

eleve a taoizmus elfordul a társadalomtól és visszatér a természetbe, hasonló a buddhizmus is, de ha mindenki meditál a fák alatt, meg koldulgat, ki fog dolgozni? nincs társadalmi felelősségvállalás az ember, mint egyedi lény jogaiért.

ezért utópia, míg a kereszténység, iszlám egy aktív és működő rendszer. ez keleten például a hindu-konfuciánus-shinto vonalnak felel meg.

mongóliát nyilván nem is említjük, mert istenhívők voltak, a sztyeppéken többnyire a böhn vallás terjedt el, amit ma talán a legkevésbé megkopott formájában tibetben őriznek. ez a vallás a tengrizmussal és némi sámán elemekkel keverve hajdan még a magyarok vallása is volt. és akkor ebből is hozhatunk párhuzamot, hogy dzsingisz kán, timur lenk, attila...

"nem egyes emberekről beszélünk. Nevezd meg azt a muszlim országot amelyet a hinduk évszázadokon át megraboltak. "

a hinduizmus alapja a sanszkrit kultúra, amit egy nem indiai nép vitt be indiába, majd az ottani hiedelmekkel egyesülve a szájhagyományok alapján összeolvadt és létrejöt a védikus írások tanítása, bráhman rendszer, hinduizmus. tehát mint olyan, a hinduizmus alapja sem egy békés dolog volt, hiszen a lovasnomád területfoglaló népek hozománya volt.

a hindu kultúra egyik jelentős könyve még a bhagavad gita, aminek a főhőse krisna tanácsokkal látja el a másik karaktert, arjunát az élet dolgait illetően. a könyv története épp egy háborús időszakban játszódik, arjuna mint nagyszerű harcos jelenik meg benne. mellesleg arjuna csapatai fosztogattak hiranyapurában, lerombolták a várost, majd a legyőzött törzstől hadisarcot szedtek. valóban, ők nem voltak muszlimok, de ez sem túl békés viselkedés.

mint ennek a negatív oldala, ma is vannak személyes kisistenek, szélhámosok, akik mások hiedelmeiből gazdagodnak meg.

de nézhetjük úgy is, hogy ha ma magyarország török tartomány lenne, nem lenne értelme évszázados megrablásról beszélni. vagy tegyök fel egész európa egy nagy római birodalom lenne, ahol egységes keresztény vallás van, erős központi hatalom, szigorú tekintélyelvű társadalmi rendszer.

ha összevetjük az ókori kínával, ott erősen elitista valás volt a konfucianizmus. elvégre csak a hivatalnok ember, a munkás maradjon csak munkás, ne legyen izgága. fogadja el az uralkodót, és csenben arassa a rizst.

nem vagyok a barátod

azt hiszem itt abba is hagyom az írást

nem tudom mi a célod ezzel, de ha ez a stílusod tükrözi a hőn szeretett örök igazságos világtörvényed, hajtogasd csak a magadét. jogod van hozzá, nem akarlak semmiről sem meggyőzni. a "de igen de nem" jellegű vitákban nem vagyok partner. nem minden csak yin és yang lehet, nyisd ki a szemed, és láss árnyaltabban, mert igen is keresztény károly meg zsidó zsigmondok élnek a világon, nem minden isteni eredetű objektív univerzális igazság...

17:42 vagyok

21:49

mint például minden jellegű élvezet kerülése az életben, mert az élet csak szenvedés, és a következő életed jön ezután?

hajszálnyi különbség a kereszténységtől.

22:59

ezt nem mindenki látja meg, főleg ha igazolni akarja a saját elméleteit. avagy ha én holnap buddhistának térek meg, és leölök 1000 embert, akkor azt nem én csináltam, a buddhizmus csinálta...

09:30

csupán ez hogy lezárt vagy sem, nem hiszem hogy különbséget tesz. elvégre a kersztények, a muszlimok, a mormonok, az evangélikusok mind magukról hirdetik azt, hogy megromlott mindenki előttünk, mi visszatérünk.

és rejtélyes módon ez emlékeztet kínára, a taoizmus megromlására és megújítására...

17:42 vagyok

nem fogadom el a játékszabályaidat, miszerint minden csak a te igazságod szerint működhet. eléggé fasiszta filozófiád van.

"Tárgyi tévedésektől hemzseg és általánosít a szöveged. (pl: buddhista szerzetesek harcművészetet gyakorolnak. igen Kínában és Japánban és kizárólag a csan/zen iskola"

nana! nem budhista béla meg zen zoltán érdekel, minden buddhista ilyen!!!!44négy

remélem kezded már kapizsgálni, mi az általánosítás, és mi a különbség ember és vallás közt.

érdekes mód elolvastam kíváncsiságból, de nekem valahogy pont az ellenkezője jött le, ha 3-4 ember sem igazán tudott meggyőzni téged az árnyalt gondolkodásról, miért pont nekem sikerülne?

még egyszer: mi volt a célod ezzel a kérdéssel? okoskodni jöttél ide? döntsd már el, hogy kérdezel, vagy mondasz... ha ilyen műveltnek hiszed magad, döntsd el egyedül, hogy miért hiszed igazak az elméleted, de szerintem akárhová mész, ép eszű ember nem fogja ezt mondani, hogy xy vallás erőszakosabb.

tudod a vallásokat emberek találják ki, és emberek vetik alá magukat ezeknek. és az emberek rohadtul nem egyformák, még ha annak is vallják magukat (akárminek). ilyen alapon mitől lesz valaki keresztény, vagy agresszív, stb. ezek is teljesen relatív dolgok, amiket szintén nem fogsz elismerni, de mivel állítani akarsz valamit, felteszem nem is érdekel téged.

ha meg úgy van ahogy mondod, akkor egészségedre, igazán nem érdekel mit gondolsz, eggyel több vagy kevesebb őrült ember van a világban, mit számít már? azok a vallások, amik tiltják az önvédelmet, meg is érdemlik a követőiket. (vajon miért nem maradnak fenn...)

de szerintem ez a kérdés abszolút kisiklott, kb azt a gondolkodást tükrözi, hogy "a rokkerek" "a diszkósok"...