Mi az oka annak, hogy a Történeti Istenkinyilatkoztatás vallásai (Judaizmus, Kereszténység, Iszlám) lényegesen agresszívebbek mint az Örök Világtörvény (Hinduizmus, Buddhizmus) és a Kínai Univerzalizmus (Konfucianizmus, Taoizmus) vallásai?

17:42 vagyok

ez félrebeszélés, főleg hogy egy életbeli tapasztalatodat ráhúzd valaki másra

ez egy olyan gondolkodás, hogy csak nekem van igazam, ahogyan én használom a szavakat, ráadásul ha idegen szavakat használok, akkor még okosabbnak tűnök, csak valahogy a mondanivalóm eltűnik a formalitásban, mert badarság. ez egy tipikus "doktor van/lesz a nevem előtt" ember gondolkodása. hívhatnám tudományfasizmusnak is, de mivel ilyen szó nincs az értelmező szótárakban, úgysem fogod megérteni.

jinjangizmus. valóban nem létezik ilyen szó a neten - tehát nincs is? vajon akkor honnan is meríted ezeket a semmitmondó szép fogalmakat?

de ha ennyire érdekelnek a fogalmak és a tények, keress meg professzorokat, vallási iskolák vezetőit, akik megismertetnek veled olyanokat is, amiket könyvekben lehet olvasni, vagy más emberek szájából. fasiszta gondolkodásodból adódóan csak ekkora tekintélynek vagy hajlandó hinni, vagy talán még ekkorának sem.

újabb meglepő tényt tárok eléd: néha még a professzorok sem értenek egyet dolgokban.

nem a személyemet érzem támadva, csak fárasztó a hülyeség, amikor valaki ennyire okosnak akarja beállítani magát azzal, hogy feltesz egy kamukérdést, mert unatkozik és mindenkit leszól aki nem ért vele egyet. ráadásul képtelen a párbeszédre is.

tehát még egyszer felteszem a kérdést, ami felett talán szándákosan siklottál el: mi célod volt ezzel a kérdéssel, ha úgysem vagy hajlandó mást hallani mint a saját véleményed?

17:42 vagyok

19:48 ez nem igaz, csupán az életüket befolyásolja. a halál utáni élet általában halálvágyat ébreszt sokakban, ha azt mondják, az a világ jobb ennél. ironikus módon az emberi önzőségre és mértéktelenségre épül, hiszen képtelenek megelégedni ezzel, amiben vannak.

volt olyan legenda is, amiben egy uralkodó meg akarta égetni a buddhistát, de kialudt a tűz alatta, és az közben a buddhizmusról beszélt neki, ezért ő rögtön megtért és kötelezővé tette azt az egész országban

amiről te beszélsz csak annyiban különbözik, hogy a rossz keresztény pokolba kerül, a rossz buddhista visszaszületik ide. ha a hinduizmust vesszük alapul, a bűnös lelkek alacsonyabb élőlényekké inkarnálódnak(születnek újjá). viszont ugyanúgy létezik a gyújtogatók, erőszakoskodók, stb emberek büntetése, mint az ábrahámita vallásokban. sőt, némi párhuzam fedezhető fel krisna és jézus között, vagy akár kisebb mitológiai körök tisztelt személyei közt.

17:42 vagyok

még annyit, hogy buddha saját maga kereste az útját, de az ő nézeteiből is "vallást csináltak" számtalan buddha szobor emeli bálvánnyá őt, emellett indiában mai napig komoly szemfényvesztők dolgoznak, vagy előfordult, hogy ha egy lány gyerek született akkor megölték, és ezek a muszlimok számára emberiség elleni bűnnek számítanak. viszont azt is érdemes megfigyelni, hogy melyik vallás milyen arcát mutatja egyegy területen

ebből eredendően nem értek egyet azzal, miszerint csupán a vallás befolyásolja az agressziót

nem akarok senkit bántani, de miután Lányi Andrásnak nincs egy normális önéletrajza az elte hivatalos oldalán elérhetően html változatban(amit egy normálisabb tanszékvezetőnek illene tartani), de egy dokumentumot letöltve az elején mintegy bevezető megemlítésként leírja, hogy filmszakon kapott diplomát, nem igazán tudom hitelesnek tekinteni.

Dr. Pressing Lajos pedig pszichológus diplomát szerzett, majd "bölcsészetből" doktorál, ami szintén nem túl specifikus kifejezés

na már most én elhiszem, hogy kiss gizinek meg tóth józsinak is van véleménye a világról, és filozófusnak hívja magát, de szerintem a keleti vallásokat, filozófiát, hagyjuk meg az elte btk keleti nyelvek és kultúrák, arab, indológus, kínai, iráni szakok oktatóinak, vagy a filozófiai intézet ide kapcsolódó szakembereinek.

sőt, mindezek felett még ekkor sem biztos, hogy 100% "objektív" tananyagot vernek a fejedbe, tekintve a belső konfliktusokat. 2 titán ha összecsap, ott tévedhet valamelyik.

lényegében számomra ezért sem számít a tekintély.

aztán beszélhetünk arról is, ki számít buddhistának, vajon miért van 100 meg 100 muszlim iskola, miért nem ismeri el a katolikus a protestánst, stb ha ezek a vallások osztatlanok és a tömeget egybefogják...

olvasgass inkább indiai muszlim, hindu, buddhista publikációkat, nézz ilyen videókat, menj fel a honlapjukra, nézd meg az ott található hiteles válaszokat, olvasd el a vallási vezetők írásait.

például olvastad te a koránt, vagy a bhagavad gitát, ji kinget?

biztosan meglepő, de a távolkeleti szavak jelentése és ejtése nagyon bizonytalan, főleg hogy az ókori kínai nyelvben egyáltalán nem lehetett eldönteni ragok nélkül, mi mire vonatkozik.

azt nem tudom, milyen statisztika létezik pontosan a kínai oldalról, de azt tudom, hogy muszlim vezetők még a szavak előfordulását is megszámolják a koránban.

ha majd csinálsz egy ilyen statisztikát, hogy mi mit jelent, mennyire erőszakos, milyen környezetben, hol fordul elő, akkor talán elismerem, hogy több szó van ebből vagy abból benne. mindez szintén nem lehet mérce egy vallás erőszakosságát tekintve, hiszen nem mindegy, hogy háborúra vonatkozó szöveget olvasunk, vagy azt olvassuk, hogy isten háborúra szólít fel téged.

például az első jelentős mű pont egy hadi írás volt sun zi által: háború művészete. mégsem lehet ebből azt a következtetést levonni, hogy kína ahogy van, vagy a többség, vagy arányaiban agresszívebb, valamiféle kulturális alapon.

vagy például ez az idézet "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert." máté 10:34 - szerinted ezért lehet azt mondani, hogy maga jézus is egy terrorista volt?

nem firtatom az olvasottságod, nem is kívánok tekintélyharcokat vívni, az a te világod, nem az enyém.

mi ez az újabb terelés? ennyire nehéz kérdést tettem fel? vagy nem kívánsz válaszolni? miért próbálod rám hárítani a saját hiányosságod? milyen kérdésedre válaszoljak?

ELÁRULNÁD VÉGRE, MI CÉLOD VOLT EZZEL A KÉRDÉSSEL?

remélem elég feltűnő, hogy legközelebb ne csússz át felette.

az arvisura meg az kétosztatúság nem igazán érdekel, szerintem nem is kapcsolódik a párbeszédhez

ha agresszívnek tűnök, azért van, mert nem szeretem a provokátorokat, mint te, akik mondvacsinált tudósemberek véleményét, vagy saját bárgyú elméleteiket szórják örök objektív igazságként mások elé, mint valami tanítást, hogy aztán ezt a propagandát szajkózza mindenki fű alattvagy felett.

lehet nem szeretni a keresztényeket, muszlimokat, (a zsidókat csakúgy megemlítettük, ne maradjanak már ki), de ez maradjon a te véleményed.

véleményed lehet, de ha nem vagy képes elfogadni, hogy nem mindenki olyan mint te, akkor ne tegyél fel kérdést

tehát miért is indult ez a kérdés? kérlek legközelebb ne is próbálj elcsusszanni mellette, mert akkor válaszra se méltatlak