Honnan ered a Gonosz?

Elnézést, egy ideig nem értem rá.

De úgy látom, nem is lett volna sok értelme, ugyanis a lényeget tekintve semmi előrelépés nem történt. LastOne.Left majd 6 hónap alatt képtelen volt egyetlenegyszer is elővenni a Bibliát (azt a Bibliát, amire állandóan hivatkozik) és igazolni belőle állításai közül akár csak egyetlenegyet is. Vagy nem is elővenni volt képtelen? Hanem inkább találni benne?

Tehát a fő kérdésem továbbra is ugyanaz: Hol van a 11 (időközben 12-re bővült!) pont közül akárcsak egyetlenegy is igazolva a Szentírás alapján???

Szóval ezt a vitát LastOne.Left valójában már régen elvesztette, csak nem akarja ezt tudomásul venni.

A dolog érdekessége, hogy pont ekkor jön egy ún. "megmentő", aki el kezd itt vitázni "filmekről, csapokról" és tökéletesen eltereli a figyelmet arról, hogy LastOne.Left ezt bizony alaposan elbukta. Nem érdekes véletlen ez egy kicsit? Mindenesetre én továbbra is úgy kezelem ezen hozzászólót, mintha külön személy lenne, de úgy tartom jónak ha megosztom azt a kb. 50%-osra becsült és egyre erősödő gyanúm, hogy ez a személy nem más, mint LastOne.Left kreációja, utolsó kétségbeesett próbálkozása, hogy elkerülje a szembenézést saját hamisságaival.

Nos, hogy mire alapozom ezen gyanúmat, azt remélhetőleg lentebb bővebben ki fogom fejteni, de nézzük csak előbb röviden:

1. LastOne.Left-nek rendkívüli módon kapóra jött.

2. A kérdés kiírása után meglehetősen soká csatlakozott be a vitába. Amennyiben ennyi sok megosztani való gondolata van, miért nem korábban jelentkezett vele? Miért csak akkor, amikor LastOne.Left sarokba szorult? Belépője miért okozta egyúttal LastOne.Left korábbihoz képesti elnémulását?

3. Nevetséges módon tévesztette el többször LastOne.Left nevét Lasonte-re. (Ez most mi akart lenni? Egy mód arra, hogy bevegyük, hogy külön személy? Egyúttal kreáljon egy új becenevet, ennek az önjelölt prófétának? Nagyon szánalmas és átlátható próbálkozás.)

4. Hasonló a szóhasználata és stílusa LastOne.Left-ével, pl. igen rövid időn belül 2-szer használ egy meglehetősen egyedi kifejezést: "a szitu".

Lássuk csak hol:

LastOne.Left: "példázza Jézus Krisztus a szitut"

Hozzászóló: "megpróbálok a te elképzelésed szerint gondolni rá, a szitura, akkor is "

5. A hozzászóló teljesen lényegtelen dolgokról vitázik, néhány dolgot esetenként kiragad, felvázol tömören egy világnézetet, aztán "nem veszi észre", hogy LastOne.Lefté ettől tökéletesen eltér. Hát bocs, de ilyen ember nincs.

Ha mégis, akkor elnézést kérek tőle, csak meg akartam osztani, hogy bizony ez a lehetőség nem kizárható.

(Egyébként teljesen lényegtelen, hogy a "hozzászóló" LastOne.Left kreálmánya e vagy külön személy.)

Nos, "hozzászóló":

"Szerintem Lasonte. nem így érti amit mond, ahogyan te értelmezed tőle, hanem azt mondja, hogy Isten bennünk van, mint mindenben, mivel minden hozzá köthető, és tőle származunk mi magunk is, egyszóval Isten teremtményei vagyunk."

Nem úgy érti. Így érti, úgy érti. Ki vagy te, hogy tudod hogyan érti? Csak nem ő maga? Kérdezt meg tőle, kérdezz csak rá, hogyan érti!!! Engem tudsz kérdezni, egyenes választ követelni tőlem, rá, miért nem tudsz rákérdezni: Valljon színt, pontosan hogyan érti. De nem baj, majd én rákérdezek (egész eddig ezt csináltam, csak egyszer sem kaptam egyenes választ):

Tehát "Lasonte" felelj IGEN-nel vagy NEM-mel erre:

"Isten nem külön személy hanem az emberben lakik, tehát a sugalmazottsága a sugalmazottaknak az agyuk belsejéből jött a Mindennek Egy elméből, és akkor ő mivel ezzel szintén egy, azt értheti ki belőle amit akar."

És erre:

"Itt pedig - most ezt nem bántásból - de beleesel abba a hibába, amiről írtam, ami miatt van a gonoszság...ugyanis ha jól érzékelem szavaidból, te azt hiszed az Isten egy másik valami, mint te magad"

//A legfullabb mondat amúgy még mindig ez (az istenkáromlások csúcsa):

"De mondom Isten benned él, ha kell a mindentudás, akkor magadba nézel szépen, őszintén, becsületesen, megkeresed az Isten magadban, és kiszeded belőle...a gyakorlatok megvannak ehhez...s Isten nyitott, mivel érted van, mivel te vagy Az igazából. Az ember tehát mindent tud...csak felszínre kéne azt hoznia...és ez a meló, és ezt adta le Jézusunk...hogy ezt megteheti az ember, ha együttműködik mélyebb valójával, önmaga valóságával, az Önvalóval(Isten). :)"//

(Mindegy. Úgysem fog felelni.)

"Másrészről pedig a szentírásban is fellelhető az a mondat, hogy ti mind Istenek vagytok. "

Kicsit ismerősen cseng ez, de nem vagyok benne biztos, hogy ez tényleg a Bibliában van. Amennyiben igen, úgy fontos lenne a szövegkörnyezet, ezért kérném a pontos helyét, addig erről nem tudok nyilatkozni.

Persze LastOne.Left felfogja használni ellenem, hogy csupán ezért nem folytatta a vitát:

"kérdezőtől pedig egy egyszerű dolgot kérdeznék csak, még mielőtt továbbmennénk."

De ez már hanyadik kis "még előtte ezt meg azt" kérdésed, he??? Mi jogon várod el, hogy én kismillió ellenkérdésedre reagáljak, mikor te az enyémek közül egyre se tudsz megfelelni?

És egyébként is a materializmus vádnál nevetségesebbet nekem címezni, ezt még te sem gondolhatod komolyan. Egy materialista nem is vitázna semmilyen transzcendensről. Úgy látszik még a materializnus fogalma is ismeretlen számodra.

Az, hogy valaki létezőnek fogja fel az anyagi világot, az még nem materializmus. A materializmus, az, amikor semmilyen más létezési formát nem ismer el, csak olyat ami az anyaghoz köthető.

"amit tudatodon kívülre odahelyezel, hiába nem tudsz azzal érintkezni sehogy sem"

Nem helyezek semmit tudatomon kívülre, az anyagi világ megvan anélkül is. Ezt fentebb már bebizonyítottam, válaszolhatnál inkább arra. Nem óhajtom ismételni magam. Tudok vele érintkezni, nap mint nap ezt csinálom. Te is éppen ezt csinálod, amikor megérinted a billentyűzetet, és az újabb hülyeségeidet írod le rajta, stb.

"és mindenáron azt vallod, hogy te abból vagy(hiába Isten teremti),"

"Teremté az embert a földnek porából" "por vagy és porrá leszel" --> az ember teste anyagból van.

Mi ez itt ()-ben ez az ellentmondás fölállítás "hiába Isten teremti"... Mi ez??? Újabb értelmetlen logikátlanság, hogy összezavard a dolgokat úgy ahogy szoktad. Természetesen Isten teremtette az anyagot, mint ahogy mindent, de attól még az anyag, és az ember abból van. Hol itt az ellentét?

"magadat az anyaggal(tested) azonosítod, tüzetesen kijelented, hogy márpedig az anyag elsőrendű hozzád képest(hiába Istenhez képest nem)..."

Nem azonosítom magam csupán az anyaggal. Ezt sehol nem írtam. Az ember testét azonosítom vele. A lelkét nem. Olyat sem írtam sehol, hogy az anyag elsőrendű hozzám/az emberhez képest. Ilyenről szó sem volt. Ha esetleg beidéznéd, hogy hol olvastál tőlem ilyet, amit ennek véltél, azt megköszönném. Egyébként ez valami újabb beugratós kérdés lenne, foglaljak állást "az anyag elsőrendű e az emberhez képest vagy sem"? Megadjam azt az örömet, hogy most igent vagy nemet mondva el lehessen térni a megválaszolatlan pontoktól? Te soha nem adsz választ. Még amikor kijelentel, valójában akkor is csak kérdezel. Elképesztő. Bocs de nem adom most meg ezt az elégtételt. Jaj, aztán ráadásul ()-ben megint ott van "hiába Istenhez képest nem."

Hozzászóló, (ha külön létező vagy), most figyelsz ugye te is?

Ha most azt felelem hogy igen, az ember elsőrendű az anyaghoz (pl. mert lelke is van), akkor burkoltan egyenlőségjelet teszek Isten és ember közé. Erre vár LastOne.Left.

Hozzászóló figyelmébe:

Amikor te ezt írod:

"De javítson ki Lasonte, ha tévesen gondolom róla ezt!"

LastOne.Left először így felel:

"a válaszolónak köszönöm a "védelmet", kérdezőtől pedig egy egyszerű dolgot kérdeznék csak..." (és itt jön a materializmus duma)

Tehát nem válaszol neked rögtön, megköszöni a "védelmet", így te megnyugszol, lám a "nagy Lasonte" köszönetet mondott nekem, egyetért. Persze "Lasonte" valójában nem ért egyet, nem nyugszik meg, mert nem hiszi, hogy Isten külön személy lenne, de ahhoz még mindig gyáva, hogy egyszerű igennel vagy nemmel feleljen, hiszen akkor elvesztené egy kapóra jött védelmezőjét, ezért kicsit lejjebb így ír:

"Megpróbálom neked absztrakt módon példázni, hogy mit csinál az Elme(Isten). " stb...

"képes legyen azonosulni az egyetlen Elmével(Isten). :)"

Mi ez, ha nem egyenlőségjel az Elme és Isten között??? És mivel Elme alatt az embert ill. annak gondolatát érti, az ember és Isten között???

Vedd már észre, hogy kit védel? Vedd már észre, hogy homlokegyenest mást vall, mint amit te!

Ezért, hogy ezt nem látod nem tudom már elhinni, hogy valós személy vagy, komolyan!

"Úgy képzeld el a dolgot, hogy amikor mondjuk te elképzelsz magadban egy szituációt, jelenetet...akkor végül is te, mint "teremtő", hozod létre magadban az anyagot, és az anyagcsoportok mögé, amiket megjelenítesz az epizódban, önmagadat rakod be mint értelmet(az adott anyagcsoporthoz tartozó fejlettségben), de ha a gondolatsorban megjelenő egyik egyén(ember) szemszögét nézzük, az csak a testen át lát ki első rendben, mert nem tudja, hogy Te "ott" vagy mögötte latensen, csak azt tudja először, hogy valamit érzékel, tehát feltételez egy külső világot...természetesen az ember értelme van abban a fejlettségben, hogy ezt észrevegye, és képes legen azonosulni az egyetlen Elmével(Isten). :)"

Te LastOne.Left totál kész vagy. De az is aki ezt beveszi. Milyen anyag jön létre azáltal mert gondolunk valamire? Ha a gondolatok valamilyen anyagot termelnének már mindenkinek régen szétdurrant volna a feje.

Aztán, de most komolyan... ááá ezt nem hiszem el, hogy erről beszélgetünk, mert ez már az agymenés határa, de jól van...

Pl. egy regényíró kitalál egy történetet, amelyben számtalan szereplő van, ezek mindegyike jól kidolgozott külön karakter, jól megformált jellemvonásokkal, viselkedés normákkal felruházva. Na mielőtt ugye papírra kerül a regény az író fejében létezik nagyjából. Na és most te azt állítod, hogy ezek a karakterek, amiket az író kitalált, olyan kapcsolatban állnak az íróval, mint Isten az emberekkel. Ezek szerint ezek a karakterek önálló életet élnek, gondolkodnak, van szabad akaratuk, stb.??? És akkor bármikor megtörténhet az, hogy szabad akaratuknál fogva az egyik pl. szembeszáll az író akaratával és nem azt csinálja, amit az író mondott neki? Ezt te sem veheted komolyan.

Nem beszélve arról (de erről is írtam már) az ember gondolatai (esetünkben az íróé) számtalan szállal össze van kötve a külvilággal. Pl. az adott karaktereket a külvilágból vett mintákból (általa ismert emberek személyiségjegyeivel) ruházza fel.

Az író által megírt szereplők egyike sem önálló létező, csak annak tűnik, egy külső szemlélő számára. De azok voltaképpen mind az író fantáziájának a szüleményei, amelyeket részben (talán nagyobb részben), a külvilág hatására hozott létre. Amikor beszélteti őket a fejében, ő beszél ott mögöttük. Nincsenek önálló gondolataik.

Na az ilyenre lehet mondani azt, hogy ILYEN NINCS, NEM LÉTEZIK!, nem arra, amit én a csapról írtam (lásd lentebb).

"Ezért is említi Jézus folyamatosan, hogy nem önmaga az Isten, vagyis nem a személye, hanem az igazi énje...az Atya...a Bibliából tökéletesen kiderül, hogy két szinten elemzi, példázza Jézus Krisztus a szitut, mivel egyszer azt mondja nem ő az Úr, máskor pedig azt, hogy igen...én is ezt próbálom átadni a kérdezőnek. :)"

Jézus a Szentháromság (Atya, Fiú, Szentlélek) egyik személye. Innen a látszólagos ellentmondás. Hangsúlyozom, csak látszólagos, amit számtalanul próbáltak már kihasználni, félremagyarázni, egyesek azzal, hogy Jézus nem egyenlő az Atyával, mások mással, de ennek semmi köze Isten és az emberek kapcsolatához.

"Az a véleményem továbbra is, hogy te nem érted, hogy mi ugyanazt hisszük, mint te"

"Azt állítom, hogy nem érted a lényeget, és azt sem érted, hogy LastOne.Left ugyanolyan Istenben hisz, min te vagy én."

Isten mentsen engem attól, hogy ugyanazt higgyem.

"csak te még meglovagolsz mellette minden szót, amit addig csűrsz, csavarsz, hogy olyan dolgot képzelsz a fejünkbe, ami egyáltalán nem tőlünk ered."

Ilyet egyáltalán nem teszek. Ha LastOne.Left vagy bárki kijelent valamit, azt be tudom idézni tőle, és be is idézem. Még véletlenül sem képzelhetek ide olyat, ami nem "tőletek" ered. Nincs is erre szükség, annyi az őrültség, hogy nem győzök válogatni a beidézendő szövegek között. Ha "meglovagolni", "csűrni", "csavarni" az annyit tesz, hogy érveléseimet logikai érveléssel vagy bibiliai idézetekkel alátámasztom, akkor igen. Amúgy én inkább ezt (mármint "csűrés-csavarás") "rátok" tartom jellemzőnek.

"Ami a legfontosabb, amire tényleg égetően kiváncsi vagyok, hogy mi az a szöges különbség, amit a magad értelmezésében, és Lasonte felfogásában találsz? Magyarul: konkrétan NEM ÉRTEM MI A VITA IGAZI OKA"

Hát ha ezt az eddigiek alapján tényleg nem érted, akkor én nem nagyon tudok veled mit kezdeni.

De, hogy röviden feleljek: MINDEN.

Beidézhetném ide az egészet, amiről eddig szó volt, mert nem találok benne egyetlenegy gondolatot, mondatot vagy félmondatot, amiben ezzel az őrülttel én egyetértenék.

Nézd csak meg például a 12 pontot. (amelyből "Lasonte" egyetlenegyet sem tud igazolni az Írás alapján), nézd csak meg, ott kifejtem miért megy szembe LastOne.Left a Bibliával, miközben álnokul állandóan arra hivatkozik.

Miért csűrés-csavarás az, ha elvárom, hogyha valaki a Szentírásra hivatkozik, igazolja magát általa? Ha ezt nem tudja, miért jelenti ki, hogy az alapján áll?

"mert annyi babla szöveg van, hogy kihámozni alig tudom már lassan. És te is pont úgy elveszel az erdőben, mint én, amikor olvaslak."

Én nem veszek el benne. Pontosan értem azt amit mondok, és sajnos, azt is amit LastOne.Left mond. Ha valamit nem értesz, szívesen segítek, csak akkor légyszives ne azt mond, hogy "babla", mert ha ezt beírom a szg. keresőjébe 0 találatot ad ki. Nevezd meg konkrétan nyugodtan.

"Persze értem amiket írsz, csak azt nem értem, hogy mire akarod ezekkel megadni a választ?"

Arra, hogy LastOne.Left tévúton jár, méghozzá nagyon súlyoson. És egyszerűen megfogalmazva: NEM MOND IGAZAT.

"Azt kérném, hogy csak a lényeget írd légyszives!"

Azt a jogot viszont, hogy mondanivalómat olyan terjedelemben mondjam el, ahogy tudom, ill. ahogy jónak látom, azt továbbra is fenntartom magamnak.

"Itt az enyém.

-Hiszem, hogy minden Istentől való, Ő a világ ura. Egy Istenben hiszek, aki a gondolatával teremtett mindent, az anyagokat is, amelyek bennünket alkotnak. Minden azzal a tulajdonsággal rendelkezik(anyag), amivel Isten felruházta, és ez tart addig, amíg Ő így akarja. Isten lelke bennünk van, legfőbb hangja a lelkiismeret, amit a vallás gyakorlása által, a szeretet törvényei szerint tudunk a legjobban meghallani, és megismerni.

Max. ennyit kérek, mert már ez is túlragozásnak számít."

Bocs, de ez még kevés. Ráadásul még ez is ütközik LastOne.Lefttel. Elkerülte a figyelmedet, hogy ő nem hisz az anyagban?

"A legelső mondatod igazol engem, hogy nem érted a lényeget. Olyan kérdés, hogy ki találta fel a RAGADD MEG A NAPOT, nem is volt. A kérdés az volt, hogy Mr.K saját gondolata lehetett -e? Igen! 100%-ig. Mert ahogy nagyapádban is megfogalmazódott már előtted, hogy Pl: egy sütemény finom, akkor az nem azt jelenti, hogy amikor te is ezt gondolod évekkel később, hogy az csak a nagyapád gondolata. Két külön gondolat, ugyanazzal az eredménnyel.Mindegyik saját."

Na most, akkor arra felelj: Mr. K. latin volt? Netán római? Ugyanis nem azt mondja, hogy "Ragadd meg a napot!" vagy "Élj a mának!" vagy "Használd ki a rendelkezésedre álló időt!" vagy stb... hanem azt mondja "Carpe diem!" Ezt pedig egy ókori filózófus (Horatius) mondta először. És Mr. K. tudatosan latinul ejti ki ennek a mondatnak a szavait, tehát hivatkozik, ergó nem a saját gondolata, és nem is akarja, hogy annak látszódjon.

Attól mert én teszem azt magamtól rájönnék a gravitáció létezésére, anélkül hogy fizikát tanultam volna, és elmennék a hivatalba, hogy ezt innentől kezdve az én találmányomként/felfedezésemként könyveljék el, körberöhögnének, és megmondanák, hogy ez már majdnem 400 éve Newton nevével be van jegyezve, bocs.

"Hogy Isten tanításához, melyik áll közelebb.? Az áll közel a szabad akarathoz, hogy megmondják, mit gondolj egy versről, vagy az, hogy értékeld azt magad? Az egyik a robotok világát teremti meg, a másik az élet kibontakozását. Szerintem nem nehéz eldönteni, hogy melyik a helyes."

Te tökéletesen félre érted és félre magyarázod a szabad akarat fogalmát. A szabad akarat attól még nem szűnik meg, hogy megmondják mit kell tennem vagy mi a helyes és én úgy teszek. Vagy megmondják mit nem kell tennem és mi a helytelen. Mert attól még, mert megmondták és én úgy tettem, attól még nem biztos, hogy úgy akartam. Ha nincs szabad akarat akkor nem is tudok arról, hogy amit teszek azt nem én akarom.

A Szentírás tele van törvényekkel, parancsokkal, amelyeket Isten adott az embernek. Legfőbb a Tízparancsolat. Szerinted akkor már nincs szabad akarat, mert van Tízparancsolat? Az számít, hogy te mit gondolsz a Tízparancsolatról, nem az, hogy Isten mit gondolt róla?

A szabad akarat nem abban áll, hogy mindent lehet gondolni, mindent lehet tenni. Hanem abban, hogy az egyetlen igazságot és jót, saját magunk felismerjük és azt válasszuk.

"Ez így van. Mert Mr.K kiragadta, megértette a lényeget, ami az egyetemes jót szolgálja, és megtudta különböztetni 2 választási lehetőségből, hogy melyik az értékesebb, jobb, és ezt mind egyedül volt képes eldönteni, saját érzései alapján, ami közel van a bibliához, mivel a filmben is tiszteletben tartja azt."

Eddig azt hittem egy funnal van dolgom, mostmár tudom, még azzal sem. Te az egész filmet totálisan félreérted. Ennek a filmnek semmi köze a valláshoz, sőt! Elárulom neked, ez egy ateista film. Ez a film tiszteletben tartja a BIbliát? Te nem érzed ki benne amikor Mr. K. azt mondja, "Tépjék ki ez nem a Biblia!", az enyhe gúnyt? Sajnállak. Vallásos embernek mondod magad, és egy alapból ateista filmet védsz, amelyik az alapból inkább az ateizmushoz köthető Carpe Diem gondolatra épül.

Mr. K. valójában ateista, hisz nem hisz a halál utáni életben, materialista, mert csak az anyagban hisz "csontok lesznek, kukacok rágják, a megholtakat" (és akkor még engem ér materializmus vád: kész röhej).

"Te viszont minden lehetséges magyarázatot egyenlően értékelsz, nem tudsz választani jó, és rossz irány között.

Legalábbis egyenlőre nagyon úgy tűnik."

Te még mindig ugyanazt mondod. Neked az tetszene, ha rávágnám "védenced" vagy a te érveléseidre, hogy az a jó, az a helyes? Elhiszem. De ez nem az önálló gondolkodás. Valójában látod továbbra sem egyféleképpen ítélsz meg engem, "Lasontédat" és Mr. K.-t.

"De a fogalom "csap" akkor is megszűnt.

Ez is egy felesleges, értelmetlen, lényegtelen szópazarló gondolat, ami köré felcsavarodsz, és ráadásul nincs is létező, bizonyítható érv rá."

És LastOne.Left bármelyik gondolatára van?* (*megfejtés gyengébbeknek: NINCS)

"Pedig szerinted bebizonyítottad."

Így van. És ezt a bizonyítást lentebb kiszélesítem.

"Nos. Hasonlatként akartad említeni, de az vele a baj, hogy ilyen hasonlat nem létezik. Mivel a csap max. átalakul. A fogalom " csap " megszűnik szerinted.

A csap nem fogalom, hanem egy tárgy, ezért az vonatkozik rá, amit fent is leírtam. De ha átszellemülök, és megpróbálok a te elképzelésed szerint gondolni rá, a szitura, akkor is kiveri a gondolatsor a biztosítékot, mert fogalom sem szűnt meg még a tapasztalataim szerint.

Tehát hibás eszmefuttatásokkal érvelsz, de nem veszed észre. Megszűnt mint fogalom? ILYEN NINCS!"

Milyen érdekes. Te magad LastOne.Left követőjének vallod, mégsem veszed továbbra sem észre, hogy szöges ellentétben vagy azzal, amit ő mond. Szerinted a csap egy tárgy. LastOne.Left szerint csak fogalom, mert szerinte tárgyak, mint anyagiak nem léteznek, anyagi világ nem létezik.

Félremagyarázod a dolgokat. Én nem azt állítom, hogy a csap fogalma általánosságban szűnt meg. Sőt azt sem, hogy erre a csapra a későbbiek során nem lehet még mondjuk valakinek gondolatban emlékeznie (bár mondjuk kérdés, hogy az idő nem e változtat a csap képén, és akkor már nem ugyanaz lesz), és akkor a csap még gondolatainkban élhet tovább, de az már nem teljesen ugyanaz. Mindegy. Én arról beszélek, hogy egy a felismerhetetlenségig szétmállot rozsdás vasdarabot még jószándékkal sem nevezhetünk csapnak, ha nem tudjuk, hogy ez valaha csapként funkcionált, mi alapján hívnánk annak? Erre mondom én, hogy erre a valamire nem alkalmazható a kifejezés "csap". Ha szerinted igen, akkor megokolhatnád, hogy miért. Tehát valami megszűnt. Méghozzá, az hogy erre a valamire alkalmazható legyen a csap fogalma. Nem lehet tovább annak nevezni. Nem az többé. Akkor ez mi más ha nem a csap fogalmának (más szóval a csap fogalmának erre a tárgyra való alkalmazásának megszűnése)???

"Mivel nemlétező dolgokkal nem lehet bizonyítani semmit, ezért a magyarázatod sem győz meg."

A csap egy létező dolog. A fogalma is. A csap tönkre mehet, elpusztulhat. A rozsdásodás, a korrodálódás fogalmát nyílván nem kell bemutatni. Amennyiben még ilyet nem is láttál, de el tudod képzelni, hogy egy csap annyira tönkremenjen, hogy már ne lehessen csapnak nevezni, nem? Akkor miről beszélsz? (Azt jobban el tudod hinni, el tudod képzelni, hogy valakinek pl. LastOne-Leftnek a fejében önálló életet élő emberek/személyek/karakterek léteznek? Jó: a tudathasadás témakörébe most ne menjünk bele, mert itt ám nem erről volt szó.)

"De kérdés, mit akarsz bizonyítani?"

Még egy dolgot kell megértened. HA történetesen sikerülne is bebizonyítanod, hogy a filmmel kapcsolatban nincs igazam vagy netalán a csappal kapcsolatban nincsen (eddig még nem sikerült), az az egész szempontjából nem jelentene semmit.

Ugyanis ezek mind csak felesleges részletkérdések. Itt minden azon állt vagy bukott (és véleményem szerint már el is dőlt), hogy LastOne.Left tudja e igazolni állításait a Szentírás alapján. Félév nem volt neki ehhez elég (csupán egy esetlen materializmus vádra és egy meglehetősen viccesre sikeredett, a képzeletünkben megjelenő önállóan gondolkodó személyekről szőtt eszmefuttatásra jutotta az erejéből), így azt hiszem megállapíthatjuk, hogy LastOne.Left NEM MOND IGAZAT.