Mit tegyek, ha római katolikus vagyok, de egyre inkább szimpatizálok a keleti és (keleti) protestáns irányzatokkal bizonyos kérdésekben?
Nem igazán hiszek a pápai tévedhetetlenségben, ahogy abban sem, hogy egyes zsinatok, pápák rendeletei felülírnák a Bibliát vagy egyenértékűek lennének vele. Tagadom, hogy kötelező dogmává lehetne tenni bármit, ami az őskeresztény kor után keletkezett hagyomány. Nem hiszem, hogy a Tanakh csak az Újszövetség értelmezését segítő irat lenne, jelszóval: "Nem vagyunk zsidók vagy muszlimok". Ugyanolyan Szentírásnak tartom, ugyanúgy hitem alapvető köve. Ez távolról sem jelent literalizmust a teremtésnél, Noénál, Bábelnél stb., de ettől még kicsit sem jelentéktelenebb mű, mint ahogy egyes mai katolikus közösségek tartják. Azt sem hiszem, hogy csak tanulságos sztori, amit vasárnap felolvasunk. Annál is inkább, hogy Jézusnak és az apostoloknak még nem volt Újszövetségük, nekik a Tanakh volt A Biblia. Ettől független az Evangélium a legfontosabb, de a többi is egyenrangú vele a hit alapvetése szempontjából.
Stb.
Ugyanakkor tudom, hogy ezek a gondolatok nem minden katolikust jellemeznek. De nem ismerek olyan katolikus irányzatú közösséget, agapét, ami nem ezt tenné.
Mit tegyek?
válasza:#12
Primo, mit értesz a „Mária-dogma” alatt? Mert ún. „Mária-dogmából” igazából négy és fél (vagy öt, attól függ, kit kérdezünk) van. S mindegyiknek megvan a szentírási alapja.
Secundo, a katolikus teológiában, bizony, gondolkodni kell. Tehát ez nem az jelenti, hogyha nem találod meg azt szó szerint a Szentírásban, hogy infallibilitas papalis, akkor nincs olyan. Hanem az Írások teljes egységét önmagukkal és a Hagyománnyal figyelembe véve, a korábbi tanítások használatával kell értelmezni, az Egyház tanításával összhangban.
Hadd fejtsem ezt ki! Ilyen szempontból a teológia hasonlít a matematikához, mert a korábban igaznak elfogadott (az utóbbiban bizonyított ill. axiomatikus) állításokra minden további nélkül lehet hivatkozni, felhasználni és reájuk építeni. És emiatt mondanám, hogy ha valaki nem rendelkezik semmiféle előzetes ismerettel a katolikus hitről, sajnos, maradéktalanul nem fogom tudni levezetni neki mondjuk a tévedhetetlenség dogmáját.
Tertio, a Szenthagyomány nagyon nem azonos az egyházi hagyománnyal. A nagybetűs Hagyomány alatt mindazt az apostoli tanítást értjük, amely nem íratott le a Szentírásban, de a Szentlélek által megőriztetve adatott tovább.
És ezt Egyházunk a hit alappillérének fogadja el. Pontosan ugyanolyan alap ez nálunk, mint nálatok, hogy csak egyedül a Biblia a kinyilatkoztatás forrása. Ha ezt te nem fogadod el, akkor ez van, és kész, nem tudok vele mit kezdeni.
Quarto, ahány ember, annyiféleképpen képes értelmezni az Igét. Elég csak ránézni a protestáns és neoprotestáns gyülekezetekre. Van, amelyik sok dologba az ellenkezőjét vallja, mint a másik, de mind ugyanúgy a Biblia alapján. Viszont igazság csak egy van. És ugyan mindenki képes felfedezni a kinyilatkoztatást a Szentírásban, mindenki képes értelmezni, életet meríteni belőle; de a hiendő igazság csak egy van. S az Egyház mint Krisztus földi képviselete ezt az egyetlen Igazságot tanítja, hiszen Urunk megígérte. (Az Egyház tévedhetetlensége megint egy másik téma. Mint mondtam nem lehet nulláról kezdeni egy-egy dogma elmagyarázását).
Quinto, ismertetném az általad említett dogmát. Evvel kapcsolatban rengetegen téves fogalmakkal rendelkeznek, emiatt érzem szükségesnek.
A római pápa HIVATALÁBÓL EREDŐEN ((sic!) nem magától) mint Krisztus Egyházának és a püspöki kollégiumnak feje rendelkezik tévedhetetlenséggel (infallibilitas), mely arra terjed ki, ha a Szentatya (a) HIT ÉS ERKÖLCS DOLGÁBAN (b) EX CATHEDRA PETRI (= Péter tanítószékéből), azaz minden keresztény legfőbb pásztoraként, (c) egy tételt VÉGÉRVÉNYESEN a hit tárgyául hirdet ki.
Magyarul, ez nem vonatkozik minden egyes szavára, hanem az Egyház tévedhetetlenségének egy másik, egyértelműbb megfogalmazása.
Sexto, de hol találunk ilyet a Szentírásban?
Az Úr Pétert kősziklának nevezi (Jn 1,42), s Szt. Pál apostol is így tesz (1Kor 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Gal 2,9.11.14).
A Mt 16,18-19-ben nemcsak, hogy kősziklának nevezi Urunk Pétert, hanem kijelenti, hogy (sic!) RÁÉPÍTI AZ EGYHÁZAT (tehát az Anyaszentegyház alapjává teszi), S AZ EGYHÁZON A POKOL KAPUI NEM VESZNEK ERŐT (tehát sosem tanít tévesen az Egyház, akinek, bizony, Péter az alapja), NEKI ADJA A MENNYORSZÁG KULCSAIT (azaz megszabhat olyan dogmákat, amelyekben való hit az üdvözüléshez szükséges, és még sok mást is, de most nem ez a téma), s azt mondja még a mi Urunk, hogy AMIT FELOLD PÉTER A FÖLDÖN, AZ A MENNYBEN IS FÖL LESZ OLDVA, AMIT ITT MEGKÖT, AZ A MENNYBEN IS MEG LESZ KÖTVE (ugyancsak az előző szakaszt erősíti meg). S Péternek ez a hatalma adódik tovább az apostoli jogfolytonosságban (az egy másik dogma, most nem célom kifejteni).
Továbbá az apostolok vezetője is Péter volt. Ezt láthatjuk ott, hogy ő elnököl Mátyás megválasztásán (ApCsel 1,15-26), a jeruzsálemi zsinaton (ApCsel 15, 6-7.12), ahol a vitatkozó gyülekezet az ő szavára hallgat el (ApCsel 15,12), ő rója ki Isten nevében a büntetést (ApCsel 5,1-11), ő kap kinyilatkoztatást arról, hogy a nem zsidók is lehetnek az Egyház tagjai (ApCsel 10,9-16). Tudnék még idézni Péter vezetőségéről, de a fenti idézetek mindegyike kapcsolódik a pápai tévedhetetlenséghez is, hiszen a mindenkori Szentatya is hasonlóképpen tesz.
Remélem ennyi elég lesz.
#40.
Szóval álláspontod szerint eretnek volt Luther Márton, Kálvin János és megannyi más reformátor. Meg eretnek volt az összes keleti egyház vezetője, amikor szakított a katolicizmussal.
Ez is bajom a katolikusokkal: mi vagyunk az egyetlen igaz és isteni irányzat. Mindenki más szakadár. Más kérdés, hogy a történelmi tények nem ezt támasztják alá, de mindegy. Akkor is a keleti egyházak szakadtak le tőlünk, nem kölcsönösen átkoztuk ki egymást.
Bocs, de nekem a zsinati határozat nem ér fel a Bibliával. Amikor a katolikusok úgy döntenek, hogy mostantól nem érvényes mondjuk egy rendelet amit az első apostoli zsinat hozott, akkor én bocs, de visszatérek a Bibliához, nem érdekel, hogy hogy magyarázzák ki az elvizesedett hitet Rómában, meg Firenzében.
Amúgy már voltak hű keresztény katholikus testvérek, akik zsidózás miatt akartak kiátkozni, mintha a középkorban élnénk... Pusztán mert kijelentettem, hogy a sabbath nem törlődött el, hanem továbbra is él és aktuális a vasárnap mellett. Az ókeresztény közösségekben is mindkettőről megemlékeztek, de a vasárnap fényessége miatt sokkal fontosabb, mint a sábesz. Vagy amikor kijelentettem, hogy a vérevés tilalma a mai napig él, függetlenül attól, hogy a Firenze mit gondol, hisz az Újszövetség, a nem zsidókra vonatkozó Ószövetség és még a firenzeit megelőző katolikus zsinatok is ezt állítják. Stb. stb.
Szóval nem új, amit gondolsz.
válasza:#39
Keleten nem eretnekek mindenki, aki mást fogalmaz meg, mint amit ott tanítanak? Ugye a bizánci pátriárka se átkozta ki anno a római pápát, igaz?
#43.
Kölcsönös kiátkozás volt. De a kelet továbbra is szabadabb. Eleve sokkal függetlenebbek az egyházak. Másrészt a kopt, meg az orosz szintén teljesen eltérő. De még a kopt, meg az etióp is.
válasza:#44
Érdekes, mert 42-es válaszodból nem ez érződik. Mintha csak a csúnya gonosz katolikusok lennének ilyenek, s lám, keleten pont ugyanúgy kiátkozzák az embert, mint az általad csúnyának, gonosznak vélt katolikusok.
#45.
Bocs, de keleten nem volt inkvizíció, nincs egyetlen központosított és szent hatalom stb.
válasza:#46
Semmi baj.
Nem is mondtam, hogy volt inkvizíció, de láthatóan ott is kiátkozták, akikkel nem értettek egyet, vagy aki nem értettet egyet velük. Természetesen volt központosított hatalom is Bizáncban, nyilván Bizánc eleste után erősebben decentralizált lett, de még most is van ökumenikus pátriárka, aki a többi felett áll, még ha különösebb hatalma már nincs is. Fontos, hogy már nincs, mert régen volt, amit a kelet-római császárral összefonódva elég erősen is tudott érvényesíteni.
válasza:#42
Mégis miféle történelmi tényekről beszélsz? A Katolikus Egyházból vált ki a többi felekezet.
Rengeteg mindent állítasz, de ezekre mind csak ezt tudom mondani: quod gratis asseritur, gratis negatur.
Ezenfelül pedig felhívnám a figyelmedet arra, hogy csak egy krisztusi Igazság van. Nincsen több. S aki ennek ellene mond, megtagadja; az Krisztus tanítását tagadja meg. Ezt hívják eretnekségnek.
#47.
NEM, nem volt. Több pátriárka volt, amelyek egyenrangúak voltak: Bizánc, Alexandria, Jeruzsálem és Antióchia.
#48.
Ez egyértelműen egy történelemhamisító állítás. Már a korai egyházban is kirajzolódott a keleti és nyugati liturgia közötti különbség, az egyházszakadásnál pedig kölcsönösen átkozta ki egymást az akkor már csak két rivális egyházi vezető: a pápa és a konstantinápolyi pátriárka. Alexandria, Jeruzsálem és Antióchia már kilépett az akkor még valóbban egyetemes egyházból. Az egyházszakadásnál a már korábban is kirajzolódó ellentét szakadt végleg szét, nem az egyik oldal átkozta ki a másikat, aztán a másik bedacolt és alapított saját egyházat, nem az egyik önként kilépett és önként saját egyházat alapított.
Ne mondd, hogy a te egyházad tana azonos Jézuséval, minden más hazugság! Kezdjük ott, hogy komoly, alapvető teológiai eltérés kevés van az ortodoxia, a klasszikus protestansizmus és a katolicizmus között. Sőt, igazából nincs is. A szertartásrend, a szabályok értelmezése, valamint a Bibliában nem szereplő dolgokban van eltérés. A Biblia és a hit azonos.
válasza:#49
Történelemhamisítás? Már csak azt kéne kitalálnod, hogy MIT hamisítottak meg, milyen dokumentumokat… 🤦♂️
Jó, elfogadom, hogy te nem hiszed a katolikus hitet.
De azt sajnos látom, hogy bármit is írok, képtelen vagy megérteni a lényegét, csak a saját hazugságaidat szajkózod.
Emiatt azt mondanám, hogy képtelenség értelmes eszmecserét folytatni veled.
Laudetur Iesus Christus!
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!