Mit tegyek, ha római katolikus vagyok, de egyre inkább szimpatizálok a keleti és (keleti) protestáns irányzatokkal bizonyos kérdésekben?
Nem igazán hiszek a pápai tévedhetetlenségben, ahogy abban sem, hogy egyes zsinatok, pápák rendeletei felülírnák a Bibliát vagy egyenértékűek lennének vele. Tagadom, hogy kötelező dogmává lehetne tenni bármit, ami az őskeresztény kor után keletkezett hagyomány. Nem hiszem, hogy a Tanakh csak az Újszövetség értelmezését segítő irat lenne, jelszóval: "Nem vagyunk zsidók vagy muszlimok". Ugyanolyan Szentírásnak tartom, ugyanúgy hitem alapvető köve. Ez távolról sem jelent literalizmust a teremtésnél, Noénál, Bábelnél stb., de ettől még kicsit sem jelentéktelenebb mű, mint ahogy egyes mai katolikus közösségek tartják. Azt sem hiszem, hogy csak tanulságos sztori, amit vasárnap felolvasunk. Annál is inkább, hogy Jézusnak és az apostoloknak még nem volt Újszövetségük, nekik a Tanakh volt A Biblia. Ettől független az Evangélium a legfontosabb, de a többi is egyenrangú vele a hit alapvetése szempontjából.
Stb.
Ugyanakkor tudom, hogy ezek a gondolatok nem minden katolikust jellemeznek. De nem ismerek olyan katolikus irányzatú közösséget, agapét, ami nem ezt tenné.
Mit tegyek?
válasza:A katolikus azért az, mert több ezer egyjazatya, aki kiválóan tudott idézni bármikor bármit a Bobliábol, nos ezek összeültek és az egész Bibliát átvizsgálva isteni hitigazsagokra jutottak. Ha most élnének újra elmondanák.
Mi sokkal képzetlenebbek vagyunk náluk akik életük része volt a Biblia. Mi elfogadjuk a sok sok vitában és zsinatokon létrejövő végeredményt.
Kérdező nem tudsz okosabbak lenni kétezer év egyházatyáinál.
Én se ő sem. Abban hiszünk, hogy nagyon átbeszélték és nagyon helyretették és jobban sikerült közösen nekik kifürkészni Isten akaratát. Mi hívők elfogadjuk ezeket.
Amikor én tanultam hittant az első volt hogy azt mondták a hitre következtetéssel jutunk. Ha te nem fogadod el a zsinatok végeredményeit kovetkeztetéseit, és téves szóhasznalattal azt veszed hogy felülirják, akkor a hit alapjait sem érted.
A fiaim négy évig jártak katolikus iskolába ők sem értik a hit igaz megfogalmazását.
Járj utána, mely zsinatokat nem fogadsz el miért, és mi lehet a magyarázata hogy úgy döntöttek.
De úgy látom az ellenkezés szelleme téged is elborított.
válasza:"Abban hiszünk, hogy nagyon átbeszélték"
Ha ők ott, akkor megértették a helyzetet, akkor azt neked, most még jobban kellene látni.
De te nem látod, csak elhiszed nekik.
Azért ez nem bölcs dolog.
#11.
De, abban vagyunk. Fábry Kornél atya mondta.
#21.
Ez is zavar: ki akarod sajátítani a patrisztikusokat, az egyházszakadás előtt élt, sok esetben amúgy kopt vagy görög szerzőket! Ezek szerint Róma az egyedüli etalon és a saját népük hagyta el a tanaikat? Miért az ortodoxok tisztelik a patrisztikát legjobban?
Már Róma sem tartja eretneknek Bizáncot, Moszkvát, Alexandriát, Antiochiát, Jeruzsálemet, mint anno... Meg ők sem Rómát.
válasza:Kérdező, a katolikus egyház szem előtt tartja Krisztus fontos kérését. Ezt, nem szó szerint idézem.
- Ti pedig maradjatok egyek, ne olyanok legyetek mint a pogányok ezt is mondjátok meg azt is, ti maradjatok egyek -
Ez azt jelenti hogy ne szakadjon szét az egyház erre-arra, hogy egyik egyház ezt mondja, a másik pedig ellene beszél.
A Sátán próbálkozott és sikerült megosztani az egyházat.
Az ortodoxok efezusi zsinatnal megálltak több dogmára nincs szükségük.
A katolikusok tovább vitatkoztak tovább kutatták az üdvösség kérdéseit és további dogmákat hoztak.
Ez miért baj? Isten akaratát kutatták 3s az összes bibliai kónyvben keresgéltek.
Mi értelme van a pártoskodasodnak? Mi értelme vitatkozni azon melyik egyházatya hová tartozik? Ha ezen felül tudnál emelkedni meglátnád senki sem sajátitott ki senkit.
Úgy tűnik történelmi tanulmányaikat nem egészitetted ki a Biblia elolvasásával. Pedig a háromnegyed része történelmi helyekről tudosít.
A katolikus egyház hivatkozik a régi egyházatyákra és némelyeket szentnek nevezi. Ez nem kisajátitás. (Szerintem a reformátusok is így gondolkoznak és ezért tüntetőleg nem olvassák a régi egyházatyákat és nem idéznek tőlük.)
A te érzeseid, nincsenek a helyén, nem tartalmazzák a krisztusi álláspontot. A katolikus egyház közeledni szeretne az elszakadt részekhez, mert Krisztus azt kérte az apostolaitol ne beszéljenek kétfélét ugyanarrol az igehelyről a katolikus pap ezt mondja egy református pedig homlokegyenest az ellenkezőjét állitja.
Mint te is tudod a katolikus szó egyetemest jelöl. Éppen ezért nem egyetlen ember döntött a hitigazságokban, hanem zsinatok.
(Bár igaz van példa arra is ex catedra dogma amelyet egy oápa hirdetett ki)
A papát nagyon erősen köti a tévedhetetlenségi szabály. Ez nem azt jelenti bármit mondhat, pont az ellenkezőjét. Nem mondhat bármit. Nem mehet egy másik pápa kijelentésének ellent! Hanem akkor inkább hallgat. Vagy diplomatikusan, vagy azt bővitve beszél. Ez kötelezi arra hogy csak akkor állitson valami újat, amikor a Szentlélek beszél belőle, teljesen biztos az állitásaiba. Mitől rossz ez??
Szumma kérlek számolj le az ellenkezés szellemével, legyen nagyobb a megértés vágya.
Szóval arra kérlek téged feltételezz jószándékot. Ne előbb legyen a visszautasitás és emiatt nem is tájékozodsz, hanem próbáld az összefüggést megteremteni hideg fejjel miért van igy, ha nem megy bizony utána kell olvasni, mint ahogy a történelmet sem tudjuk magunk kitalálni mi történt korábban.
válasza:#26, bár nem nekem írtad, de azért itt van néhány sántító dolog...
"A Sátán próbálkozott és sikerült megosztani az egyházat."
Kik hazudták azt, hogy Isten pénzért adja az üdvösséget? Rá lehet fogni a Sátanra, de ahhoz még újjászületés sem szükséges, hogy az ember ne hazudjon a Bibliáról. Ez pusztán becsületesség kérdése.
"A katolikusok tovább vitatkoztak tovább kutatták az üdvösség kérdéseit és további dogmákat hoztak."
Az üdvösség kérdése meg van válaszolva az evangéliumokban, nincs mit kutatni: megtérés, alámerítkezés (úgy, ahogyan Jézus) és mindvégig állhatatosnak maradni. Ennyi. Ehhez nem kellenek további dogmák, nem kellenek hozzá emberi rendeletek.
"A te érzeseid, nincsenek a helyén, nem tartalmazzák a krisztusi álláspontot."
Azért, mert nem ért egyet katolikus tanokkal, amelyeket le sem tudnak vezetni a Bibliából? Ne viccelj már...
"Krisztus azt kérte az apostolaitol ne beszéljenek kétfélét ugyanarrol az igehelyről a katolikus pap ezt mondja egy református pedig homlokegyenest az ellenkezőjét állitja"
Pontosan a katolikus "egyház" az, amely homlokegyenest szembemegy Isten Igéjével. Belehazudják a Mária-dogmákat, belehazudják a pápaságot, belehazudják a pápa tévedhetetlenségét, kivették a Törvényből a bálványimádást, és még sorolhatnám. Nem a protestánsoknak kell újragondolni a tanaikat, hanem a katolikusoknak. Vissza kell térni az Igéhez, és felhagyni a paganizáló tradíciókkal.
"Mint te is tudod a katolikus szó egyetemest jelöl. Éppen ezért nem egyetlen ember döntött a hitigazságokban, hanem zsinatok."
Figyelmen kívül hagyva a Bibliát.
"A papát nagyon erősen köti a tévedhetetlenségi szabály. Ez nem azt jelenti bármit mondhat, pont az ellenkezőjét. Nem mondhat bármit."
Bármit mond, elfogadjátok. Ferenc pápa - például - megáldja a meleg párokat. Hogy lehet Isten nevében megáldani olyan kapcsolatot, amit Isten mind az Ó-, mind az Újszövetség bűnnek, fertelmességnek mond ki? Akkor mégis milyen tévedhetetlenségről van itt szó? Kinek hisz a katolikus? A Bibliának vagy a pápának?
#26.
Bocs, ehhez én túlságosan objektív történész és teológus vagyok. Valójában az egyházszakadásnál a pápa és a konstantinápolyi pátriárka (Antiochia és Alexandria - vagyis a koptok, etiópok és asszírok, tehát a napkeleti egyházak - már korábban kölcsönös eretneknek bélyegzéssel kiléptek) kölcsönösen kiátkozták egymást az egyházból. XD Nem az ortodoxok léptek le. Érdekes, hogy az ortodoxok épp amiatt nevezték magukat ortodoxoknak, mivel úgy gondolták, hogy ők maradtak meg az igaz hit, óhit mellett, azzal, hogy nem tette érdektelenné apostoli kori zsinatokat.
Elolvastam a Bibliát (sőt, én eredeti nyelveken olvasom a Bibliát) - pláne, hogy az egyik területem pont a világvallások történelme és az egyháztörténet -, és sajnos többször láttam, hogy a katolikusok valamit direkt kiforgatva értelmeztek (mondhatnánk úgy is, hogy hatályon kívül helyeztek). Ha nem lettek volna ilyenek, akkor az ortodoxiával nem lett volna nézeteltérés és a protestánsok sem szakadtak volna ki.
Pont, hogy a protestánsok is kutatták mindezt, hisz akkor nem hagytak volna fel bizonyos dogmákkal. Az az üdvös, ha valaki tovább tanulmányozza a Bibliát, de az nem, hogy egyéni gondolatiság alapján továbbmegy és dokmákba foglal olyan dolgokat, mint Mária szeplőtelen fogantatása. Van olyan ország, ahol egyenesen bűn, ha nem mész a szeplőtelen fogantatás ünnepén misére. Pedig a Biblia erről egy szót nem ír, sőt, a Biblia szerint Mária ugyanolyan ember volt, mint mi, csak Ő nem követett el bűnöket soha, emiatt tiszteletreméltó. Hagyományok terén is csak néhány későbbi hagyomány tesz erről említést, tehát nem egy nagyon ősi, keleten-nyugaton, Európában, Ázsiában egyaránt megfogalmazódó Szenthagyomány. Ok, nem eretnekség, nem tévtan, ha valakinek erősíti a hitét, akkor nyugodtan higgyen ebben. De azt állítani, hogy bűnös valaki, aki ebben nem hisz vagy aki ezt nem ünnepli, az szerintem jócskán túlzás.
válasza:#28
Szerintem úgy olvastál Bibliát, ahogy teológiát hallgattál…
#27
Időm nem volt rá, hogy még megírjam, de ha lesz, levezetem, az infallibilitas dogmáját. Csak hosszú lesz, nem poénból csak az I. Vatikáni Zsinaton mondták ki…
#29.
Jobban ismerem a Héber Bibliát, mint egy rakat népi katolikus. Sőt, az Újszövetséget is.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!