Milyen agyi folyamatok tortènnek le az agyatokban ami azt eredmènyezi, hogy nem hisztek Istenben? Csak azèrt kèrdezem mert èn úgy vagyok vele de mi van akkor ha mègis van valami a halál után ezèrt nem logikus hinni a teologiának egyes rèszèben?

Mojjo, hagyjad, eszmecserét és ésszerű vitát folytatni az ezen a fronton fegyvertelen emberekkel teljességgel felesleges időpazarlás.

Hadd higgyen benne szegény, amiben szeretne...

Valahol amúgy irigylem őket. Lenyűgöz a kitartásuk, hogy bár konkrétan egy teljes világ bizonyítja MINDENNEL IS az ellenkezőjét annak, amit állítanak, ők mégis kitartanak a meggyőződésük mellett. Példaértékű elhivatottság!

32

Talán észreveszitek, hogy veletek ugyanaz a 2-3 igencsak egyugyu, esetleg idos, magányos ember áll le eszmecserét folytatni, akik a vallásosokat is nagyon idegesítik a prédikálásukkal, és ok sem beszélnek veluk.

Engem jobban érdekelne, hogy mi szél hoz benneteket ide, hogy olyan válaszokat adjatok, amibol az derul ki, hogy ti vagytok felsobbrenduek, újra meg újra meg újra. Minden alkalommal eljátsszátok a meglepett hattyú halálát, hogy mennyi szegény buta istenhívo ember van.

"Talán észreveszitek, hogy veletek ugyanaz a 2-3 igencsak egyugyu, esetleg idos, magányos ember áll le eszmecserét folytatni"

A valóság az, hogy rengeteg különféle emberrel volt többnyire szerencsém, néha szerencsétlenségem beszélni, rengeteg különféle színvonalat megütve, rengeteg különféle témában - többek között vallás témájában is. Ha valami egészen fura oknál fogva ilyesmi érdekel téged, a Google ez esetben is a barátod, remekül keres GYK-s kérdések alatt is.

"Engem jobban érdekelne, hogy mi szél hoz benneteket ide"

Ha olvastad a hozzászólásokat, tudnod kell, hogy eredetileg a természettudományok rovatba volt kiírva a kérdés, úgyhogy a inkább afelől érdeklödhetnél, a kérdezőt mi szél hozta oda. Egyébként - szintén ha valami furcsa okból ilyesmi érdekel -, nem szoktam random a vallás témakört böngészni, vallás témába akkor szólok hozzá, ha direktben kérdeznek, azaz ateisták véleményét kéri a kérdező, vagy olyan témákba menne bele, amiben tudok segíteni.

De mielőtt hiú reményeket kezdesz táplálni, el kell mondjam, nem ismerkedtek, szóval köszönöm az érdeklődést, de sajnos nemet kell mondjak a továbbiakra.

"Engem jobban érdekelne, hogy mi szél hoz benneteket ide, hogy olyan válaszokat adjatok, amibol az derul ki, hogy ti vagytok felsobbrenduek, újra meg újra meg újra"

Valóban, ahogy Mojjo írta, a hozzászólás elköltözött. A vallás rovatba nem járok. Engem meg az érdekel, hogy a korábbi hozzászóló vajon miért akarja mindenáron bizonyítani, hogy ő meg alsóbbrendű - merthogy a hozzászólásaival pont ezt éri el.

Nagyon gáz, ha a tények leírásából annyit olvas ki valaki, hogy mi valamiféle felsőbbrendűséget villogtatunk

Nem, nem vagyunk felsőbbrendűek. Ez a kérdés sosem a hierarchiáról szólt.

Feldob akár a kérdező, akár valamelyik kommentelő egy témát, és leír valami hülyeséget vagy pontatlanságot.

Mi erre kijavítjuk azzal, hogy leírjuk a tényeket (aminek nem mi találtunk ki), mondván, hogy elnézést, de az nem úgy van.

Erre, ahelyett, hogy reagálna a leírt tényekre az illető, elkezd vagy személyeskedni, vagy megtámadja, megkérdőjelezi a hitelességet, hazugnak állít be, stb., majd leír egy másik hülyeséget vagy pontatlanságot.

Így nem lehet érdemleges vitát folytatni.

---

"Minden alkalommal eljátsszátok a meglepett hattyú halálát, hogy mennyi szegény buta istenhívo ember van."

Ez így van. Minden alkalommal meglepődöm ezen, mert a mindennapi, személyes életemben egyetlen ilyet sem ismerek (pedig a munkámból adódóan szó szerint, túlzás nélkül, többezer emberrel beszéltem már), de ilyenekkel seholsem találkoztam.

Hívőkkel igen, nincs is semmi gond velük. Az egyik szomszédunk egy kedves pap bácsi, aki ráadásul baromi jó fej.

Mojjo, nem érdekel az életmuved, errol a kérdésrol beszélek, és az itt szereplo 2-3 istenhívorol. Lényegtelen, hol indult a kérdés, az elso mondatban világos, hogy ateistákat kérdez egy keresztény.

Psycho, egyfelol leírtad, hogy nem lehet tudni, mi van a halál után, ezek feltételezések minden irányból, de aztán tobbszor tényekként hivatkozol arra, amit az istenhívo elutasít.

"Hadd higgyen benne szegény, amiben szeretne...Valahol amúgy irigylem őket. Lenyűgöz a kitartásuk, hogy bár konkrétan egy teljes világ bizonyítja MINDENNEL IS az ellenkezőjét annak, amit állítanak, ők mégis kitartanak a meggyőződésük mellett." Nem tudom, kirol beszélsz tobbes számban, és mikor változott ténnyé a világnézet.

"Nagyon gáz, ha a tények leírásából annyit olvas ki valaki, hogy mi valamiféle felsőbbrendűséget villogtatunk."

A felsobbrenduségedet tényként írod le: "Én köszönöm szépen, enélkül is tökéletesen képes vagyok helyesen cselekedni, mert van egy - vallásoktól teljesen független - kiforrt, stabil, belső értékrendem, moralitásom és erkölcsösségem, amihez tudok igazodni."

"Minden alkalommal meglepődöm ezen, mert a mindennapi, személyes életemben egyetlen ilyet sem ismerek"

Hát igen, sok szemetet osszesopor az internet névtelensége. Ugye?

@36:

"Mojjo, nem érdekel az életmuved, errol a kérdésrol beszélek, és az itt szereplo 2-3 istenhívorol."

Az baj, mert itt tényleges eszmecserét nem folytattam senkivel. Az első oldalon reagált valamennyire egy írásomra a leírásodnak aligha megfelelő kommentelő. Szóval valamit nagyon benéztél. Vagy csak mondani akartál valami nagyon velőset, ugye?

Egyébként, ha már... Mi a véleményed arról, ha valakit a Biblia vélt vagy valós utasításai tartanak vissza attól, hogy bármit megtegyen? Mi a véleményed arról, aki pl a tízparancsolatban olvasottak miatt nem gyilkol, mert fél utána Isten haragjától? Mi a véleményed arról, ha valaki ezzel szemben azért tartózkodik a másoknak való ártástól, mert saját maga saját maga miatt nem akar ilyet tenni? Melyiket milyen erkölcsiségnek tartod?

"Hát igen, sok szemetet osszesopor az internet névtelensége"

Mondja egy olyan válaszadó, akiben még annyi sincs, hogy egy fórumos nevet felvállaljon. Egy olyannak, aki legalább a fórumon azonosítható becenévvel ír.

1. "Szóval valamit nagyon benéztél. Vagy csak mondani akartál valami nagyon velőset, ugye?"

Az "eszmecsere folytatása" a Pszicho elozo válaszában szerepelt és arra utalt.

2. a gyilkosság nem erkolcsi kérdés, mert az állam torvényei tiltják és a btk alapján bunteti. Az a mondatom csak egy példa volt a felsobbrenduségre, amit Psycho tagad, tehát: "tökéletesen képes vagyok helyesen cselekedni".

Kedves Mojjo, nincs kedvem elveszni a részletekben.

Nem tudod, mi a világnézetem, lehet, hogy ateista vagyok, lehet, hogy vallásos stb. Nem errol van szó. Bármilyen témában undorítónak tartom azt, ha valaki egy magánál láthatóan iskolázatlanabb, tájékozatlanabb vagy egyéb szempontból hátrányos helyzetben lévot kinevet, kigúnyol. A kérdezo kérdése elképzelhetoen provokálás volt: de ha nem tudok rá normális hangnemben reagálni és válaszolni, akkor nem szólalok meg.

Példák (másoktól is):

- "úgy hívják logikus gondolkodas"

- (te ezt "zseniális" válasznak tartod)

-"Kérdésed jó példa a hívők szűklátókörűségére"

- Nem a te döntésed, bármennyire is szeretnéd azt hinni

- mese

- helyes vesszőhasználat és az istenhit nem tud egyszerre kifejlődni az agyban. :-)

- "Inkább az az agyi folyamat az érdekes, hogy valaki miért vallásos."

- "Ez HIT. Én utálok hinni. Én TUDNI szeretek. Ez is nagy különbség."

- "nem kell hozzá többezer éves könyv, és idejétmúlt látnokok ezerszer lefordított és ki tudja hányszor (akár tudatosan akár tudattalanul) torzított elbeszélése."

- "Én meg arra vagyok kíváncsi, hogy mi az az agy tevékenység ami ilyen eutasíto a józanésszel és a TÉNYEKKEL szemben"

- "szerintem butaság és nem egy okos emberre vall aki zsigerből utasítja el az összes BIZONYÍTÉKOT mert valojában nem nézz utánna annak az ellenérvének ami megállás nélkul berögzödött az atyában, jo lenne ilyenkor a tudományos álláspntrol is tudomást venni

-"[...] hozzászólást neked is ajánlom. Bár valószínűleg mindegy"

- "felhők közt ülő bácsi"

stb.

Nem értek egyet a kérdezovel(stb), de ti is látjátok, hogy ezek nem egy embertársatok kérdésére adott válaszok, hanem rosszindulatú és a magatok szórakoztatására írt szellemeskedések. Kigúnyolni az illeto vallásának a szent konyvét, a helyesírását, igencsak erkolcstelen, szégyellhetitek magatokat. Tudom, ez az internet meg minden, és egyeseknek nagy a csábítás egy ilyen kérdés láttán, de 100%, hogy a való életben soha nem beszélnél velem sem így, ahogy itt, Mojjo.

@38:

Nézd. Először felhozol valamit, hogy nézd, a felsőbbrendűséget tényként írtátok emiatt, majd amikor rákérdezek, hogy mi az álláspontod azzal kapcsolatban, akkor terelsz, meg azt írod, hogy nincs kedved elveszni a részletekben. Természetesen nem kötelező vitázni, ha valakinek nincs ideje/kedve. De itt láthatóan nem erről van szó, hiszen kismillió sornyi új dolgot felhozni volt időd és kedved. Gondolom, ha ezekbe kezdenénk belemenni, akkor újra hirtelen elvesztenéd az érdeklődésed. Ezzel sok mindent nem lehet kezdeni és sehova nem lehet vele jutni.

A kérdezőt meg szép, hogy véded, de inkább álnaív. Aminek sem haszna, sem értelme. Te is ugyanúgy érted, hogy provokál, mint ahogy azt is érted, hogy itt a fogadjisten pont olyan lett, mint az adjonisten - szóval szépen egyensúlyban van minden.

Azt meg végképp nem értem, mire is írod, hogy nem ismerem a világnézeted. Nem érveltem sehol azzal, hogy hívő, vagy ateista lennél. Azt sem ismerem, milyen autód van. És pont annyira lenne érdekes ezt is felhozni.

Tudod mit, azért csak próbáljuk meg, hátha...

Szóval kedves névtelen válaszadó! Belemenjünk azokba, amiket újonnan írtál a régebbi dolgok korrekt lereagálása helyett, vagy ismételten csak addig volt kedved írni, amíg ejnye-bejnyézhetsz másokra, mint a tanítóbácsi az alsó tagozatban?