Milyen agyi folyamatok tortènnek le az agyatokban ami azt eredmènyezi, hogy nem hisztek Istenben? Csak azèrt kèrdezem mert èn úgy vagyok vele de mi van akkor ha mègis van valami a halál után ezèrt nem logikus hinni a teologiának egyes rèszèben?

#9

Mibe kellene belevágni?

Nem a vallás, hanem a természettudomány rovatban vagyunk. Szerintem a kérdésed most már átlépett egy határt, itt.

A továbbiakban szerintem Kérdezz a vallás rovatban.

De most elmondom neked, hogy ott sem fogok Mojjo-val vitázni a témáról. Amit akartam, már leírtam.

"Milyen agyi folyamatok tortènnek le az agyatokban ami azt eredmènyezi, hogy nem hisztek Istenben?"

Melyikben?

---

"Egy tudatos èrtelmes ember legalább annyit elhisz az egèszből, hogy Jèzus meghalt èrtünk hogy megtisztitson minket..."

Ez idáig még el is tudom hinni, hogy ez volt a szándéka. Más kérdés, hogy nem érdekel, mert nem rám tartozik.

"...ès feltámadt hogy örök èletunk legyen."

Ha nem gond, ezt erőteljesen megkérdőjelezném. Azért, mert valaki egyszer anno ezt írta le egy könyvbe, hát bocs, nekem az nem egy meggyőző érv.

Szerintem meg nem támadt fel. Most akkor kinek van igaza?

---

"Mièrt kell ilyen makacsnak lenni hogy elutasítjátok az örök èletet."

Nem mi vagyunk makacsak, hanem a tények.

---

"Szerintem ez nagyon nagy butaság mert nem tudhatjátok, hogy mi van a halál után"

Ez így van. Ergo te sem tudhatod.

Feltételezni bármilyen örök életet - benne van a nevében - feltételezés, és nem tény. Ugyanolyan önkényes, mint azt állítani, hogy a halál után újjászületés van, vagy a halál után megítélnek minket, vagy a halál után semmi nincs.

A kérdés nem megválaszolható, így bármilyen hipotézist ráhúzni önkényes, és nem tényszerű.

Tessék megtanulni a különbséget a tények és a feltételezések közt.

---

"Szóval èrdekel mitől nem kell hinni ès van olyan ember aki szerint pont hogy butaság nem hinni benne"

Mindenki abban hisz, amiben szeretne. Ha te abban hiszel, hogy a halál után örök élet van, akkor lelked rajta, nem foglak győzködni. Csak kezeljük helyén a dolgot.

Ez HIT. Én utálok hinni. Én TUDNI szeretek. Ez is nagy különbség.

A hit az feltételezésekre épülő meggyőződésen alapul.

A tudás pedig tényeken.

Én elismerem, ha valamit nem tudok, vagy ha egy kérdés (annak jellegéből adódóan) nem megválaszolható. Ilyenkor nem kitalálok valami hipotézist (és kezelem utána tényként), hanem azt mondom, hogy oké, itt az a válasz, hogy nincs válasz.

Miért kellene hinnem akármiben is? El tudom dönteni saját magam is, hogy miben szeretnék hinni - nem kell hozzá többezer éves könyv, és idejétmúlt látnokok ezerszer lefordított és ki tudja hányszor (akár tudatosan akár tudattalanul) torzított elbeszélése. Van saját értékrendem, nem kell hozzá külső kapaszkodó.

@10: Én magam is agnosztikus ateista vagyok. Azaz nem állítok olyasmit, hogy biztosan nincs semmiféle isten. Viszont teljesen más dolog hinni valamiben, vagy nem kizárni valami lehetőségét. Azzal, hogy nem zárod ki a lehetőségét, még nem kell hinned benne.

Bővebben lsd Russel teáskannája.

#13

Amint említettem, a természettudományok rovatban vagyunk. Itt nem vallásos, hanem tudományos kérdésekről beszélünk.

A kérdésed még elment, belefért, de azóta átléptél egy határt a kommentekben, így a kérdésnek itt már nincs helye.

Jelentettem, hogy rossz helyen van a kérdés. Talán átrakják a vallás rovatba.

Átkerült a kérdés a vallás rovatba.

Helyes, itt a helye.