Keresztény szempontból a Korán végül is egy apokrif irat?

"Ez nekem keresztényként teljesen új, hogy a Korán apokrif iratok alapján készült volna."

Szerepelnek benne olyan történetek többek között Jézusról, amik csak 2-3. századi apokrif írásokban vannak. Ezek annak ellenére, hogy apokrif történetek, sok keleti keresztény körében népszerűek voltak, valószínűleg Mohamed is innen ismerte őket, s került be így a Koránba.

"Nem nehéz a Koránnak logikusabbnak lennie, mivel egy személy írta, nem úgy, mint a Bibliát, aminek sok szerzője van."

Először is attól hogy egy személy írt valamit, nem feltétlen következik abból hogy logikusabb is. Meg egyébként is keresztények szerint a Biblia Isten szava szóval igazából Isten diktálta vagy sugallta.

"A Bibliában vannak csodák, a Koránban nincsenek."

Ez egy keresztény hazugság. A Korán is vannak csodák, nem is kevés.

"Erkölcsösség? Nem kellene Isten szavának őszintén írnia Isten népének történetéről, hagyományairól, bűneiről?"

Én a prófétákról beszélek. Szerinted Isten tömeggyilkos parázna prófétákat küldene vagy erkölcsös példamutató prófétákat?

"Ami pedig a hitelességet illeti: Az Újszövetség a II. században született, a Korán a VII. században. Vajon melyiknek adnál több hitelt, például, ami Jézust illeti?"

Attól hogy az Újszövetséget előbb írták le, nem lesz hitelesebb. Ha te előbb közölsz valamit mint én nem biztos hogy te mondasz igazat. Ha pedig megnézzük a Bibliát tárgyi szempontból a hitelessége nulla. Össze vissza van hamisítva a Biblia.

"Nem, hanem az, amit a 28. kommentben leírtam."

A 28-as kommentben azt írtad hogy túl erkölcsösek a Koránban leírt próféták. Akkor ez probléma szerinted? :)

"Ha te előbb közölsz valamit mint én nem biztos hogy te mondasz igazat."

A logikai bukfenc abban van, hogy te két egy időben élő személyre húzod rá, pedig a Korán 700+ évvel későbbi iromány. Olyan, mintha én írnék egy beszámolót a Muhi csatáról, ami teljesen ellent mond a legkorábbi forrásoknak, majd közölném, hogy szerintem logikusabb, szóval biztos igaz.

"A logikai bukfenc abban van, hogy te két egy időben élő személyre húzod rá, pedig a Korán 700+ évvel későbbi iromány. Olyan, mintha én írnék egy beszámolót a Muhi csatáról, ami teljesen ellent mond a legkorábbi forrásoknak, majd közölném, hogy szerintem logikusabb, szóval biztos igaz."

Ha a legkorábbi források is a Muhi csata után többszáz vagy ezer évvel későbbiek, (mert ugye a Biblia esetében ez a helyzet) akkor igazából mindegy hogy a te beszámolód 700 évvel későbbi. Szóval egy 300 évvel későbbi beszámoló nem lesz hitelesebb mint a te 700 évvel későbbi beszámolód csak mert azt előbb írták le.

"Igen, mert ezáltal irreális és hiteltelen karakterek, pont mint egy mesében. Így pedig olvasás közben eszembe sem jut többként kezelni őket, mint kitalált, mesebeli karakterekként."

Isten prófétáival szemben szerinted az irreális elvárás hogy erkölcsös legyen? :) Ellenben egy részeges tömeggyilkos parázna próféta hitelesen képviseli szerinted Istent? Ezt komolyan így gondolod? :)

"Ha a legkorábbi források is a Muhi csata után többszáz vagy ezer évvel későbbiek"

Jézusról szóló legkorábbi töredékek nincsenek 100 évesek se, szóval nem tudom miről beszélsz.

Amúgy a Korán hány évvel Noé után íródott? Ha már felhoztad ezt :)