Ha valaha olvastad a bibliát, milyen a Biblia Istene? (keresztények istene) hogy jellemeznéd? hiszel benne?

Jézusr is csak közvetett régészeti leletek "vizonyítják.

Semmi konkrét.

"gyűlik benned az indulat"

Nagyon különböző módon látjuk a világot, ezért érted meg nehezen, amit írok. Amióta megértettem a gondolatmeneted, azóta nincs bennem indulat veled szemben.

"Az ószövetség több története is szimbolikus és nem szó szerint értendő."

Ezt a módszert a hívők gyakran használják mindenre, amit már megcáfoltak.

Én viszont nem tartom valószínűnek, hogy az isten Jézus előtt csak egy rosszul leírt, nem értelmezhető szövetséget adott volna a híveinek.

Amúgy a keresztények többsége sem úgy gondolja, hogy az Ószövetség mind szimbolikus lenne.

Végül: a 10 parancsolat szimbolikus? Nyilván nem.

Az lett szimbolikus, amit már megcáfoltak.

"Nem, Isten nem fojtotta vízbe emberek millióit egy gigantikus RESET keretein belül, ennek régészeti nyomai sincsenek."

Valóban.

Viszont a tudományt a vallással keverni az nagyon abszurd eredményeket szokott adni, ezért nem érdemes.

Ha a Bibliát tudományosan vizsgáljuk, akkor a leíró jellegű részek 90%-a elbukik.

"A zsidók egyiptomi kivonulása nem volt akkora magasztos esemény, hogy az egyiptomiak írásos emléket állítsanak róla"

Mondjuk inkább úgy, hogy nem is volt. Nem vonult ki tömeg akkoriban Egyiptomból, ennek nyoma lenne.

Azon kívül, hogy a kivonulás hossza is... khm... szóval, nem nagy táv.

"Tehát nem szabad szó szerint értelmezni egyes ószövetségi eseményeket"

Nyilván - de ugyanez igaz az Újszövetségre is. Csak azt később írták, közben a tudomány fejlődött, EZÉRT nincsenek benne akkora képtelenségek.

"és ezek alapján minősíteni Istent"

Valami alapján minősíteni kell.

Ha mindent kihagyunk a Bibliából, ami rossz fényt vet rá, akkor mi marad? 10 oldalas lesz a Biblia.

De a Bibliától függetlenül a világ maga is minősíti az istent, és ez alapján biztos, hogy ő nem létezik.

Ami mondjuk dobogós eredmény, ugyanis a tudomány igen kevés istenről tudja bizonyítani, hogy nem létezik.

71-es, Jézus feltámadása után testestül a mennybe ment, így elég nehéz lenne felmutatni a csontmaradványait, mint régészeti leletet.

"Ezt a módszert a hívők gyakran használják mindenre, amit már megcáfoltak."

Ugye az megvan, hogy a Szentírás nem tudományos folyóirat? A tanítás lényege számít benne, nem a sztorik táj- és esemény leírása. És ezek régészeti anyagai. A tanítás pedig változatlan.

"Nyilván - de ugyanez igaz az Újszövetségre is."

Az Újszövetség Jézus tanítását és tetteit tartalmazza, persze kétségbe vonhatod pl a csodáinak valódiságát, én nem teszem.

Hát, akkor most Isten léte az új téma? Nincs ellenemre. :)

"Valami alapján minősíteni kell."

Félreértelmezés és ebből fakadó téves felfogás alapján minősíteni bármit, vagy bárkit rendkívül buta dolog.

"Ha mindent kihagyunk a Bibliából, ami rossz fényt vet rá, akkor mi marad? 10 oldalas lesz a Biblia."

Mielőtt ilyen buta következtetést vonnál le, javaslom, előbb olvasd el figyelmesen a Szentírást, mert ez a megállapítás így nettó ostobaság.

"De a Bibliától függetlenül a világ maga is minősíti az istent, és ez alapján biztos, hogy ő nem létezik."

Rendkívül rossz "érvelés" és a belőle levont következtetés is egyrészt téves, másrészt értelmetlen. A világ véleménye, vagy minősítése Istenről miért lenne hatással Isten létére?

"Ami mondjuk dobogós eredmény, ugyanis a tudomány igen kevés istenről tudja bizonyítani, hogy nem létezik."

A tudomány nem tudta cáfolni Isten létét. De ha rendelkezésedre állnak erre tudományos kísérletek, mérések, azok ellenőrzése és igazolása, akkor kíváncsian várom.

"A világ véleménye, vagy minősítése Istenről miért lenne hatással Isten létére?"

Így igaz.

Ettől függetlenül ez az isten nem létezik.

A kérdés a jellemzése volt. A(z átlag) kereszténység szerint a jellemzése: végtelen hatalmú, végtelenül előrelátó, jóságos, igazságos, mindenható.

Ez alapján, és a világot megnézve ő egyértelműen nem létezhet. Igen: a szabad akaratot figyelembe véve SEM létezhet.

Még egy példa, hátha így megérted a szabad akaratot:

régebben született kis hazánkban egy törvény, ami lehetővé teszi a lányoknak, hogy legálisan árulják magukat a türelmi zónákban.

CSAKHOGY azóta se lett kijelölve egyetlen egy türelmi zóna sem!

TEHÁT akkor ma szerinted létezik legális utcai prostitúció?

"a Szentírás nem tudományos folyóirat"

Egyértelmű.

De akkor ne is kezeljük igazságként. Ezek megalapozatlan állítások, és az igazságtartalmukat egyesével lehet bizonyítani, vagy cáfolni, de maga a bizonyítás az nincsen benne a Bibliában.

Néhol a cáfolat viszont benne van :-()

Nem.Például arra gondolok,hogy semmilyen irásos nyoma nem maradt abból az időszakból amikor vélhetőleg élt.100 évvel később írtak "róla" először,de ott sem nevezték nevén,csak úgy,hogy felkennt.Pilátusról ellenben fennmaradtak az írásos emlékek,egy szó nincs arról,hogy találkozott volna bármilyen formávan jézussal.

Egyszerűen csak volt 1(?) zsidó aki a zsidók ellen lázított,megölték,majd misztifikálták,hogy "eladható" legyen.Pál sikeresen el is adta Rómának.Pobt egy széthullóban levő birodalomra lett tervezve.

74-es:

"Ettől függetlenül ez az isten nem létezik.

A kérdés a jellemzése volt. A(z átlag) kereszténység szerint a jellemzése: végtelen hatalmú, végtelenül előrelátó, jóságos, igazságos, mindenható.

Ez alapján, és a világot megnézve ő egyértelműen nem létezhet. Igen: a szabad akaratot figyelembe véve SEM létezhet."

Tehát hasraütésből nyilatkozol és semmilyen bizonyítékot nem tudsz felmutatni Isten létének megcáfolására. Értem. Szerencsére nincs igazad. Most elmondom, hogy Isten, mint a világ teremtője, nem függ az általa alkotott világ törvényeitől, tehát tudományos bizonyítása és cáfolása is lehetetlen dolog.

"Még egy példa, hátha így megérted a szabad akaratot:

régebben született kis hazánkban egy törvény, ami lehetővé teszi a lányoknak, hogy legálisan árulják magukat a türelmi zónákban.

CSAKHOGY azóta se lett kijelölve egyetlen egy türelmi zóna sem!

TEHÁT akkor ma szerinted létezik legális utcai prostitúció?"

Légyszi, ne próbáld úgy megértetni a szabad akarat témáját velem, hogy pont te nem érted, ezért hozol egy újabb rossz példát. A példád a legális prostitúcióra utal, nem a szabad akaratra, a kettőnek semmi köze egymáshoz. Hogy ezen a téren (talán) jussunk valahová, én mondok egy példát. Interaktív lesz, tehát a válaszodra számítok:

Például, mész az utcán és egy koszos, büdös, lenőtt hajú és borzas szakállú férfi megszólít, hogy légyszi, adj neki egy kis pénzt. Szakadt ruhákba öltözve nyújtja feléd koszos, lenőtt körmű kezeit. Mit teszel ebben az esetben?

"De akkor ne is kezeljük igazságként. Ezek megalapozatlan állítások, és az igazságtartalmukat egyesével lehet bizonyítani, vagy cáfolni, de maga a bizonyítás az nincsen benne a Bibliában.

Néhol a cáfolat viszont benne van"

A Szentírás tanítása az igazság, nem a szó szerint kiragadott némely mondata. A Bibliából kiragadt félmondatok alapján bármit lehet állítani, akár Isten létét cáfoló állítást is. De ugye nem mell mondanom, hogy egy-egy (fél)mondat alapján nyilatkozni egy egész könyvgyűjtemény igazságáról totális baklövés?

75-ös, Tiberius császár kapott írásos jelentést Jézus kivégzéséről, tehát nem csak évszázaddal utána írtak róla. Egyébként az tény, hogy az evangéliumokat tényleg később írták össze, addig szájhagyomány útján adták tovább a tanításait. De ez nem változtat azon, hogy Jézus történelmi személy volt.

"hasraütésből nyilatkozol"

Nem.

Most ugyan nem bizonyítottam, de nyilvánvaló, hogy ilyen tulajdonságokkal nem létezhet. De szerintem ezt hagyjuk, mert te képtelen vagy egy logikus vitára. Vedd úgy, hogy nem bizonyítottam.

"Isten, mint a világ teremtője, nem függ az általa alkotott világ törvényeitől, tehát tudományos bizonyítása és cáfolása is lehetetlen dolog."

Létezik néhány általános törvény, ami mindenhol igaz.

"szabad akaratot"

te képtelen vagy megérteni bármiféle példát?

NEM MONDTAM, hogy a példám olyan, mint a szabad akarat!

A példa arról szólt, hogy hiába kapod meg a fényes, pöcsétes papírt a kezedbe az istentől arról, hogy szabad akaratot ad - ha közben NINCSEN mód a szabad akaratod használni is!

Ugyanígy a lányok kitörölhetik a hátsójukat az engedélyező törvénnyel - HA közben nincsen sehol türelmi zóna!

A vitánk így néz ki:

TE: Isten szabad akaratot adott nekünk.

Én: De a világban nem ismerünk olyan folyamatot, ami szabad akaratot eredményezne!

TE: DE az isten szabad akaratot adott nekünk!

ÉN: LEHET - de TOVÁBBRA SEM ismerünk ilyen folyamatot!

TE: DE az isten szabad akaratot adott nekünk! Nem érted?

"Például, mész az utcán és egy koszos, büdös, lenőtt hajú és borzas szakállú férfi megszólít, hogy légyszi, adj neki egy kis pénzt. Szakadt ruhákba öltözve nyújtja feléd koszos, lenőtt körmű kezeit. Mit teszel ebben az esetben?"

Ha tudom garantálni a biztonságom, és van időm, akkor beszélgetek vele, ha nem, akkor igyekszem messzebb kerülni.

"A Szentírás tanítása az igazság, nem a szó szerint kiragadott némely mondata."

Ez nem lenne rossz dolog, ha létezne egy garantáltan helyes értelmezés. Csakhogy ahhoz, hogy elkezdd értelmezni, VALAMENNYIT el kell fogadnod belőle igazságként, és akkor ott vagyunk, ahol voltunk: hogy bizonyítatlanul fogadtál el valamit.

"egy-egy (fél)mondat alapján nyilatkozni egy egész könyvgyűjtemény igazságáról totális baklövés?"

Mivel nincsen benne semmiféle bizonyítás, az én írásom pedig csak erről szólt...

"75-ös, Tiberius császár kapott írásos jelentést Jézus kivégzéséről"

Erről csak te hallottál idáig, senki más nem.

Tényleg fölösleges bármiről beszélni, mert amit mondok, nem érted, és már eleve úgy állsz hozzá, hogy nem lehet igazam, ergo nem is gondolkodsz el rajta. Ez nem vita, hanem szájkarate.

Általános törvényről beszélsz, de nem mondod meg, mi az. Nem tudod cáfolni Isten létét.

És továbbra sem érted, mi a szabad akarat (ismétlem, gyerekek is megértették, nem csak felnőttek, egyedül te nem érted, miről beszélek). De már fölösleges is bármit mondanom erre.

"Ha tudom garantálni a biztonságom, és van időm, akkor beszélgetek vele, ha nem, akkor igyekszem messzebb kerülni."

És ezt például a szabad akaratodból teheted. Akár azt, hogy meghallgatod, akár azt, hogy elkerülöd. Nem vagy rákényszerítve egyik alternatívára sem. Te döntesz arról, mit teszel. (Ugyan így te dönthetsz arról is, hogy betartod-e a rád vonatkozó törvényeket, vagy sem, de utóbbi esetben ugye számítanod kell következményekre is... de azt hiszem, ezt is hiába mondom)

"Mivel nincsen benne semmiféle bizonyítás, az én írásom pedig csak erről szólt..."

Nem bizonyítottál semmit, pláne nem Isten nem-létét. Kijelentetted frankóra, ami tudományos módon sem számít bizonyítéknak.

Te melyik részét nem értetted ennek: "Vedd úgy, hogy nem bizonyítottam." ?

Legalább 20 alkalommal leírtam már itt ezt, de most nincs kedvem vagy 20 levélváltáson keresztül írni, mert az eddigiek alapján látom előre, hogy nem értenéd meg, nem vagy beállítva részletes bizonyítások megértésére.

A szabad akaratról pedig MOST IS annyit írtál összesen, hogy megvan rá az engedélyed.

Még hányszor akarod ezt leírni?

Ez még nem jelenti azt, hogy működik is.

Az már sajnos a te korlátod, ha ezt nem fogod fel... VAGY nem vagy hajlandó megérteni. Mert ezt is el tudom képzelni.

De simán lehet az is, hogy a holisztikus bölcsész típusú agyad egyszerűen nem képes felfogni ilyen jellegű problémákat.

Neked az a legnagyobb lehetséges felbontás hogy "szabad akarat van, és kész. Nincsenek részletei".

Ennyi.

Legfeljebb még annyit teszel hozzá, hogy "embernek van, állatnak, robotnak nincs: mert, csak".