Ha valaha olvastad a bibliát, milyen a Biblia Istene? (keresztények istene) hogy jellemeznéd? hiszel benne?

Ez sajnos azt jelenti, hogy a jelenséget nem érted.

Tehát szerinted teljesen mindegy, hogy a szabad akarat működik-e, vagy csak engedélyed van rá, de nem működik.

A téglaházas példánál sem írtad le, hogy miért rossz. Ezek után úgy veszem, hogy "mert, csak".

Vagyis erről sincs fogalmad sem, hogy miért rossz.

Ha nem tudsz érvelni, akkor hogyan akarsz bármit megvitatni?

Ezen kívül megint nem válaszoltál az írásom nagy részére.

Szerinted ez egy normális viselkedés?

Vagy itt vegyem úgy, hogy egyetértesz?

"Tehát szerinted teljesen mindegy, hogy a szabad akarat működik-e, vagy csak engedélyed van rá, de nem működik."

Csakhogy nincs itt két alternatíva. Van szabad akarat és működik. Ha lenne engedély rá, de nem működne, nem lenne szabad akarat. Márpedig van, bármiben a végső döntést mindig mi hozzuk meg.

"A téglaházas példánál sem írtad le, hogy miért rossz."

Leírtam, miért rossz, az már más kérdés, hogy értetted-e?

Nem én vagyok az, aki rossz példákkal akar rosszul érvelni.

Foglald össze légy szíves, mivel kapcsolatban merült fel benned a "Szerinted ez egy normális viselkedés?"-kérdésed. Csak a tisztánlátás végett, nehogy elbeszéljünk egymás mellett, és lehetőleg ne offoljuk szét az eredeti kérdést. Határozottan úgy érzem, hogy alap dolgokban nem értünk egyet.

"bármiben a végső döntést mindig mi hozzuk meg"

Valóban.

E szerint egy előre programozott robotnak is van szabad akarata? Őt sem befolyásolja semmi.

Azt kérdeztem tőled, hogy a szabad akaratnak pontosan mi a mechanizmusa?

Az egy gyerekes képtelenség, amit írtál, hogy nincs neki. Ez olyan, mintha azt kérdezném, hogy a tűz milyen módszerrel tud égni, és erre azt válaszolnád, hogy nincsen módszere, csak egyszerűen ég.

"Leírtam, miért rossz"

Nem találom, hol írtad le. Kérlek, mutasd meg, vagy idézd ilyenkor mindig.

Pl. ezekre nem reagáltál:

"SZERINTED miért nem így döntött?"

"ki teremtette Hitlert pont ilyenre, és tette pont ilyen körülmények közé, hogy garantáltan így viselkedjen???"

Amit félreértettél: "szándékot és akaratot akarsz kapcsolni egy eszközhöz"

NEM IGAZ!

Többször leírtam, hogy ÚGY VISELKEDIK. NEM azt írtam, hogy ténylegesen szabad akarata van neki, hanem azt, hogy egy külső szemlélő számára PONTOSAN AZT produkálja, MINTHA lenne neki.

Lépésenként:

"E szerint egy előre programozott robotnak is van szabad akarata? Őt sem befolyásolja semmi."

Rossz példa (megint), a robotnak nincs szabad akarata. Az előre megírt program befolyásolja a cselekedeteit, ezzel szemben az ember bármikor szabadon dönthet, mert nincs programozva.

"Azt kérdeztem tőled, hogy a szabad akaratnak pontosan mi a mechanizmusa?

Az egy gyerekes képtelenség, amit írtál, hogy nincs neki. Ez olyan, mintha azt kérdezném, hogy a tűz milyen módszerrel tud égni, és erre azt válaszolnád, hogy nincsen módszere, csak egyszerűen ég."

Értem, hogy érted, csak téves a felfogás. Egy anyagtalan jelenséget akarsz szabályok és törvények közé szorítani, de ez nem így megy. A tűz egy fizikai/kémiai reakció, az atomok kölcsönhatásának egy folyamata. A szabad akarat, mint írtam, anyagtalan. Tehát nincs ilyen mechanizmusa, egyszerűen a rendelkezésedre áll, használhatod.

Miért rossz a téglaházas példa? Ezt írtam:

"Arra vonatkozik a téglaházas példád, hogy a szabad akarat "módszere" nem ismert. De ez már értelmetlen, mert a szabad akarat nem egy módszer, nincs "módszere" az minden embernek meglévő, Istentől kapott ajándéka, amivel Hozzá hasonlatosak lettünk." Kiegészítem azzal, amit ebben a válaszomban fentebb írtam: nincs mechanizmusa, mert anyagtalan, ellentétben a tűzzel és az anyag különféle reakcióival.

"SZERINTED miért nem így döntött?" (Annak kapcsán, hogy megteremtette Hitlert, habár tudta az ő minden lehetséges jövőjét)

Mert Hitlernek megvolt a lehetősége élete minden pillanatában arra, hogy ne olyan rossz döntéseket hozzon, ami végül a diktátor irányba vitte. Nincs előre megírt isteni forgatókönyv, ezt értsd meg! Hitler lehetett volna más, jobb ember. Isten tudta Hitler minden döntésének minden következményét. Azt is, amit meghozhatott volna. Az irányítás végig Hitler kezében volt az élete döntéseit illetően.

"ki teremtette Hitlert pont ilyenre, és tette pont ilyen körülmények közé, hogy garantáltan így viselkedjen???"

Nem Isten teremtette Hitlert diktátorrá. Lehetett volna szent is, az Isten mindenkit jónak teremt/teremtett. Hitler (ahogy fentebb írtam) döntött úgy, hogy olyan lesz, amilyen.

+NEM azt írtam, hogy ténylegesen szabad akarata van neki, hanem azt, hogy egy külső szemlélő számára PONTOSAN AZT produkálja, MINTHA lenne neki."

Az "úgy viselkedik" nem jelent szabad akaratot és baromira nincs jelentősége, hogy külső szemlélő mit lát bele. A szabad akaratról beszéltünk, nem arról, milyennek tűnik a bicikli mozgása. Ez egy rossz példa volt, rosszul megfogalmazva. A szabad akarat tényén és létén nem változtat, hogy külső szemlélő akaratot lát-e egy bicikli mozgásában.

Na, kezdem érteni. Elég sajátos a gondolkodásod.

Tehát azt mondod, hogy a szabad akarat egy, a mi világunkon kívüli jelenség, ami a mi világunkban csak és kizárólag az emberre hat, és lehetővé teszi, hogy csak neki legyen szabad akarata, és senki másnak?

"Isten tudta Hitler minden döntésének minden következményét."

Azt is tudta előre, hogy KONKRÉTAN hogyan fog dönteni?

A szabad akarat tesz minket Istenhez hasonlatossá. Ne úgy gondolj rá, mint fizikai jelenségre, vagy kölcsönhatásra. A szabad akarat az, hogy te hozol minden pillanatban döntést arról, mit teszel. Ez egy egyszerű dolog, nincs mit túlkomplikálni rajta.

Tudta minden döntésének (amit meghozott és amit nem) minden következményét. Többek között azt is, amilyen döntéseket végül ténylegesen meghozott. És Hitler hozta meg az összes döntést, bármilyen korlátozás és befolyásolás nélkül. Ez a szabad akarat egy példája.

Ha arra gondolnál, hogy volt-e olyan döntés-sorozata Hitlernek, ami az összesnél jobban nyilvánvaló volt Isten számára, hogy így fog dönteni, akkor azt mondom, hogy nem volt ilyen "előre tudott konkrét döntés". Az összes alternatíva ugyan akkora valószínűséggel fennállt.

"szabad akarat"

Ez most mellébeszélés volt.

Kérlek, válaszolj igennel, vagy nemmel. Ha akarod, kifejtheted utána.

"előre tudott konkrét döntés"

E szerint az isten nem ismeri előre a jövőt, csak a lehetőségeket.

Jól értelmezem?

Mintha kötekedni akarnál...

Nem mellébeszélés, ez a szabad akarat. Az már a te dolgod, hogy ezt elfogadod-e, vagy sem, a szabad akarat tényén ez nem változtat.

Isten mindent tud.

Vajon szabad akaratból irtok ide?

Vágy számtalan együttható determinálja ezt?

A majomnak, delfinnek, papagájnak van szabad akarata?

Értelmes lény ő is.