Egy igaz próféta volt?

"Maradjunk annyiban, hogy én még azt is jobban értem, hogy mit ír a wikipédia."

Maradjunk anniban hogy sosem létezt olyan irányzat hogy gnoszticizmus.

"Ez a beszélgetés hihetetlenűl komolytalan. Épp unatkoztam, szóval szántam rá egy kis időt, mert valakinek segíthet, amit írtam, de ennyi elég is volt."

Kezdhetted volna azzal hogy magadon segítesz úgy hogy alapszinten utánanézel az iszlám vallásnak. Így a beszélgetés sem lett volna komolytalan.

"Vagyis kezdetektől fogva az állami hatalmak olyan meséket költöttek Mohamedről, amit nem szégyelltek. 200 évvel a halála után, az uralkodó azt szedetett róla össze, amit akart."

Pont ez az hogy ha a kezdetektől állami felügyelet volt, akkor nem lehetett semmit változtatni. Egységes volt a tanítás, ugyanazt a Koránt olvasták mindenhol stb. A kereszténység viszont kis közösségekben terjedt. Mindenki azt tett hozzá amit akart vagy azt vett ki belőle amit akart. Ezért létezik 30 evangélium és még tengernyi apokrif irat és még ennél is többet megsemmisítettek. Még a négy kanonizált evangélium is ugyanazt a történetet négy eltérő verzióban írja le. Még véletlenül sem egyezik :) De persze Isten szava meg Isten sugallta meg ihlette :)

"A Korán meg önmagában, voltaképpen semmi másról nem szól, csak arról, hogy egy Isten van és Mohamed próféta volt."

Ez pedig egy tipikus keresztény hazugság. Még hozzá szokták tenni hogy önmagában értelmezhetertlen és teljes a hazugság :) A Korán természetesen nagyon sok mindent tartalmaz sokszor részleteiben. Például a Tízparancsolat is mind benne van, de sok más mindennapi életre vonatkozó paranccsal.

"És Mohamed miért volt próféta? Csak. Mert Isten azt mondta, akinek az üzenetét Mohamed közvetítette."

És Jézus miért Isten? Mert kijelentette magáról. Ja nem, Jézus mégcsak nem is mondott ilyet :) Egyébként nyilván a Korán bizonyítja Mohamed prófétaságát. Sőt a Biblia is bizonyítja Mohamed prófétaságát. Egy valamit viszont biztosan nem bizonyít mégpedig Jézus istenségét.

"Az iszlám vallás fele, nem a Koránból derül ki, hanem abból, ami utána keletkezett 200-300 évvel, a hozzá kapcsolódó hagyományból. Sehol nem annyi az iszlám, hogy "Itt a Korán, olvasd el! Most már mindent tudsz. Szia!" Hogy voltaképpen hogyan is kell gyakorolni az iszlámot, hogy egyáltalán ki is volt az a Mohamed, mind-mind a későbbi hagyományokból derül ki a muszlimok számára."

Nem utána keletkezett 200-300 évvel később hanem akkor állították össze könyv formájában. A Koránt is az első kalifa állíttatta össze könyv formájába de ez nem azt jelenti hogy előtte nem létezett. Sőt le is vot írva. A hadiszok hitelességére vonatkozóan is szigorú szabályok vannak. Nem úgy mint a Biblia esetében hogy kedvük szerint azt fogadtak el hitelesnek amit akartak. Az újszövetség könyveit nagyrészt nem lehet tudni kirta, mikor, és hogyan adták tovább. Ennyi erővel bármelyik négy másik evangéliumra is rábökhettek volna.

"A hullócsillagokat ismeri a tudomány, és azok nem lövedékek, amelyeket valaki valamire lövöldöz."

Most játszod a hülyét vagy tényleg ennyire vagy csak képes szellemileg? A tudomány számára ismeretlenek a dzsinnek így nem is tud cáfolni sem megerősíteni bármit is a dzsinnekről.

"Már elmagyaráztam neked, hogy rosszul értelmezed. Jézus úgy értette, hogy elsőként kell segítenie Izrael népének, majd utána mindenkinek."

Ha valaki segítséget kér tőled és te azt akarod neki mondani hogy előbb másnak segítesz, azt úgy közlöd vele hogy takarodj innen kutya? :))) Nem tudom hogy nevessek rajtatok keresztényeken vagy sírjak. Mert nevetségesek ezek a magyarázkodások részetkről, viszont az meg siralmas hogy ilyesmikkel rágalmazzátok Istent. És egyébként is nem úgy volt hogy Jézus az egész emberiséghez jött? Akkor miért nem akart segíteni a görög nőnek azzal az indokkal hogy előbb a zsidóknak segít? Várjon amig minden zsidónak segít, a démon meg majd addig ellesz a gyerekben?

"És akkor rendben is van?"

Persze hogy rendben van. Te minek neveznéd azt az embert aki megtagadja a teremtőjét? Ez olyan mintha megtagadnád a szüleidet csak milliószor rosszabb.

"A válaszaid alapján bizony nem tudod miről beszélsz."

Ezzel hiába jössz. Ez egy tipikus keresztény reakció. Személyeskedés, aztán gyakran sértegést. A keresztény álláspont védhetetlen így az érvek nagyon hamar elfogynak és csak ezek maradnak.

"Megint csak ordít a válaszodról, hogy azt sem tudod miről beszélsz. Az erőszakos verseket kifejezetten Kánaán meghódításának az idejére lettek kinyilatkoztatva, ami meg is valósult. PONT."

Idéznéd ezt Jézustól? Ja hogy nem tudod idézni mert soha nem mondott ilyet. De én idézek a Bibliából ami cáfolja hogy csak kánaánra vonatkozik.

Mózes 5. könyve, a törvény summája 20:10-16 Ha egy város ostromára készülsz, szólítsd fel azt békés megadásra. Ha békés megadással válaszol, és megnyitja előtted kapuit, akkor legyen az egész benne lakó nép adófizető szolgáddá. De ha nem fogadja el a békét, hanem harcra kel veled, akkor zárd körül! És ha kezedbe adja Istened, az ÚR, akkor hányd kardélre a benne levő férfiakat mind. De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől elvett zsákmányt, amit neked adott Istened, az ÚR. Így bánj mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, és nem az itt levő népek városai közül valók. De az itt lakó népek városaiban, amelyeket Istened, az ÚR ad neked örökségül, ne hagyj életben egy lelket sem!

Azt írja a távoli népek városait is le kell igázni, a férfiakat kiirtani, nőket gyerekeket rabszolgává kell tenni. A közeli népeket viszont mind egy szálig ki kell írtani. Ez aztán a szertet vallása :) Mindegy, te dolgod. Majd az ítélet napján magyarázkodhatsz. Szóval nem csak kánaánra vonatkozik.

"De lehet, meg is tettem, Lukács 10:1-24 rádcáfol. PONT."

Ezzel nem cáfoltad meg. Egy ellentmondásra mutattál rá. Az általam mutatott versekben azt mondja Jézus hogy csak a zsidókhoz jött és a tanítványainak is azt mondta csak a zsidókhoz menjenek tanítani. Az általad mutatott verseben viszont azt mondja a tanítványoknak hogy mindenkihez menjenek el. Ez így egy önellentmondás. Te egy olyan Istenben hiszel aki össze vissza beszél? Vagy úgy van ahogy mondtam és az általad dézett versek későbbi hamisítások. Szerintem madardjunk annyiban hogy az utóbbi ha csak nem akarod Istent káromolni.

"De most te komolyan azt gondolod, hogy a kereszténység szerint mindenki elkárhozik, aki nem ismerte Jézust? Ábrahám is Jézus előtt élt, szerinted a kereszténység azt tanítja, hogy ő elkárhozott? Mert ha ezt gondolod, akkor ténylegesen a leghalványabb fogalmad sincs, hogy miről beszélsz, vagy tudatosan hazudsz."

Ábrahám hogy jön ide? Hozzá közvetlenül szólt Isten. Én az átlag emberről beszélek a világ minden táján. Ők hogy üdvözülhetnek ha a kutya nem beszélt nekik Jézusról de az üdvözülés csak Jézus által lehet? Például egy Jézus előtt élt kínai hogyan üdvözülhet a Biblia szerint? Sehogy mert a Biblia nem foglakozik a Jézus előtt élt nem zsidó emberekkel.

"Nem néztem be semmit, egy rossz kérdésre nem lehet jól válaszolni."

Te azt kérdezted Mohamed próféta miért nem az emberiség kezdetén érkezett, ami abból adódik hogy a legtöbb kereszténynek fogalma sincs az iszlám tanítástól. Azt hiszitek az iszlám Mohamed prófétával kezdődött pedig a Korán leírja hogy Allah minden néphez küldött prófétákat, kezdve Ádámmal.

"Vagyis a hadisz szerint a Biblia hiteles."

Nem. Az iszlám vallásszabadságot biztosít a vallási kisebbségeknek. Használhatják saját törvényeiket de ettől még hamisnak tarja azokat.

"De nem az, ott van a hadiszokban."

A hadiszokban az van hogy a Biblia alapján lettek elítélve. És ezt igazolja is a Biblia hiszen halállal bünteti az árulást.

"Then, when the sacred months have passed, kill the unbelievers wherever you find them, capture them and besiege them, and lie in wait for them at every ambush." (Qur'an 9:5)

Ez is egy tipikus keresztény hazugság. A 9. szúrából gyakran idéztek, de valahogy sohasem idézitek a 13. verset amiben leírja hogy azok ellen kell harcolni akik megtámadták a muszlimokat az 5. vers pedig csatára vonatkozik.

9/13 Vajon nem akartok harcolni egy olyan nép ellen, amely megszegte esküjét és abban mesterkedett, hogy elűzze a küldöttet, és ők kezdték ellenetek első ízben a harcot?

I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah, and they establish prayer, and pay Zakat and if they do it, their blood and property are guaranteed protection on my behalf except when justified by law, and their affairs rest with Allah. (Sahih Muslim 22)

Ez is egy Korán vers magyarázata amiben kiderül azokra vonatkozik akik a muszlimokra támadtak. A többi amit idéztél szintén ilyen. Megjegyzem ezekben sem találsz egy olyat sem hogy öljétek meg a gyerekeket és nőket. Kizárólag a Biblia szólít fel ilyemire. Nem is tudom hogy van-e még a világon olyan vallás ami nők és gyerekek lemészárlására szólít fel.

"The Messenger of Allah [ﷺ] said: 'Whoever changes his religion, kill him.'" (Sunan an-Nasa'i 4063)

Ez biztos hogy nem hiteles hadisz. A Koránnal ez teljesen ellentétes. Számos Korán vers vallásszabadságról ír.

"The Prophet (ﷺ) stoned two Jews, and I was among those who stoned them. I saw (the man) trying to shield (the woman) from the stones.” (Sunan Ibn Majah 2556)"

Az iszlámban nincs halálra kövezés. Ellenben a te Bibliád előírja a paráznák halálra kövezését. Szóval ha történt is ilyen akkor azt a zsidók tették. Ha nem tetszik akkor miért is követed a Bibliát? Neked a halálra kövezéssel semmi problémád nrm lehetne mert a Bibliád előírja. Egy olyan Istenben hiszel aki megparancsolta lányok halálra kövezését. Ehhez képest a legtöbb keresztény barbár tettnek tekinti és az iszlámot rágalmazza ezzel.

"The Prophet (ﷺ) said: If you find anyone doing as Lot's people did, kill the one who does it, and the one to whom it is done. (Sunan Abu Dawud 38:4447)"

Ez is ellentétes a Koránnal.

"De ezt ki írta? Melyik hadisz gyűjtő vagy vallástudós?"

Itt leírják az egészet forrásmegjelöléssel.

[link]

Például Martin Lings andol író, filózófus elemezte ezt az esetet és azt mondta hogy a Biblia alapján történt az ítélet:

Perhaps with some apologetic intent, the late English scholar Martin Lings notes, correctly, that Sa'd judgment accords with that of the law of Moses as recorded in Deut. 20:10:14. See Lings, p. 232 n.1.

"Hol van benne a Koránban, hogy nem szabad kivégezni a hadifoglyokat?"

Például itt:

47/4 Mikor azután nagy rontást tettetek bennük, akkor szorosan kötözzétek meg őket; és utána vagy gyakoroljatok nagylelkűséget, vagy kérjetek értük váltságdíjat

"Nem magyaráztál meg semmit logikusan. Először letagadtad, hogy ez megtörtént, aztán pedig azt mondtad, hogy a Biliba alapján lettek kivégezve, aztán megint letagadtad, hogy megtörtént."

Én továbbra is azt állítom nem így történt mert ellentétes a Koránnal és elentétes a józan ésszel. Egyszerűen nem életszerű. Ha pedig te ezt mégis igazanak veszedakkor azt is igaznak kell venned hogy a Biblia alapján lettek halálra ítélve és nem az iszlám törvényei szerint.

"Már csak az a kérdésem, ha ezek a muszlim vallástudósok és hadisz gyűjtők ilyen nagyot tévedtek, hogy mind feljegyeztek valamit, ami talán meg sem történt, más dolgokkal kapcsolatban hogy tudod hitelesként elfogadni a hadiszokat? Vagy erre valók a hadiszok? Mindenki kimazsolázza a neki tetszőket?"

Nyilván úgy hogy megnézem ellentétes-e a Koránnal. Meg úgy hogy megnézem mit írnak a hagyományozási láncról, és hogy hány forrás számolt be erről ugyanígy. Mondjuk egy kereszténytől érdekes egy ilyen számonkérés mikor a 4 evangéliumban ugyanaz a történet 4 eltérő verziban szerepel, az evangéliumok 90%-a pedig még a keresztények szerint is hamisított és minden keresztény irányzat Bibliája más más könyveket tartalmaz. Ha a keresztény vallástudósok ilyen nagyot tévedtek, hogy azt sem tudják eldönteni mi Isten szava és mi nem, te hogy döntöd el? Mindenki kimazsolázza a neki tetszőket? Ez a keresztény módszer.

"Mért tették volna, ha nem tekintették hitelesnek? Ha a zsidók azt kérték, hogy a Tóra alapján legyen megítélve, de nem is volt hiteles a Tóra, mért nem mondta azt Mohamed, hogy nem lehet, mert nincs nálatok a Tóra?"

Mert az iszlám vallásszabadságot biztosít. A vallási kisebbségek élhetnek saját törvényeik szerint ha nem akarnak az iszlám szerint élni. 109 Mondd: "Ti hitetlenek! Nem szolgálom azt, akit ti szolgáltok, és ti sem szolgáljátok azt, akit én szolgálok. És én sem szolgálom azt, akit ti szolgáltatok, és ti sem szolgáljátok azt, akit én szolgálok. A vallásotok a tiétek, és nekem az enyém."

"Itt lett volna megint a tökéletes alkalom, hogy legalább a haláluk előtt elmondja nekik az igazat, hogy a Tóra nem hiteles, nem tette."

Korábban megtette csak a zsidók ezt nem fogadták el.

"Isten prófétája egy hiteles, meghamisított írás alapján ítélt halálra embereket, csak mert ők az kérték? Ne nevettess. Az egyetlen logikus magyarázat, hogy Mohamed hitelesnek tekintette a Tórát ami a zsidóknál volt."

A vallásszabadság azt jelenti hogy abban hiszel amiben akarsz. A zsidók a ssaját törvényeik szerint akartak élni és ezt az iszlám engedi akkor is ha hamisított törvényeknek tartja. Azt pedig én is mondtam hogy nevetséges és életszerűtlen hogy a zsidók a saját törvényeik alapján belementek az ítéltbe, mikor tudták hogy ezért a Tóra szerint halálbüntetés jár. Mekka például ugyanígy megadta magát mint a zsidók de ott az iszlám törvényei szerint senkit nem bántottak.

"Ibn Ishaq, al-Tabari, al-Bukhari, és Abu Dawood szerint igen."

A Biblia törvényei szerint lettek kivégezve. Ezt írták le. És ez még ha igaz is akkor is sokkal emberségesebb mint a Biblia. Itt csak a katonákat végezték ki azért mert átálltak az ellenséghez ami elég nagy bűn. A Biblia viszont teljes népek, városok, nők és gyerekek lemészárlására ad parancsot, csak mert másban hittek. Szóval még ha igaznak is veszed akkor sem egy kategória azzal amit a Biblia ír.

"Ugyan ezt lehet kérdezni Mohamedről is. Csak egy Mohamed lehet, a parázna gyilkos akiről a hadisz gyűjteményekben, illetve a sira irodalomban olvashatunk, vagy az erkölcsös példamutató Mohamed, aki csak a te fantázaiádban létezik. Mert az a Mohamed akiről te beszélsz, és az akiről az iszlám forrásokban olvashatunk, két külömböző Mohamed. Szerinted melyiket küldte Allah? "

Látom már csak a hazugságok maradtak. Leírtam hogy ha igaz a hadisz akkor azok a zsidók a saját törvényeik, Biblia alapján lettek halálra ítélve, erre behazudod hogy Mohamed gyilkos. Akkor aki alkalmazza a te Bibliád parancsait az gyilkos? :) A paráznaság pedig szintén rágalom. Mohamed prófétának feleségei voltak az pedig nem paráznaság. Ja és persze csak 100 ezer hadiszt nem veszel figyelembe ami erkölcsös példamutatónak írja le Mohamed prófétát.Arról nem is beszélve hogy kerülöd a válaszadást. Akkor mégegysze a kérdés. Csak egy igazság lehet hiszen csak az egyik Dávid létezhetett. Vagy a Korán szerinti erkölcsös Dávid vagy a Biblia szerinti parázna cselszövő gyilkos Dávid. A hitelesség pedig úgy állapítható meg hogy megvizsgáljuk Isten melyiket küldené az emberekhez hogy képvielje őt és hirdesse a vallását. Egy erkölcsös példamutató prófétát küldene vagy egy parázna cselszövő gyilkost? Jó lenne ha ezúttal válaszolnál is.

"Nem bizonyítottad semmivel, tettél állításokat, hogy a Korán ezt meg azt nem tiltja, tehát Mohamed nem tehetett ilyet. De ez eleve egy hamis konklúzió, ha Mohamed olyat tett amit a Korán tilt, az is jelentheti, hogy nem tartotta be amit a Korán ír, vagyis képmutató volt."

Akkor senki nem hitte volna el hogy próféta és senki nem követi. Írja a Korán hogy a foglyokat szabadon kell engedni. Ha nem ehhez tartja magát akkor hitelteltelen lesz.

'Kérdeztem, hogy hol mondja ki a Korán, hogy a Tóra meg lett változtatva, de nem adtál meg egy konkrét verset sem. Amíg nem adsz meg egy verset, ami egyértelműen kimondja, hogy a Tóra meg lett változtatva, addig azt kell gondolom, hogy nincs ilyen vers a Koránban. Ha viszont a Korán szerint sem lett megváltoztatva a Tóra, de szerinted igen, akkor te tagadod meg a Koránt.'

És szerinted én nem tudok ilyen verset idézni a Koránból? :) Na akkor figyelj:

5/15 Ti írás birtokosai! Eljött immár hozzátok a mi küldöttünk, hogy világosan elmagyarázzon nektek sok mindent, amit elrejtettetek az írásból, és ugyanakkor sok mindenben elnéző irántatok. Fényesség és nyilvánvaló írás jött Allahtól hozzátok.

5/44 Leküldtük hajdan a Tórát útmutatással és fényességgel benne, hogy a próféták, akik mindannyian muszlimok voltak aszerint ítélkezzenek azok között, akik zsidók, rabbik, és írástudók (Ehberu) -Allah írása szerint ítélkezzenek, melynek megőrzése, rájuk bízatott, és hogy cselekedjenek utasításaival, és hogy ne hamisítsák Allah írását- és erre ők tanúk voltak. Ne féljetek hát az emberektől, hanem féljetek Engem! És ne kótyavetyéljétek el a jeleimet potom áron! Akik nem aszerint ítélkeznek, amit Allah kinyilatkoztatás gyanánt leküldött, azok a tagadók.

3/71 Ti Írás birtokosai! Miért homályosítjátok el az igazat a hamissal, és titkoljátok el az igazat, holott ti tudjátok azt?

"És akkor hova lett? Vagy miért nem az alapján lettek megítélve azok a zsidók, mért ha hamis alapján?"

Mi az hova lett? Nem halottál még arról hogy az egyház elégette az eretneknek tartott iratokat? Bizonyára a zsidój is ezt tették. A zsidók saját döntése volt hogy az akkori Tóra alapján legyenek elítélve.

"Miért nem mutatta meg nekik Mohamed, hogy itt az eredeti, és egyezik a Koránnal? Ez a vicckategória."

Lehet hogy megmutatta lehet hogy nem, de ha meg is mutatta akkor sem hittek volna neki a zsidók. Ha én mutatnék neked egy Evangéliumot pontosan Jézus idejéből ami igazolja a Koránt, elfogadnád és muszlim lennél? Dehogy lennél :) Rávágnád egyből hogy valami korai eretnek gnosztikus szekta hamis írása :)

"Eredeti tanítás Jézusról, hogy nem halt meg a kereszten és nem támadt fel? És akkor miért nem jegyezte le ezt senki a gnosztikusok előtt?"

Honnan tudod hogy senki nem jegyezte le mikor az első száz évből egy betű sem maradt fenn? A második száz évből se sokkal több.

"De azt tanították, hogy Jézus nem Isten, elutasították a szentháromságot."

És akkor mi van. A zsidók is ezt tanították.

Tehát még megnevezi sem tudtál senkit aki azt tanította volna hogy nem Jézus feszítették keresztre.

"De nem kellett, hogy szakértője legyen, hülyeséget beszélsz."

Dehogynem. Egyik eretnek keresztény irányzat sem tanította egy az egyben ugyanazt mint az iszlám. Tehát egyenként kellett felkeresnie ezeket az irányzatokat és tanulmányoznia kellett. De ugye még megnevezni sem tudtad őket. Ja és közben meg azt állítod a főbb keresztény irányzatokat meg alap szinten sem ismerte :) Teljesen reális, életszerű amit állítasz :)))

"De voltak ott is csak kevesebben."

Na akkor mutass bizonyítékot arra vonatkozóan hogy a 200-as évek elején jelentős keresztény közösségek éltek Perzsiában és Indiában.

"Meg a rómaiak a Római birodalom területén belül üldözték őket, nem Perzsiában te okoska. Meg a szekuláris vallástudósok és szakértők sem értenek veled egyet, Máni igen is mindenkit meg akart téríteni, zsidókat, keresztényeket, buddhistákat, zoroasztriánusokat. Azt is leírtam, hogy mennyi helyre eljutottak a manicheus misszionáriusok, még egy térképet is linkeltem."

Ki mondta hogy Perzsiában üldözték őket? :) Máni a keresztényeket nem akarhatta megtéríteni mert nem éltek ott keresztémnyek. A 200-as években alig lehetet néhány millió keresztény összesen és ők is szétszórva a Földközi tenger partvidékén éltek messze Manitól. De példáuk hinduból már akkor volt vagy 50 millió.

"Nem mese, ez a keresztény teológia, ez van a Bibliában, ezt hirdették az apostolok, és ezt adták tovább az apostoli atyák."

Ez valóban a keresztény teológia ami egyenlő a mesével mert még a Bibliának is ellentmond. Sehol nem mondja Jézus hogy ő Isten vagy hogy egyszerre ember és Isten. Nincs ilyen a Bibliában. Az apostolok sem hirdettek ilyet. Idővel létrejöttek hamis irányzatok amik hirdethették. Na te őket követed.

"Meg nem tudom mire gondolsz, hogy nem jelentette ki, elmagyaráztam, hogy egyértelműen kijelentette, és a farizeusok meg akarták kövezni érte, vagyis nem lehet azt a kijelentést máshogy értelmezni, a farizeusok is ugyan úgy értelmezték, csak nem fogadták el."

Muzassás már egy olyan verset amiben azt mondja Jézus hogy Isten vagyok imádjatok. Mikor mondott ilyet a farizeusoknak? Soha. A farizeusok bizonyára csak kiforgatták Jézus szavait hogy legyen kamu indokuk megölni.

"Meg mi az, hogy nem győzött meg senkit? Meggyőzte a korai keresztényeket, akik tovább adták az örömhírt másoknak,"

Tudsz számolni? Hány követője volt Jézusnak? Voltak a rokonai és a 12 tanítvány. De ebből a 12-ből is egy elárulta egy pedig megtagadta, a többi pedig lelépett mikor letartóztatták. És ti keresztények ezzel azt mondjátok hogy Isten ennyire volt képes több év alatt. Gyakorlatilag senkit nem tudott meggyőzni pedig tízezrekkel találkozott személyesen. Ez igen durva istenkáromlás.

"jelenleg kb. 2,2 milliárd él, akit Jézus meggyőzött."

Ennek a 2,2 milliárd kereszténynek gyakorlatilag szinte semmi köze az igazi Jézushoz. Még a Jézus sem az igazi neve. Ti keresztények még a nevét sem tudjátok. Saját armái nyelvén Ísó. Az iszlám szerint Isá.

"Az, hogy Jézus elrejtte magát előlük. Amit tudnál, ha elovlastad volna, de nem tetted, és nem tudod miről van szó, megint csak bebizonyosodott, hogy nem tudod miről beszélsz."

Ha elrejtte magát előlük akkor hogy tudta tanítani őket? :) Hogy járta a vidéket? :) Hogy tanított a templomban? :)

"De nem mondott ilyet. Azt mondta csak, hogy rosszul értelmezik."

A vak is látja a sok ellenmondtást, hibát, barbár primitív kegyetlen tömegmészárlásra, gyerekek legyilkolására felszólító verset. Nem képzeled hogy ez a sok szenny Istentől van. Te magadnál vagy? Normális ember nem hihet ebben. Biztos hogy felhívta ezekre az emberek figyelmét, ezért akarták megölni a papok.

"Én pedig számokérhetem rajtad, hogy Mohamed mondásai tele vannak népirtásra felszólító paranccsal, nők és gyerkek lemészárlásával. Tehát a shária nem tiltja, vagy ha igen, akkor Mohamed nem tartotta be a sháriát."

Csak hogy ez hazugság. Egy esetet tudtál felmutatni de ez esetben sem az iszlám törvényei alapján hanem a Tóra alapján ítélték el őket.

"Megint csak leírtál valamit, most ez honnan származik?"

Ezek az első kalifa Abu Bakr szavai, a forrás pedig Tabari. De van még sok hadisz a hadifoglyokra vonatkozó bánásmódra vonatkozóan:

He also said: "They are your brothers. Allah has put them in your hands; so whosoever has his brother in his hands, let him give food to eat out of what he himself eats and let him give him clothes to wear out of what he himself wears, and do not impose on them a work they are not able to do themselves. If at all you give them such work, help them carry it out" (Sahih AL-Bukhari, 2:22)

In the battle on Hunayn, six thousand prisoners of war were taken from the Hawazin tribe and they were all set free as is recorded in Sahih Al-Bukhari. The famous historian AlTabari reports that one hundred families belonging to the tribe of Bani Mustaliq were taken prisoners but were set free even without ransom. (sahih al-Bukhari, ch. 40:7)

Tehát a Korán és a hadiszok is azt írják elő hogy jól kell bánni a hadifoglyokkal majd pedig szabadon kell engedni.

"Aha, persze, biztos nem csapnák le a fejét annak aki megpróbálja..."

Akkor nem érted. Már megtörtént.Sokáig em volt ott és ugyanúgy történt a zarándoklat ahogy addig is.

"Nem kívánnak semmit a képektől vagy a tárgyaktól, nem tekintenek istenként a képekre és a tárgyakra, a szentekre sem."

Hiába hazudozol. A szentekez szóló imák szövegei mindent elmondanak. Ez bálványimádás.

"Csak azért imádkoznak hozzájuk, hogy megkérjék őket, hogy imádkozzanak értük Istenhez, ezt jelenti a szentek közbenjárásra, ezt egy katolikus magyarázta el itt gyakorin egy ezzel kapcsolatos kérdés alatt."

Már önmagában ez is bálványimádás. Nem imádkozhatsz senki máshoz csak Istenhez.

"Honnan tudod, hogy Ábrahám építette? Be tudod bizonyítani? Sosem járt Mekkában, tehát nem építhette ő."

Honnan tudod hogy sosem járt Mekkában? :) Ábrahám Ur városában született ami a mai dél Irakban van szóval nincs messze Mekkától. Simán járhatott Mekkában. Az pedig elég valószínű hogy épített épületet ahol imádkozott. Szóval teljesen reális életszerű hogy Ábrahám építette a Kábát. Igazából újjáépítette mert Ádám építette fel először.

"Vagy az a vágyálom a te részedről, hogy csak később nevezték el a másik kettőt az eredetiről. A Kába szó a szemita nyelvekben kockát jelent. A petrai kába romjait megtalálták, az is kocka alakú. Logikus, hogy eleve Kábának nevezték."

Egyáltalán nem logikus. Akkoriban az emberek politeisták voltak de minden nép, minden törzs más istensgekben hitt. Nem volt egységes vallás. Akko meg miért építettek volna egységesen ugyanolyan épületet és miért nevezték volna ugyanúgy ha minde másban hitek? Nyilván csak azért hogy kihasználják a Kába népszerűségét és magukhoz csalják az embereket.

"Hát akkor rosszul olvastad, az egész Tóra a zsidókról szól."

Abban a próféciában nincs szó zsidókról. Azt tudom hogy a Tóra általánosságban csak a zsidókról szól és ez a probléma, hiszen nem foglaklozik az emberiség 99%-ával.

"Az Atyára gondolt itt."

Igen és hogyan? :) Jézus Isten és neki is van Isten mégpedig az Atya? Ez két istenséget jelent.

"A szó maga nem szerepel, de a tanítás igen."

A tanítás sem szerepel a Bibliában csak nagyon eröltetett félremagyarázéásokkal. Simán cáfolható más versekkel.

"Igen. A szentlélek (ruach ha-kodesh) a Tanakhban is szerepel, mint Isten szelleme. Szerinted Isten szelleme nem Isten? Akkor neked a karod az nem te vagy, hanem valaki más?"

Azt kellene felfognod hogy Isten nem fogható a teremtményekhez. Az egy keresztény marhaság hogy Isten saját képmására teremtette az embet. Istennek nincs sem olyan teste sem olyan lelke mint az emberekne. Isten lénye felfoghatatlan számunkra. A szentlélekről ha ő a pártfogó, egy különálló istenségkét értelmezhető a Biblia ami politeizmus.

"Káromolhatod Istent amennyit akarod, de attól még nem lesz igazad. Isten szelleme, a Pártfogó, a Szentlélek csak azt mondja, amit az Atyától hallott, de nem azért nem tudna mást mondani."

Te káromolod Istent. Az egyik istenségnek hallania kell valamit a másik istenségtől hogy elmondhassa az embereknek. Te ebben hiszel, konkrétan egy fogyatékos istenségben.

"Onnan, hogy a Korán szerinti Jézus az a gnosztikus Jézus aki nem halt és nem támadt fel."

Melyik az az irányzat aki ezt tanítja? Még mindig nem nevezted meg. Honnan tudod hogy Jézus halt meg a kereszten? A Biblia azt írja homály volt a tanítványok szemén és nem ismerték fel Jézust mikor az állítólagos keresztrefeszítés történt. Ez igazolja az iszlám álláspontját. A tanítványok és mindenki más nem a valóságot látták.

"Mind ugyan azt az örömhírt mesélik el, eljött a Tanakhban megjövendölt Megváltó, meghalt és feltámadt."

Aha csak éppen teljesen eltérően mesélik el. A Biblia pedig megátkozza azt aki másképp meséli el így az evangélisták átkozottak a Biblia szerint.

"Ismerem Jézusnak ezen mondását."

Ez remek. Akkor gondolom magadra ismertél mert egyértelműen a keresztényekről beszél. Látszik hogy az illető aki Jézussal beszél nem is érti mi a problémája Jézusnak. Abban a tudatbanvan hogy ő milyen jó keresztény mint te :) Elkezdi sorolni a kersztény tanítást, hogy ő ezt mind megetett hogy az ő nevében cselekdett stb. Akár te is mondhatnád ezt Jézusnak mikor visszatér. Ő pedig elmondaná neked hogy sosem voltál a követője és gonosztevő vagy mert azok vallását követed akik meg akarták ölni Jézust.

"Én is a figyelmedbe ajánlanék egy mondást tőle:"

”Óvakodjatok a hamis prófétáktól! Báránybőrben jönnek hozzátok, de belül ragadozó farkasok.” (Máté 7:15)

Jól tetted hogy idézted. Legalább nem nekem kellett. Jézus figyelmeztet a hamis prófétákra de nem azt mondja hogy utána csak hamis próféták jönnek. Ergo kell hogy érkezzen igazi próféta.

”De voltak a nép körében hamis próféták is, mint ahogyan közöttetek is lesznek hamis tanítók, akik veszedelmes eretnekségeket fognak közétek becsempészni.” (2. Péter 2:1)

És honnan tudod hogy nem te vagy egy ilyen hamis próféta áldozata? Tekintve hogy az összes keresztény alapanítás pogány erdetű, szerintem barátkozz meg a gondolottal hogy benyaltad egy hamis próflta hazugsáait. És persze nem ártana az igazi, iszlám szerinti Jézust követni.

"Igen, igen, az mindig segít, ha egy államhatalom felügyeli a saját ideológiájához tartozó és azt alátámasztani hivatott iratokat..."

Miért ki más felügyelje? Tudsz jobbat? Nyilván egy próféta által alapított állam egyik feladata az írások hitelességének megörzése.

Jobb szerited a keresztény megoldás mikor bármiféle kontroll nélkül mindenki azt tett bele és azt vett el Jézus tanításából amit akart de úgy hogy még a kanonizált evangéliumokban is mondatonként ötször eltérnek egymástól?

"Jobb szerited a keresztény megoldás mikor bármiféle kontroll nélkül mindenki azt tett bele és azt vett el Jézus tanításából amit akart de úgy hogy még a kanonizált evangéliumokban is mondatonként ötször eltérnek egymástól?"

"Mindenki azt vett fel, amit akart..." Te nagyon el vagy tévedve. Fogalmad sincs semmiről.

Több száz püspök hozott erről döntéseket újra és újra, a már kialakult gyakorlatok alapján és azoknak a véleményét és írásait figyelembe véve, aki előttük az életükkel fizettek a hitükért. Csak akinek fogalma sincs semmiről, az képzelheti, hogy bárki kénye kedve szerint változtathatott meg dolgokat. És igen, többre tartom ezt, mivel olyanok kezelték az írásokat, akik valóban hittek, nem olyanok, akik egy államot akartak irányítani. Én úgy gondolom a kereszténységben is akkor kezdődtek a problémák, amikor az államhatalommal elkezdett összefonódni.

És igen, többre tartom a kereszténységet, mert nem egy ember kénye-kedvén múlik a tanításuk. Több a forrás, több amit lehet vizsgálni is.

Az iszlámban nincsenek eltérések. Hurrá! Ha elégettek mindent, ami eltérés volt, akkor nem csodálom. Az életben nem jössz rá, hogy mi lett az enyészet martaléka valamely lelkes kalifa által. Honnan tudod, hogy az az ember nem tévedett? Vagy nem írt bele valamit, ami nem volt benne korábban? Sehonnan. A Szunna is kismillió szájhagyomány útján fennmaradt történet gyűjteménye. Ráadásul ha jól emlékszem a benne lévő gyűjtemények uralkodói megrendelésre készültek, mert a birodalomban, már mindenki össze-vissza beszélt Mohamedről és akartak valami egységes nézőpontot. A Korán egy dolog (ott is rezeg a léc), de az élete biztos, hogy össze-vissza van hamisítva. Ott kezdődik a dolog, hogy a siíták és a szunniták iratai nem egyeznek meg róla. Rögtön a hatalmon vesztek össze a muszlimok. Ki legyen Mohamed örököse? És furcsa mód, mindkét tábornak megvan az őket alátámasztó hagyománya. Nem akarom nagyon firtatni a dolgot, de ezek szerint valaki már a kezdet-kezdetén hazudott, hogy magához ragadhassa a hatalmat. Ezt követően szépen lemészárolták egymást. Majd a hatalomra kerülő győztes felügyelte az írásokat. Remek.

"Nem kívánnak semmit a képektől vagy a tárgyaktól, nem tekintenek istenként a képekre és a tárgyakra, a szentekre sem."

Hiába hazudozol. A szentekez szóló imák szövegei mindent elmondanak. Ez bálványimádás."

Nem hazudott. A keresztények Istent imádják, a szenteket pedig tisztelik. A képeket pedig nem azért csókolják meg egyesek, mert az valami, az csak egy tárgy, hanem mert szeretik és tisztelik a rajta ábrázolt személyt. Te is tiszteled Mohamedet, aki voltaképpen a muszlim vallás szentje. De a szenteket nem tekintik isteneknek, azok voltaképpen csak emberek.

"A szentek Isten kiválasztása és kegyelme révén a szentség ajándékát elfogadták és hősies fokon valósították meg. Ők a keresztény élet példaképei, akiket tisztelni kell és segítségül hívni lehet. A tisztelet azonban elsősorban nem nekik szól, hanem a bennük működő győztes kegyelemnek, így a szentek tisztelete Isten tiszteletének egy formája."

[link]

"E tisztelet lényegében, s nem csak fokozatilag különbözik az Istennek kijáró imádástól (latria), ami tökéletes hódolatot jelent a mindenség ura előtt."

"A tisztelet végső soron a szent személynek szól, nem a képnek, a szentekben magát Istent dicsőítjük, hiszen az ő kegyelmével lettek tökéletesek."

[link]