Egy igaz próféta volt?

"Jó hát akkor nem játszod a hülyét hanem éretlmi fogyatékos vagy. Egy alap intelligenciával rendelkező ember felfogja hogy a tudomány nem tudja megcáfolni azt amit nem ismer."

Ez már csak mellébeszélés.

"Pontosan ez következik abból a versből."

Nem, csak te ezt AKAROD belelátni.

"Először nem akart neki segyteni Jézus és még kutyának is nevezte. Totál a zsidó felsőbbredűség látsziik ebben a versben. Nem úgy volt hogy Jézus minden emberhez jött? Akkor miért mondaná azt hogy előbb a zsidókhoz jött? Nem tök mindegy az etnikai hovatartozása annak aki segítséget kér? Mindegy kéne hogy legyen, de mégsem az mert Jézus nem akar segíteni a nőnek, mert nem zsidó. Ugyanaz a zsidó felsőbrendűség köszön vissza ami az egész Ószövewtséget végigkíséri. Mérget vehetsz rá hogy Jézus nem beszélt így sosem. Ez egy hamisított vers."

Nem, mert az a vers nem azt jelenti, mint amit te belemagyarázol, tehát nincs miről beszélni.

"Az én vallásom rossz embereknek nevezi azokat akik megtagadják Isten teljese jogosan. A te Bibliábládban viszont az szerepel hogy le kell gyilkolni a más vallásúakat, de még a saját gyermked is meg kell ölnöd ha másban akar hinni. Nem érzed szánalmasnak hogy a Koránt kritizálod de a Bibliád ezerszer rosszabbat ír?"

Nem, a te vallásod nem rossz embernek nevezi azokat akik megtagadják Istent. A te vallásod a legrosszabb teremtményeknek, tehát a kutyáknál, a marháknál, a sertéseknél, a patkányoknál, a csótányoknál alacsonyabb rendű lényeknek nevezi azokat, akik megtagadják az ISZLÁMOT.

"Te miről beszélsz? :) Nem kell elolvasni az egész Bibliát ahhoz hogy egy témát átlással. A kapcsolódó verseket elolvasom és a szövegkörnyezetet is mikor egy témát vizsgálok a Bibliában."

Te nem hogy az egész Bibliát, de még az azt a fejezetet sem olvastad végig, amelyikből idézel, ez itt a nagy baj.

"Akkor az Ószövetségből idézd. Ilyet sem tudsz idézni."

De nem is kell, egyértelműen kiderül a szövegkörnyezetből.

"Akkor azt mondta volna hogy először a zsidókhoz jött majd utána meg másokhoz illetve a tanítványainak is azt mondta volna előbb a zsidókhoz menjetek és utána másokhoz. Csakhogy sehol nem mondott ilyet. Nincs ilyen a Bibliában. Te vagy az aki ezt odaképzeli."

Nem, az a vers pontosan ezt jelenti, csak ezt te nem akarod megérteni, mert akkor be kellene látnod, hogy valamiben nem volt igazad, de ez az a gondolat ami neked valahogy sosem jut eszedbe, de mégha eszedbe is jut, azonnal elhessegeted.

"Először is idézd ezt a Bibliából."

Mert hit nélkül nem lehet Isten tetszését elnyerni. Aki Istenhez közeledni akar, annak hinnie kell abban, hogy Isten létezik. Sőt, abban is, hogy Isten megjutalmazza azokat, akik keresik őt. (Zsidók 11:6)

"De miért hazugság? Szerinted nem logikus hogy Isetn minden néphez küld prófétákat már az emberiség kezdetétől? Szerinted az a logikius hogy Isten nem foglalkozik az emberiség 99%-ával csak a zsidó néppel? :))) És van képed hazugnak nevezi Mohamed prófétát miközben te egy ilyen marhaságban hiszel ami igazságtalannak és kegyetlenek írja le Istent."

De ez azt jelentené, hogy az összes korábbi próféta kurdarcot vallott. De Isten látja a jövőt, előre tudnia kellett, hogy kudarcot fognak vallani, akkor minek küldte őket?

"És az kit érdekel hogy ez az illető mit mondott. Én arról beszélek mit ír a Korán."

Akkor te jobban tudod mit ír a Korán, mint az az imám? Hogy lehet valakiből imám, akinél még te is jobban ismered a Koránt?

"Legfeljebb a keresztények által támogatott vahabita imámok mondják ezt, mások nem."

Mi ugyan nem támogatjuk őket.

"Te miről beszélsz? :) Ahhoz hogy hogy egy hadiszt hitelesnek tekinsünk szigorú feltételeknek kell megfelelnie. Attól hogy ez létezik még nem biztos hogy hiteles."

Akkor minek írták le? Ha eleve hiteltelen, mi értelme volt bele tenne a hadisz gyűjteménybe?

"Nagyon sok embernek eszébe jutott."

Na de azoknak akik leírták, meg akik ezt terjesztették, azoknak hogy hogy nem jutott eszükbe?

"Az iszlámban pedig a hadiszok másodlagos források. Az elsődleges a Korán amiben nincsenek ellentmondások."

A hadiszok nélkül nem is tudod gyakorolni az iszlámot.

"Az egyes hadiszok egymástól teljesen függetlenek. Más a hagyományozó, más a lánc. Az a hadiszgyűjtő felelőssége hogy a saját gyüjteményébe beválogatott olyat is ami ellentétes a Koránnal és más hadiszokkal."

Akkor a hadiszgyűjtő megbízhatatlan?

"Egy kereszténytől érdekes ilyesmiket hallani annak tudatában hogy az evangéliumok 90%-hamistás még a keresztények szerint is. Aztán ugyanazon újszövetségi könyv kézirataiban százezres nagyságrendben vannak az eltérésk. Minek jegyezték volna fel, ha nyilvánvalóan hazugságok? Előbb ezt a kérdés a saját vallásodra vonatkozóan kellene feltenned. Ami a hadiszokat illeti lehet szándékosan terjesztettek hazugságokat Mohamed prófétáról azok akik muszlimnak adták ki magukat de valójában politeisták maradtak vagy zsidók is terjeszthették ezt a hadiszt."

Ha szándékosan terjeszettek hazugságokat, minek írta le őket a hadisz gyűjtő? Nem tudta megmondani, hogy hazugságokat ír le?

"Gondolom a saját Bibliádra érted..."

Mégsincs olyan, hogy egy keresztény megöl egy hitehagyottat. Csak a muszlimok csinálják, egy másik vallás sem.

"Folyamatosan ezt tette."

Akkor idézd. Ha folyamatosan ezt tette, akkor jó sok idézettel elő tudsz állni gondolom.

"De ez nem igaz az iszlámra. Legfeljebb a keresztények által támogatott vahabiták és a keresztények által létrehozott ISIS terrorszervezet tesz ilyet."

Mi nem támogatjuk a vahabitákat, az ISIS-t meg Amerika hozta létre, egy szekuláris ország, amit a háttérhatalom irányít, amelyik gyűlöli a kereszténységet.

"Ez szintén egy keresztény hazugság."

Nem, ez is a hadiszokban szerepel. Tehát ez egy muszlim hazugság, ha valóban hazugság.

"Szintén keresztény hazugság."

Szintén a hadiszokban szerepel.

"Azt ismrem el hogy vannak köztük hiányosak, pontatlanok vagy szándékos hamisítások is de ezek kiszűrhetőek."

Csak épp a hadiszgyűjtők nem tudták kiszűrni őket, érdekes.

"Tehát akkor szerinted teljesen normális hogy egy Isten által küldött próféta, akit Isten azért küld hogy hirdesse az üzenetét és mutasson példáz az embereknek, lefekszik a katonája feleségével, aztán kiterveli hogyan ölje meg a nő férjét, amit meg is tesz hogy megszerezze magának a nőt? Továbbá szerinted Isetn képtelen erkölcsös és példamutató prófétákat küldeni ahogy a Korán írja. Jól értem?"

Dávid is csak ember volt, mi emberek mind gyarlók és bűnösök vagyunk. Mohamed is bűnös volt, hiszen imádkozott bűnbocsánatért, mért tette volna ha nem követett el bűnt?

Abu Hurairah (May Allah be pleased with him) reported:

I heard the Messenger of Allah (ﷺ) saying: "By Allah, I seek Allah's forgiveness and repent to Him more than seventy times a day."

[Al-Bukhari].

Reference: Riyad as-Salihin 13

"És ezeket hányan követték? Az iszlámnak ma közel 2 milliárd híve van. Ezeket soa nem fogják ennyien követni."

És attól lesz igaz valami, hogy hányak követik? Millión követik a wokeizmust, akkor a te logikád alapján az is igaz.

"Hülyéket lehet hogy meggyőzik az ilyen csalók de nagy tömegeket nem tudnak megtéveszteni."

A tömegnek csak annyi esze van, mint a legostobább embernek a tömegben, semmivel sem több.

"Nem lehe másképp értelmezni."

Dehogynem.

"Itt egy szóval sem írja azt hogy a jelengi Tóra és Evangélium erdeti és változatlan."

A Mohamed számára elérhető Tórára és Evangéliumra vonatkozik. De ha a 7. században még az eredetiek léteztek, akkor ma is azok léteznek.

"Nyilván a megegyző tanításokra vonatkozik, nem általánosságban. Ha megkérdezett egy zsidó rabbit az egyistenhitről az ugyanazt mondta el amit a Korán is ír az egyistenhitről."

De itt a vers nem írja, hogy csak az egyistenhitről kérdezhet.

"Ebben a versben amit idéztél pont arról van szó hogy azt sem fogadták el ami Mózesnek adatott. De hát a zsidók elfogadják azt ami Mózesnek adatott igaz?"

Igaz.

"Ez a Tóra, de itt azt írja nem fogadták el. Ez csak úgy lehte hogy meghamisították a Tórát. Érted már?"

A pogányok nem fogadták el, nem a zsidókra vonatkozik az a vers.

"Probáld már meg éretlmezni amit idéztél. Ezt írja: “Bring then a scripture ˹kitāb˺ from Allah which is a better guide than these two" magyrul hozzatok jobb írást ami az igaz útra vezérel mint ez a kettő ( a Korán és a Tóra). Tehát akikkel veszekszik nem fogadják el a Tórát, pontosabban az igazó Tórát nem fogadják el, a hamistottat igen. Lehet mutatta is nekik az eredeti Tórát met azt mondja ennél a kettőnél ami úgy hangzik mintha ott is lett volna."

Ha mutatta nekik az eredeti Tórát akkor az azt jelenti, hogy nem lett meghamisítva.

"Az erdeti Tóra igen, de nem a hamistott."

Nincs semmilyen hamisított Tóra.

"Ez nem azt jelenti hogy a jelenlegi Tóra eredeti. Ha hamisítás történt Allah újabb prófétát küldött aki helyreigaította. Ezért a sok zsidó próféta."

Akkor Allah mégsem védte meg? Akkor Allah hazudott a Koránban?

"Ha létezett is Mohamed próféta idején az eredeti Tóra, egész biztos hogy nem a jelenlegi az."

Miért, hova lett az eredeti Tóra a 7. század óta?

"A zsidók szétszéledve éltek így biztos többféle Tóra létezett ahogy a keresztényeknél vagy 30 evangéliumról tudunk."

Az egyház mindig csak 4 evangéliumot ismert, az eretnekek ismertek többet.

"Deogy hinnéd el. Téged nem érdekelnek a bizonyítékok. Tengernyi bizoníték van arra vonatkozóan hogy a Biblia meg lett hamisítva de téged nem érdekel. A Korán összehasonlítva a Bibliával fényévekkel erkölcsösebb, logikusabb, hitelesebb mégiselutasítod. Ha mutatnék neked egy Evangéliumot pontosan Jézus idejéből rávágnád egyből hogy valami korai eretnek szekta hamis írása. Ez egészbiztos."

Jézus idejében még nem létezhetett eretnek keresztény szekta, azok a halála után jöttek létre.

"Miért a szentháromságban ki hisz? Csak a keresztények és azt sem jegyezte le senki. És persze mégcsak nem is jelenti ki a Bibliában Jézus hogy ő Isten és nincs említve semmiféle szentháromság sem."

De kijelenti, idéztem is neked, az a vers nem értelmezhető máshogy.

"Mutatnál valamit a tanításából? Mert én nem látom azt hogy ő ilyesmit tanított. Ja és persze az első században élt. Mutatnál valamit hogy létezett ez a szekta a 7. században?"

Most kétségbe vonod, hogy Baszileidész azt tanította, hogy Jézus nem halt meg a kereszten? Írt egy saját magáról elnevezett evangéliumot, amiben konkrétan leírja, hogy nem Jézus halt meg a kereszten, hanem valaki más. Nem értem mit akarsz még.

650 és 872 között még voltak eretnek gnosztikus szekták Örményországban és a Bizánci Birodalom keleti részein. 927 és 970 még voltak eretnek gnosztikus szekták Bulgáriában, majd onnan tovább terjedtek Európa többi részére. Figyelembe véve a tényt, hogy milyen sokáig fent maradtak az eretnek gnosztikus szekták még Európában is ahol üldözték őket, továbbá a Koránban is megjelenő eretnek gnosztikus történeteket Jézusról, nem tudok más következtetésre jutni, csak arra, hogy még a Közel-Keleten is voltak eretnek gnosztikus szekták.

"Egyik eretnek keresztény irányzat sem tanította egy az egyben ugyanazt mint az iszlám. Igaz? Akkor mindnek utána kellett hogy nézzen, ami azt jelenti hogy jól kellett ismernie ezeket. De még mindig nem mutatál semmit arra vonatkozóan hogy létezetek a 7. században az arab félszigeten."

Mindegyikből össze lopott valamit, elég volt annyit tudnie róla, amit átvett tőlük, meg miért is az Arab-félszigeten? Te mondtad, hogy milyen sok felé járt mert kereskedő volt, találkozhatott velük máshol is.

"Ebben a verseben nem írja hogy ők keresztények voltak."

Akkor most olvasd el megint.

[link]

"Egyébként sem igaz hogy áttértek a kereszténségre. Zoroasztrizmus vallást követték a perzsák."

Volt keresztény kisebbség, nyilván nem az lett az államvallás.

"Ez csak mese. Nincs semi bizonyíték arra hogy Tamás apostol járt volna Indiában. De ha járt is kb senkit nem térített meg vagy csak keveseket. India hindu maradt."

A Malabár-parton keresztény kolóniák jöttek létre, nyilván kisebbség voltak, nem azt mondtam, hogy India keresztény lett.

"Te beszélsz hülyeségeket. Mani idején max néhány millió keresztény lehetett és ők is a Földköz-tenger partvidékén. Mani viszont Perzsiában élt szóval eszébe nem juthatott keresztényeket téríteni mivel nem is éltek ott."

Máni a mai Afganisztában és Indiában is járt, nem csak Perzsiában. A manicheus misszionáriusok pedig bejárták a mediterrán térséget és a selyemutat. Meg minek vett volna át tanokat a kereszténységből is, ha pont őket nem akarta megtéríteni?

"Nem magyaráztál el semmit. Azok sokféleképpen értelmezhető versek."

Szerintem meg nem.

"Ha Isten eljönne személyesen akkor kijelentené hogy ő Isten. Nem ilyeneket hogy Ábrahám előtt már volt stb. Jézus pedug nyilván be kellett hogy mutatkozzon. Ha embereket akart megtéríteni ez az alap. És szerinted hogy muatkozott be? Hogy "Isten vagyok" ? Egész biztos hogy nem. A baj az hogy a Biblia nem képes arra hogy leírja ki Jézus valójában. Mindenki azt képzel bele amit akar. Ezért is hamisított a Biblia."

Mellébeszélés.

"Hány követője volt Jézusnak életében?"

Meg kellett volna számolni?

"Ezt a hazugságot hiába erőlteted. A Koránban benne van hogy a Tórát meghamisították. Idéztem is ezeket verseket."

Azokat a verseket máshogy is lehet értelmezni. De ha tényleg azt mondják, akkor a Korán önellentmondásos.

"Amiket idéztél semmilyen részlet nem derült ki. Az ilyenek hogy öld meg a hitetleneket vonatkozhat egy csatára is. Sehol egy olyan Korán vers vagy hadisz ami azt írná mint a Bibliád hogy öld meg a nőket és gyerekeket csak met másban hisznek."

Az írja öld meg a hitetleneket, nem azt hogy öld meg a hitetlen férfiakat vagy a hitetlen katonákat. Nők és gyerekek is lehetnek hitetlenek.

"Ez a zsidók választása volt. Ezért mondom hogy nem életszerű hiszen tudniuk kellett hogy a saját zsidó törvényeik szerint halálbüntetés jár. Atz is tudniuk kellett hogy az iszlám szerint a hadifoglyokat nem szabad bántani. Ha meg nem tudták Mohamed próféta biztoasn mondta volna nekik. Szóval ez az esemény biztosan nem agy történt."

Akkor a hadiszgyűjtők hülyeséget vagy hazugságot írtak le, ezt állítod?

"Az is hazugság ha más hazugságát ismételgeted."

Akkor a hadiszgyűjtők mind hazugok voltak, hiszen leírták mások hazugságait.

"Ez elég nagy hazugság mert tudjuk hogy Mekka jelentős kereskedelmi központ volt ami nem egyik napról a másikra alakul ki."

Mutass egy 7. század előtti forrást ami említi Mekkát.

"Ábrahám előtt nem is létezett ott város. Ábrahám alapította Mekka városának az alapjait. Utána pedig nem volt ott semmilyen jelentősebb állam ami miatt ismert lett volna."

Az előbb meg azt mondtad, hogy jelentős kereskedelmi központ volt. Egy jelentős kereskedelmi központ nem volt ismert? 😂

"Itt legfelejebb csak annyiról lehet szó hogy a Kába fontos volt és népszerű az arab félszigeten ezért a politeisták átvették ezt a formát építészetileg."

Akkor minek kellett leromboltatni a másikat?

"Azt írja atyjukfai közül jön a próféta. Ha tetszik neked ha nem, ebbe beleférnek az arabok is. Ha azt írta volna hogy zsidók közül abba nem férne bele. Szóval hiába jössz a kontextusal. A kontextus nem változtat semmit."

Te írtad korábban, hogy az egész Tóra csak a zsidókkal foglalkozik, az emberiség 99%-ával meg nem. De pont ez a vers, amit te kiragadsz a kontextusból, az pont nem csak a zsidókkal foglalkozik mi? Ne nevettess.

"Ha külö tudatok van akkor ez két külön istenséget jelent."

Nem így van.

"Egyrészt azt írja a Korán hogy Allah nem fogható a teremtményekhez. A zsidók szintén ebben hisznek. Gondolom az Ószövetségben ez benne van."

Ha nem fogható a teremtményekhez, akkor mi alapján mondod, hogy nem lehet külön tudata a szellemének vagy az igéjének? Azért mert a teremtményeknek nem lehet, akkor szerinted Istennek sem?

"Pont ez az hogy a korlátozott emberi tudatunkkal nem tudjuk megérteni Istent."

Ezért nem tudjátok megérteni a szentháromságot.

"Mohamed próféta a jelenlegi Tórára azt mondta hogy hamisított"

Nem mondta.

"Ez a vers pedig szintén hamisítás."

Persze, minden ami rádcáfol hamisítás...

"Dehogynem."

Már pedig nem.

"De ha az Atya elküldi ezt a pártfogót és ez a pártfogó csak azt tudja mondani amit az Atyától hallott, akkor nyilván a pártfogó nem lethet az Atya tehát két istenségről van szó. Jézus pedig szinteén eltér tőlük, tehát ő meg a hatmasik istenség."

Még mindig nem így van.

"De nincs ilyen vallás hogy gnosztikusok. És hol a bizonyíték hogy létezetek ezek a 7. században az arab félszigeten?"

A Korán a bizonyíték, olyasmit tanít Jézusról amit a gnosztikusok tanítottak.

"Én bizonyítékot kértem arra hogy Jézus halt meg a kereszten. Mások véleménye nem érdekel, akkor sem ha nem keresztény mondja hogy Jézus halt meg a kereszten. Mi a bizonyíték? Még csak olyan forrás sincs ami egyáltalán megemlíti Jézust. Ami van az későbbi és alig pár szóban említi Jézust. Éppen ezért sok ateista még Jézus létezését is megkérdőjelezi."

Feladom, téged nem érdekelnek az észérvek. Te még a történészeknél is okosabbnak gondolod magad.

"Nem magamból indulok ki mert nem vagyok keresztény, az a vers pdig keresztényekre vonatkozik. Jézus a keresztényeket nevezi gonosztevőnek. Vagy nem így látod? Megtennéd hogy értelmezed nekem azt a verset?"

Jézus itt a képmutatókra utal, akiket kereszténynek nevezik magukat, de nem tartják be amit Jézus tanított.

"Mi a bizonyítékod?"

A Korán a bizonyítékom, mert a Koránban a gnosztikus Jézus szerepel aki nem halt meg és nem támadt fel.

"A bibliai próféták nem hamis próféták? Te ezt komolyan gondolod?"

Komolyan.

De szerinetem be is fejezhetjük ezt a vitát, mert ez a platform nem elég nagy hármunknak (nekem, neked, meg a te egódnak).