Egy igaz próféta volt?

"Nyilván a többi tanításból. Az unitáriusok ihaz hogy nem fogadják el Jézus istenségét de attól még a Bibliát tekintik szent könyvüknek. Na most a Korán fényévekkel logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb a Bibliánál."

Szerintük pedig a Biblia logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb a Koránnál. Mitől van neked igazad, és nem nekik?

"De honnan tudod hogy ezek nem igaz történetek Jézusról? Többszáz évvel Jézus után az egyház határozta meg mi igaz Jézusról és mi gnosztikus. Te abban a Jézusban hiszel akit az egyház eléd tett."

Például onnan, hogy az a sztori, hogy Jézus nem is halt meg kereszten Baszileidész evangéliumából van. Baszileidész pedig egy eretnek gnosztikus tanító volt. Baszileidész evangéliuma pedig későbbi mint az egyház által kanonizált evangéliumok. Te abban a Jézusban hiszel akit Mohamed eléd tett, aki abban a Jézusban hitt, akit az eretnek keresztények elé tettek.

"Nyilván az hogy egyistenhitet hirdettek még nem jelenti azt hogy biztosan próflták, de ugye az állítás az volt hogy Mohamed mást hirdetett mint a Bibliai próféták."

Fent is tartom ezen állításomat. Csak azért monoteizmust hirdetett, még azt nem jelenti, hogy ugyan azt hirdette, mint a bibliai próféták.

"Joseph Smith azt is tanította hogy Isten egykor ember volt és minden emberből lehet Isten. Ez totál ellentétes a Bibliával. Mohamed prófétának nincs ilyen tanítása ami ennyire eltérne a Bibliától."

Mohamed azt is tanította, hogy Jézus nem halt meg a kereszten, ez pedig totál ellentétes a Bibliával.

"Olyat nem mondhattak hogy arabul kell imádkozni mert akkor még nem is kellett és nem Mekka felé. Szerintük Ábrahám Izsákot akarta feláldozni aki a saját ősapjuk így van indok arra hogy meghamisítsák ezt. Az iszlám nem tanít olyat hogy meg kell csókolni a Kába követ. Az hogy a Tórát megváltoztatták, tény. A Biblia pedig megjövendöli a messiást és a prófétát."

Erre én is mondhatnám, hogy Mohamed hamisította meg az eredti tanítást, mert ő arab volt, Izmael pedig az arabok ősatyja, így volt indoka neki is. Nem a Kába követ kell megcsókolni, hanem a fekete követ a Kábán, ahogy Mohamed is megtette (Sahih Muslim 1270b). Az hogy a Tórát megváltoztatták pedig nem igaz, a holt-tengeri tekercsek is bizonyítják, hogy a Tóra megmaradt az eredeti állapotában. A Biblia pedig nem jövendöli meg, hogy a Messiás után jön még valaki más, és nincs is szükség másra. Amikor eljön Krisztus második eljövetele, befejezi amit elkezdett, tehát egy másik próféta az első és a második eljövetel között felesleges és értelmetlen.

"Szerintük pedig a Biblia logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb a Koránnál. Mitől van neked igazad, és nem nekik?"

Mert amiket felsroltam azok nem szubjektív kérdések. Objektíven megállapítható hogy a Korán vagy a Biblia logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb. Például a Biblia nem foglalkozik az emberiség 99,9%-ával csak a zsidó néppel. A Korán szerint viszont Isten minden néphez küldött prófétákat. Egyértelmű hogy az iszlám szerinti a logikus. Aztán például a Bibliában szereplő próféták kegyetlen tömeggyilkosok, paráznák, cselszövők, gyerekgyilkosok. Ugyanezek a Koránban példamutató erkölcsös emberek. Aztán a Biblia hitelessége nulla. Tengernyi bizonyíték mutatja hogy meg lett hamisítva. A Korán viszont bizonyítottan változatlan.

"Például onnan, hogy az a sztori, hogy Jézus nem is halt meg kereszten Baszileidész evangéliumából van. Baszileidész pedig egy eretnek gnosztikus tanító volt."

Még a kérdést sem érted. Honnan tudod hogy Baszileidész nem mond igazat? Mert az egyházad eretneknek nyilvánította? :)

"Baszileidész evangéliuma pedig későbbi mint az egyház által kanonizált evangéliumok."

Ez nem azt jelenti hogy ez a történet korábban nem létezett csak ez az illető is leírta.

"Te abban a Jézusban hiszel akit Mohamed eléd tett, aki abban a Jézusban hitt, akit az eretnek keresztények elé tettek."

Milyen eretnek keresztényekről beszélsz? Meséld már el milyen keresztény irányzat müködött Mekkában a 7. század elején? És egyáltalán miért venne át bármit is ha azt a keresztények 99%-a nem is fogadja el. Ja és persze az istenség Jézus még a Bibliával is ellentétes. Maga Jézus sem mondta soha hogy ő Isten. Egy ilyen vers sincs a Bibliában. Ez egy későbbi hamis tanítás. Az igazi egystenhívők legyen az zsidó, keresztény vagy muszlim, elutasítja Jézus istenségét.

"Fent is tartom ezen állításomat. Csak azért monoteizmust hirdetett, még azt nem jelenti, hogy ugyan azt hirdette, mint a bibliai próféták."

Sorold már akkor hogy Mohamed próféta tanítása miben tér el a bibliai próféták tanításától.

"Mohamed azt is tanította, hogy Jézus nem halt meg a kereszten, ez pedig totál ellentétes a Bibliával."

Nem, ez nem ellentétes a Bibliával. Jézus istensége és megváltó halála ellentétes a Bibliával. A zsidók például ugyanazt az Ószövetséget olvassák mint a keresztények és elutasítják, sőt báványimádásnak tekintik Jézus istenségét és megváltó halálát. Szóval pont hogy Jézus istensége lóg ki a sorból. Nem illeszkedik a bibliai próféták sorába és totál ellentétes az Ószövetséggel.

"Erre én is mondhatnám, hogy Mohamed hamisította meg az eredti tanítást, mert ő arab volt, Izmael pedig az arabok ősatyja, így volt indoka neki is."

Persze, mondhatod. Hogy kinek van igaz, úgy tudjuk eldönteni hogy összehasonlítjuk a Koránt és a Bibliát és megnézzük melyik logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb. Ahogy mondtam ezekben a Korán fényvekkel előrébb van a Bibliánál.

"Nem a Kába követ kell megcsókolni, hanem a fekete követ a Kábán, ahogy Mohamed is megtette (Sahih Muslim 1270b)."

Látom halvány lila gőzöd nincs mit neveznek Kábának és mi az a kő :) A legtöbb kerszténynek fogalma sincs. És nem kell megcsókolni. Ez nem kötelező, nem része a zarándoklat menetének.

"Az hogy a Tórát megváltoztatták pedig nem igaz, a holt-tengeri tekercsek is bizonyítják, hogy a Tóra megmaradt az eredeti állapotában."

Hát ez jó :) Tudsz egyáltalán számolni? Az Ószövetség könyvei ie. 1500 és ie. 500 között keletkeztek. A holt-tengeri tekercsek keletkezése viszont kb Jézus idejére tehető. Tehát akár 1500 év is lehet a kettő között könyvtől függően és szerinted ez bizonyíték a hitelességre? :) Ez csak annyit bizonyít, Jézus után már nem változott az Ószövetség de semmiképpen sem bizonyítja a hitelessségét.

"A Biblia pedig nem jövendöli meg, hogy a Messiás után jön még valaki más, és nincs is szükség másra. Amikor eljön Krisztus második eljövetele, befejezi amit elkezdett, tehát egy másik próféta az első és a második eljövetel között felesleges és értelmetlen."

Akkor nem ismered a saját Bibliádat. Volt erről egy kérdésem. Számos bibliai vers megjövendöli Mohamed prófétát mint Isten prófétája:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"Például a Biblia nem foglalkozik az emberiség 99,9%-ával csak a zsidó néppel. "

Ha olvastad volna a Bibliát egyszer is, tudnád, hogy hülyeséget írtál. Ennyit az objektivitásról.

"Ha olvastad volna a Bibliát egyszer is, tudnád, hogy hülyeséget írtál. Ennyit az objektivitásról."

A Korán egyértelműen kijelenti hogy Allah minden néphez küldött prófétákat, de a Bibliában szó nincs erről. Az Ószövetség csak a zsidókról szól. Az Újszövetségben pedig Jézus kutyáknak nevezi a nem zsidókat.

Belenéztem az eggyel korábbi válaszba.

"Nyisd ki a saját Bibliádat. Amennyi eszed van biztoasn nem olvastad a Bibliát de majd segítek."

Mintha ő olvasta volna! XD De azért le írja a másiknak, hogy "Amennyi eszed van..."! XD

Már rég jártam erre. Látom még mindig megy a szokásos magasröptű vita. A lemez is még mindig be van akadva a "sokkal logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb" szavaknál. Azt hiszem olyan ez, mint valami a himnusz, amit minden iszlámhoz kapcsolódó kérdés alá le kell írni.

Azt javaslom a feleknek, hogy béküljenek meg és hagyják békén egymást. Egyébként is vak vezet világtalant, mivel általában az itt válaszolgatók nem ismerik a másik vallását. A muszlim válaszolónak sincs sok joga kioktatni egy keresztényt a kereszténységről, de még a Bibliáról sem, mivel még csak nem is olvasta. De a keresztényeknek is a békére kell törekedniük, nem a másik megsértésére és egyébként sem valószínű, hogy a válaszolók elég jártasak az iszlámban ahhoz, hogy rendesen megtudják ítélni. A vita önmagában meg semmire sem jó, csak elmélyíti a gyűlölködést.

#46

Ez hol objektív szempont? Maximum a te mohamedán istenképed szerint logikusabb a Korán, de az szintén szubjektív.

"Mintha ő olvasta volna! XD De azért le írja a másiknak, hogy "Amennyi eszed van"

Nem olvastam végig de sokat olvastam belőle. A keresztény válaszoló viszont nem olvasta pedig neki ez a szent könyve.

"Már rég jártam erre. Látom még mindig megy a szokásos magasröptű vita. A lemez is még mindig be van akadva a "sokkal logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb" szavaknál. Azt hiszem olyan ez, mint valami a himnusz, amit minden iszlámhoz kapcsolódó kérdés alá le kell írni."

Miért tudsz jobbat? :) Hogy döntenéd el kinek van igaza?

"A muszlim válaszolónak sincs sok joga kioktatni egy keresztényt a kereszténységről, de még a Bibliáról sem, mivel még csak nem is olvasta."

De van jogom kioktatni mivel sokat olvastam a Bibliából és ismerem a keresztény tanítást.

"egyébként sem valószínű, hogy a válaszolók elég jártasak az iszlámban ahhoz, hogy rendesen megtudják ítélni."

Konkrétan a keresztények nagy többségének halvány lila gőze sincs az iszlámról, és csak hazudoznak mindenfélét.

"Ez hol objektív szempont? Maximum a te mohamedán istenképed szerint logikusabb a Korán, de az szintén szubjektív."

Szóval szerinted az hogy a Biblia szerint Isten megparancsolja nők és gyerekek tömeges legyilkolását szerinted logikusabb és erkölcsösebb mint az iszlám ami szerint Allah tiltja a nők és gyerekek bántalmazást még háború esetén is? Szerinted az hogy a Biblia szerint Isten megparancsolja hogy öld meg a saját gyermeked ha más vallást akar követni logikusabb és erkölcsösebb mint a Korán szerinti miszerint mindenki abban hisz amiben akar és ezért nem jár evilági büntetés. És még reggelig lehetne folytatni :)

Iránban a síita irányzatot követik ami egy szekta. A muszlimok 85%-a nem ezt az irányzatot követi. Egyébként is most arról beszélünk mit ír a Biblia és mit ír a Korán, nem arról hogy egyes országokban mit csinálnak.

Ez a mai cikk azt írja csak Franciaországban a keresztény papok 200 ezer gyereket bántalmaztak szexuálisan:

[link]

Akkor a te logikád szerint ezt írja elő a keresztény vallásod?