Egy ateista ember tisztelheti a vallásokat, hiteket?

""Tanultam róluk. Hosszú éveken keresztül."

"Meggyőződésem szerint - és szerény teológiai ismereteim szerint - a kereszténység monoteizmusa vitatható."

Oké."

Kevered a válaszolókat.

"Egyesek azt állítják, hogy Allah miatt halt meg rengeteg ember. De ha te egy szerinted kitalált lényt hibáztatsz halandó emberek vétkeiért, hogy is mondhatod, hogy nem hiszel benne? Ez önellentmondás. Ha azt mondod, hogy ezek az istenek kitaláltak, akkor lényegében létezőnek állítod be őket. Döntsd el végre, hogy nem hiszel bennük és akkor az embereket hibáztatod, vagy hiszel bennük és mondjuk a teista sátánistákhoz hasonlóan rossznak állítod be őket!"

Egyébként az ahogyan beállítja a biblia az Istent az alapján egy a legrosszabb akármi. Ha hiszek benne ha nem. Tudod ez olyan hogy Harry Potter sem létezik (mostanábban sokan emlegetik úgy hogy most én is vele példálózok) de attól még tudjuk hogy ő egy varázsló.

"*Ha azt állítod, hogy ezek az istenek kitaláltak, akkor miért állítod be őket létezőnek?

Bocsánat, ezt szerettem volna írni, tévedni emberi dolog."

Megbocsátok. Ez csak természetes. :D

Nem állítom be létezőnek. Ha a személyéről beszélek akkor a róla tett állítások alapján kreált karakteréről beszélek. Mint fentebb is írtam. Ha Harry Potterről beszélsz attól még nem lesz valós. (De kéne egy másik film mert már most kezd unalmas lenni ez a példa)

Ez így van, az ateisták annyira tekintik valósnak az isteneket mint bármely más irodalmi alkotás szereplőit, így aszerint is ítéljük meg őket.

Ha valaki vallást alapítana Dolores Umbridge köré te is annyira el lennél borzadva, mint ahogy én vagyok a te istened személyétől amelyet leír a szentkönyved, ennyi.

Godaime

Én nem valótlannak akartam beállítani a 71. válaszomban az istenüket. Pusztán azt próbáltam elmagyarázni hogy ha valakiről beszélek az nem jelenti azt hogy annak valós személynek kell lenni-e.

Dawkins: most utananeztem, Oxfordon vegzett, zoologiabol szerzett diplomat. Ez utan bennmaradt az egyetemen kutatni, tanarsegedkent, ekkor lehetett az, hogy tanitott es felveteliztetett. Filozofia doktora (PhD) cimet szerzett a kutatasai vegen, tehat nem termeszettudoskent (es magarol azt allitotta, hogy o feherkopenyes kutatokent soha nem volt jo).

A 60-as evek vegen Kaliforniaban tanitott egyetemen 2 evig, szinten zoologiat, ott assistant professor-kent. Tehat tanitott.

Oxfordi professzor ugy lett, hogy a Charles Simonyi nevu magyar szarmazasu, termeszettudomanyt tamogato mecenas letrehozott egy magan szponzoralt professzori szeket Oxfordban, "Professor for the Public Understanding of Science" neven. Tehat a termeszettudomanyok megertetese a kozvelemennyel, kb. Itt nem csak az ateizmus es a vallaskritika volt a dolga, hanem a kulonbozo áltudományok "leleplezese", homeopatia, kristalygyogyitas, ezoterikus iranyzatok stb. Itt is tanithatott. Bar ez a munka inkabb ujsagirast jelentett (ami nem baj, attol meg professzori szinten vegezte). Nehany evig csinalta, de a professzori cim "emeritus professzor" neven tovabb hasznalhato.

Tehat igazad van: tanitott Oxfordban. Csak az nem igaz rola, amilyen kepet kialakitanak, hogy "neves oxfordi biologus professzor", akinek elege lett a vallasbol, es kb. hobbikent "felallt, hogy nagy baj van". Igaz, hogy oxfordi professzor, es hogy biologus vegzettsege van. De nem az a foallasa, hogy nagytudasu biologia professzor. Ezt rahagyja azokra, akik igy ismerik vagy igy mutatjak be, ez az image jot tesz neki vegul is. De alapjaban veve popular-tudomanyos konyveket ir, es ilyen temakban publikal. Az onzo gen is ilyen, amit nem olvastam. De nagy port nem vert fel a szigoruan vett tudomanyos eletben. Az is inkabb irodalom, ami elgondolkoztat.

(Az egyebkent az angol tarsadalom igazsagtalan osztalyrendszerebol fakad, hogy a hozza hasonlo hatteru es iskolazottsagu, a tarsadalom 5-6%-at kitevo emberekbol lesznek a professzorok, a vezeto elit szinte minden teruleten, legyen az media, politika, igazsagszolgaltatas, barmi. O tehetseges, de akkora hatszellel erkezik, hogy sok nala tehetsegesebb ember soha kozelebe sem jut olyan pozicioknak es eselyeknek, aminek o.)

Egyebkent az amerikai es brit ateista termeszettudosok kozott vegzett vizsgalatbol az derul ki, hogy nem tartjak a tevékenységét hasznosnak a termeszettudomany jobb megertese szempontjabol. Azt nevezik meg fo oknak, hogy tulsagosan elment az ateizmus iranyaba, es azt sugallja, hogy az istenhit nem egyeztetheto ossze a tudomanyokkal. Szerintuk a termeszettudomanynak egyaltalan nem dolga, hogy azzal foglalkozzon, hogy van-e isten.

Tehat osszessegeben egy nagyon jol iro es kommunikalo ember, aki erdekes dolgokat ir. Csak elegge feluszitotta az alapbol ateistakat, es egyre vadabb dolgokat allit. Nagyon csunyan provokalja a vallasosokat a kulonbozo tevemusorokban. Emiatt sok ateista kezd elfordulni tole, olyanok is, akik korabban nagyra tartottak. Masreszt sok allitasat megcafoltak. A "Dawkins-fele ateista" kezd pejorativ izt kapni, es ahogy mar 80 felett jar, a hatasa is halvanyul, uj szelek fujnak.

#74

"Filozofia doktora (PhD) cimet szerzett a kutatasai vegen, tehat nem termeszettudoskent ("

Valamit félreértettél. A PhD fokozat a felsőfokú végzettségek közül nem szó szerint értendő cím. Az csak annyit jelent, hogy valamilyen tudománynak a doktora

Van történelem PhD, matematika PhD stb, stb.

Dawkins nyilvánvalóan biológia PhD címet szerzett, nem pedig szó szerinti értelemben vett filozófiai doktori címe van.

Ő a biológiai tudományok doktora.

#74

Egyébként jó, hogy legalább utána néztél Dawkins életének, nyilván a véleményedbe nem szeretnék belekötni, mert végül is, jogod van azt gondolni, amit szeretnél.

De ha már Dawkins, akkor mit gondolsz erről az interjúról:

[link]

Na ez visszahozott néhány emléket. Akkor láttam ezt a videot utoljára amikor tizenévesen elkezdtem beleásni magam jobban az egész vallás témába. Sokat köszönhetek Dawkins professzornak, az biztos.

Szegény srácot amúgy majdnem megsajnáltam, látszik rajta mennyire átvan mosva az agya. A Dawkins által állított tények simán ellenőrizhetőek, de ő valószínűleg soha nem teszi majd meg. Készépénznek veszi amit beleneveltek, mint ahogy azt a vallásos emberek teszik általába.

#78

Ráadásul a srác nagyon rossz vallásban van. A mormonizmust még a keresztények sem tartják igaznak.