Egy ateista ember tisztelheti a vallásokat, hiteket?

29. +

ugyanez vonatkozik a hivokre is, tehat a 21-es hozzaszolasaira

igy nem lehet viselkedni es az ateistakat sertegetni

Nem tekintem az ábrahámita isteneket - amúgy helyes a többesszám a háromságtan miatt xD - sem mindenhatónak, sem mindentudónak. Sőt, rendkívül felelőtlennek tekintem ezeket az isteneket, akik megteremtik a világot, aztán megbánják, és a lakóit 8 ember kivételével vízbe fojtják az állatokkal együtt. Aztán jöhetnek a hívek a magyarázodással, hogy a történet szimbolikus, meg, hogy nem kell szó szerint értelmezni azt, hogy az isten megbánta. Komolyan mondom, már rosszul vagyok tőletek, hogy mindent ki akartok magyarázni. Ott van előttem a bibliai szöveg, de ti megmagyarázzátok, hogy a fekete miért nem fehér. Nem tudott az istenetek egy olyan könyvet adni, amit minden korban egyszerűen megértene az ember, hanem könyvtárnyi irodalom kell az értelmezéséhez. Nem beszélve az egymással civakodó keresztény szektákról, akik mind maguknak követelik a helyes értelmezést.

Richard Dawkins egy bátor férfi, aki fel mert állni, és el merte mondani azt, hogy baj van. Nem mondom azt, hogy mindenben igaza van. Ő is tévedhet. De rendkívül tisztelem őt az ateista és a tudományos munkásságáért, mert biztosan sok embernek segít abban, hogy vállalja fel azt, amit valóban gondol a vallásról, ha jónak látja. Ezen felül Dawkins több tudománynépszerűsítő könyvet írt, amelyek segítenek megérteni a természetet, jó kiegészítő alkotások a diákoknak is biológia órára.

A vallásszabadságot meg ha jól tudom, már a protestáns Rodger Miller is úgy értelmezte, hogy ha a vallás nem károsít meg senkit, akkor szabadon gyakorolható. Manapság a vallás sokakat megkárosít lelki, anyagi, és egészségügyi szempontból, így ezt a formáját talán Miller sem támogatná, tisztelet persze a kivételnek.

24 voltam.

"rendkívül felelőtlennek tekintem ezeket az isteneket, akik megteremtik a világot, aztán megbánják, és a lakóit 8 ember kivételével vízbe fojtják az állatokkal együtt"

Jopofa vagy, hogy nem hiszel Istenben, de azert roppant duhos vagy ra, hogy hogy lehetett ilyen.

Richard Dawkins-nak nincsen tudomanyos munkassaga. Tudomanynepszerusito munkassaga van. Nem is ezt kritizaljuk, hanem amikor mar tultolja a szekeret, es arra buzdit mindenkit, hogy gunyolodjon az istenhivokon. Amire egyesek ra is kattannak, ha a belso feszultseguket levezeti.

Ezenkivul nem tudom, miert "bator": semmivel nem mond tobbet, mint az ot megelozo generaciok ateistai, es ennek Angliaban ma mar semmilyen kovetkezmenyei nincsenek.

Legnagyobb hibaja az, hogy megosztja az embereket, es azt a latszatot kelti, hogy a hit nem osszeegyeztetheto a termeszettudomannyal.

En elhiszem, hogy teged karositott a vallas es a vallasos neveles, es biztos vagyok benne, hogy sokan vannak még így, és ez nem jó. Azért kellene észnél lenni és a gyerekeknek is megengedni a világnézeti szabadságot. En pl. ellene vagyok az egyhazi iskoláknak, azt hiszem, hogy en bloc. Annak mindenképpen, hogy a szulok a saját vallásukat ráeroltessék a gyerekeikre, pláne ha nem az életkoruknak megfeleloen. Ebbol viszont nem kovetkezik, hogy minden istenhivo / vallásos hulye és károsítja a kornyezetét. Ki kellene jobban hegyezni, hogy kit vagy mit vesznek célba az ateisták, és nem vakon támadni. Ugy még a hívok kozott is lennének támogatóik, sok kérdésben, ezt biztosan tudom.

Dawkins-t egyebkent erdemes megnezni olyan vitahelyzetekben, amikor a kereszteny ertelmisegi elittel ul le vitazni. Tobbszor az derul ki, hogy a hivok egyszeruen tovabbgondolnak dolgokat, ugy, ahogyan oszerinte erre mar nincs szukseg vagy o mar nem igenyli. Nem hiszem, hogy ez akkora nagy kulonbseg lenne, egyik fel szempontjabol sem.

Mit tiszteljenek egy valláson?

Maguk a vallásosak sem tudják egyértelműen értelmezni a dolgokat. A bibliának van rengeteg értelmezése, sokszor önkényesen kihagynak 1-1 részt mert az nem passzol bele a dolgokat, stb. Ha lenne valami egyezményes nézet akkor talán lehetne mit tisztelni. De jelenleg a bibliára épülő vallásokban például nem nagyon találtam olyan részt amit mindenki ugyan úgy gondolna/értelmezne.

A vallásos személyeket azonban lehet tisztelni és a hitüket tiszteletben tartani. Ez azonban a személytől is függ.

#33

A kereszténység "szent könyvéből" kiindulva mondtam azt, amit. Botrányos, hogy ennek az istennek van ma a legnagyobb marketingje, amiben semmi isteni nincs, hanem nagyon is emberi. Szerintem JHVH, a zsidók törzsi istene nagy valószínűséggel nem létezik, ha van valamilyen isten, akkor sokkal intelligensebb nála. JHVH-ról viszont azért is kell beszélni, mert sok ember tényleg elhiszi, hogy ez az isten igazi... És ezt rengetegen kihasználják, jó sok pénzt keresnek a sok buta keresztényen. Van olyan sztárprédikátor, aki dollármilliókat szedett össze, JHVH-ból, és a benne hívő naiv keresztényekből.

"Richard Dawkins-nak nincsen tudomanyos munkassaga. Tudomanynepszerusito munkassaga van."

Nos, az igaz, hogy Dawkinsnak nem volt olyan nagy világrengető felfedezése, így valamennyire jogos a kritikád, de azért alkotott ezt-azt. Ha jól emlékszem, a Nature-ba is írt cikket, ami az egyik legrangosabb tudományos folyóirat, ezen felül Oxfordban is tanított, és lényegében a neodarwinizmus modern úttörője. Szerintem főleg Az önző gén című könyvének köszönhető, hogy ma az evolúciószemlélet génköpzontú.

De szerintem nem baj, hogy Dawkins inkább mint tudománynépszerűsítő ismert. Ez is egy feladat, valakinek a laikusokat is tanítani kell, és ő ezt vállalta.

"Dawkins-t egyebkent erdemes megnezni olyan vitahelyzetekben, amikor a kereszteny ertelmisegi elittel ul le vitazni."

Azért nem tudok a keresztény értelmiségiekkel sem egyetérteni, mert nincs befolyásuk semmire. Teljesen mindegy, hogy ők vannak, mert a keresztény vallás ma el van szektásodva, és nem tesznek semmit ez ellen. Elvileg ott vannak ők, akik képviselik az igaz vallást, meg szerintük létezik JHVH, de ketten együtt sem tudják a szekták elburjánzását megakadályozni.

Richard Dawkins soha nem keresett pénzt hazugságokkal. Ő két dologról írt: tudományról, és valláskritikáról. Ezzel szemben a kereszténységben az ilyen Benny Hinn vagy Marjoe Gortner félék megszedték magukat pénzzel, amikor azt hazudták a keresztényeknek, hogy ők tudnak gyógyítani.

Mondjuk Maejoe-ben legalább annyi becsület volt, hogy bevallotta, hazudik:

[link]

Te a 32-es vagy, 34-es?

"Maguk a vallásosak sem tudják egyértelműen értelmezni a dolgokat. A bibliának van rengeteg értelmezése, sokszor önkényesen kihagynak 1-1 részt mert az nem passzol bele a dolgokat, stb."

Igazad van, ez igy van.

Nekem azzal kezdtek, egy pap, hogy a Biblia nem Isten szava. Tehat en mondjuk olvasom, erdekel, eleg komolyan is veszem, de nem szo szerint. Ha igy fogadja valaki, enyhul az a feszultseg, hogy egy-egy reszrol ugyanazt mondjak vagy legyen egy megegyezes. Sokkal nagyobb egyeni mozgastere van akkor az adott embernek. De az is biztos, hogy felekezettol sok fugg.

Vegul is ez nem olyan "tudás", mint a kénsav képlete.

A vallás meg nem ugyanaz, mint a istenhit. Tehát nem mindenkinel ugy van, hogy meghallja a Bibliabol ezt vagy azt a tortenetet, vagy az evangeliumot, es azt mondja, nahat, ez tok jo, en ezt akkor elhiszem es betartom. Hanem pl. elobb van valami hite, es ahhoz talalja meg a Bibliat, es aztan szubjektiven ertelmezi, vagy ertelmezik neki. Jol is neznenk ki, mikor a teologusok egy-egy felmondat miatt ragjak a gittet 500 eve, hogy ez igy van ertve vagy ugy.

34. vagyok

Azt hiszem nem írtam még ehhez a kérdéshez más választ.

"JHVH-ról viszont azért is kell beszélni, mert sok ember tényleg elhiszi, hogy ez az isten igazi... És ezt rengetegen kihasználják"

Például a gyűlöletük alátámasztására. Vagy egyéb dolgok alátámasztására amikor ártanak másoknak.

"Oxfordban is tanított, és lényegében a neodarwinizmus modern úttörője."

Soha nem tanitott es soha nem kutatott biologiat Oxfordban. Egy Charles Simonyi altal maganszponzoralt es maganember altal letrehozott professzori szekben ult nehany evig, amelynek a targya "a termeszettudomany nepszerusitese a mediaban" volt. Tehat alapvetoen ujsagiro es iro. Ez mondjuk nem baj, es az eredeti vegzettsege valoban biologus. De annak nem professzora es nem kutatoja.