Egy ateista ember tisztelheti a vallásokat, hiteket?

#39

Lehet, hogy keverednek a fejemben az adatok. A második önéletrajzi könyvében (Gyertyaláng a sötétben) úgy emlékszem azt írja Dawkins, hogy felvételiztetett Oxfordbna, erről meg is oszt emlékeket. Ha valóban nem lett volna köze az oxfordi tanári karhoz, akkor nehéz elképzelni, hogy mit keresett ott a felvétlein. Emellett arról is ír, hogy voltak tanítványai. De lehet tévedek, és sosem volt oxfordi tanár.

"Tehat alapvetoen ujsagiro es iro."

Még ha így is van, a szememben nem csökken a tekintélye. Az, hogy írt a Nature-ba tekintélyes "újságíróvá" teszi. Oda nem mindenki cikke kerül be, csak az igazi tudósoké, vagy legalábbis akiknek köze van a tudományhoz.

#Kérdező

"Agnosztikus ember nem lehet olyan, aki azt mondja, hogy lehet, hogy létezik Isten, be biztos nem az XY vallás istene. Az agnoszicizmus egy állandó kérdőjel, amire az illető nem is keresi a választ."

Szóval szerinted nem vagyok agnosztikus azért, mert kizárom bizonyos isten/istenek létezését? Ebből a szemszögből, akkor a kereszténye kinkább ateisták mint teisták, mert tagadják több ezer isten létezését (Odin, Zeusz, Hórosz, Wicca istenek stb...). Egyetlen istent fogadnak csak el, az összes többit tagadják, tehát 99%-ba ateisták. A Római Birodalom idején ez is volt a vád a keresztények ellen, hogy ateisták, mert tagadták az állami isteneket.

Azt se felejtsd el, hogy az agnoszticizmus is több ágra lehet osztani. Amiről te írsz, az a sima agnoszticizmus, de ott van még az agnosztikus teizmus, és az agnosztikus ateizmus is, ami nem szimpla bizonytalanság, hanem van benne némi meggyőződés.

Én önmagamra az agnosztikus jelzőt használom, de ha a te szemedben ateista vagyok, engem az sem zavar. Már leírtam, hogy a kereszténység szemszögéből ateista és antiteista is vagyok.

Nézd, a Római Birodalom idején több isten volt forgalomban. Azokban hittek a emberek. A keresztények az összes istent elutasították, csak egyet imádtak. Erre azt mondták a rómaiak, hogy ezek ateisták. Hasonló itt a történet kicsit, mint Szókratész esetében. Ha jól tudom, az egyik vád az volt, hogy ő is elutasította az állami isteneket. Az istenek tömeges tagadása már kimeríti az ateizmus fogalmát.

Ha te elutasítod az istenek 99%-át, akkor te is ateista vagy egy bizonyos szemszögből.

"Egy ateista pedig semmilyen istenséggel nem él."

Az ateizmus fogalma változott az idők folyamán. Az ókori Rómában nem úgy gondolkodtak az ateizmusról, mint ma. Sőt, magát a szót Szent Pál is használja a Bibliában. Nem valószínű, hogy olyan ateizmusra gondolt volna, mint most, hiszen abban az időben istenekben hittek az emberek. Persze gondolhatod az ellenkezőjét, hiszen gondolom, téged sért az ateista szó, de az én szemszögömből egy olyan ember, aki több ezer isten létezését tagadja, és 1-et fogad el, ateista.

A monoteizmus is egy érdekes fogalom. Meggyőződésem szerint - és szerény teológiai ismereteim szerint - a kereszténység monoteizmusa vitatható. A zsidó vallás tisztán egyistenhitű vallás, ahogyan az iszlám is. A kereszténység szentháromságtana már számomra nem tiszta monoteizmus.

Nem is csodálkozom azon, hogy Rómában emiatt vita volt a keresztények között. Gondolom tudod, hogy a niceai zsinatot részben ezért hívták össze, mert feszültség volt a keresztények között. Arius püspök és követői ugyanis nem fogadták el a háromságtant, aztán Nagy Konstantin összehívta a püspököket, hogy döntsék el a dolgot.

Tudomásom szerint a zsidó és iszlám vallási vezetők között ilyen vita nem volt.

"Egyébként nem mondtak ilyet rájuk a rómaiak,"

Hát, akkor nézz utána jobban a dolgoknak. :-)

"Döbbenetesen hangzik, de a Római Birodalomban törvényszék elé állított keresztényeket ateizmusért ítélték el."

Forrás itt: [link]