Hogy válaszolnátok, érvelnétek ezekre a szegény ateista szövegekre amiket olvastam?
1. Ki mondta, hogy valaki tervezte a világegyetemet? Hol van rá a bizonyíték, hogy ezt a kérdést elfogadhassuk, és tovább mehessünk arra a kérdésre, hogy KI az aki tervezte? Ez egy egyszerű ostobaság, ahol megpróbál sarokba szorítani a nem bizonyított tudatlanságodra hivatkozva.
2. "Mi értelme az életnek?" kérdéssel az a baj, hogy azt feltételezi, hogy VAN értelme az életnek, és csak rá kell jönnünk, hogy mi az. Ez is tévedés. A miért kérdéssel sajnos van egy óriási probléma, és ez az emberi kommunikációból adódik. A nyelvünk megengedi, hogy feltegyünk egy kérdést, ami nyelvtanilag helyes, mégsem lehet feltenni. Ilyen például az a kérdés, hogy "Mi értelme a hegyeknek?" Hát semmi, nincs a hegyeknek semmi olyan értelme, aminek valamilyen magasztos célt tulajdoníthatnánk.
3. Az evolúció telis-tele van hibával, és a legkevésbé sem finomhangolt, ahogy az univerzum sem az. Az emberek hajlamosak fordítva gondolkodni, csak hogy valamiféle értelmet adjanak a saját világnézetüknek. Nem ok-okozati összefüggéseket látnak, hanem fordítva.
4. Az evolúciót csak úgy lehet értelmezni, ahogy van, ennek nincs köze a valláshoz, vagy a nem valláshoz, ez olyan, mint a fény sebessége, vagy a gravitáció.
5. Nem tudom, mi győzne meg arról, hogy létezik Isten, vagy bármi hasonló, de mivel ezek az entitások általában mindenhatónak és mindentudónak vannak elmesélve, ők valószínűleg tudják, mi győzne meg engem, és nem lenne más dolguk, csak azt a dolgot csinálni. Ha egy elhunyt rokonommal találkoznék, akkor valószínűleg azon gondolkodnék, hogy hallucinálok. Egyszerűen ez a leglogikusabb következtetés
válasza:2. kerdes
Az ilyen Richard Dawkins emlojen nevelkedett ateistaknak mutasd meg ezt a 2012-es ausztral vitat, 12.35-kor. Miutan elotte Dawkins eloadta a "mi ertelme a hegyeknek" c. analogiat es hogy a "miert" kerdesekek nincs ertelme, azt mondja, hogy "lehet, hogy az emberi termeszet resze, hogy megkerdezzuk mi az elet ertelme, de attol ennek a kerdesnek meg nincs ertelme". A kozonseg kineveti, kigunyolja, mire visszakerdez idegesen, hogy "most ezzel mi a baj?", mire a kozonsegbol bekiabaljak, hogy "minden".
Ez utan Dawkins megvaltoztatta a velemenyet, es minden ilyen "mi az elete ertelme" kerdesre azt valaszolja azota, hogy minden ember maga hatarozza meg, hogy a maga szamara mi az elet ertelme.
Mondd meg az ateista baratodnak, hogy mi is olvasssuk Dawkins-t, es ne probalja meg magat olyan nagy racionalis, onallo gondolkodasunak beallitani, ha az ervelesei szo szerint egy militans ateista iro / ujsagiro szovegebol allnak - raadasul le is van maradva egy brosuraval, minthogy Dawkins ezt mar regen nem mondja.
https://www.youtube.com/watch?v=kwPeyssjIPY&ab_channel=Micha..
tehat 12.35
Egyebkent a valodi valaszom az, hogy azok mondjak, hogy ennek a kerdesnek nincs ertelme, akiknek az egzisztencialis intelligenciaja alacsony.
Amugy ne valaszolj olyan ervekre, amikre nem tudsz. Ugyis mindenre tudja mar a kovetkezo betanult sablont.
válasza:Amugy nagyon roviden:
1. Nincs ra olyan bizonyitek, amire o gondol, ahogy arra sincs, hogy "a vilag veletlenul a semmibol letrehozta sajat magat". Ahogy arra sincs bizonyitek, hogy még nem tudjuk, de MAJD MEG FOGJUK TUDNI.
3. "Az emberek hajlamosak fordítva gondolkodni, csak hogy valamiféle értelmet adjanak a saját világnézetüknek."
Lehetseges, reszben, de az ateizmus es a tudomanyos materializmus is vilagnezet, es ugyanez vonatkozik ra.
4. Megint csak: akinek alacsony az egzisztancialis intelligenciaja es/vagy csak a logikai, termeszettudomanyos keretekben probalkozik, az gondolja azt, hogy "csak úgy lehet értelmezni".
5. "Ha egy elhunyt rokonommal találkoznék, akkor valószínűleg azon gondolkodnék, hogy hallucinálok. Egyszerűen ez a leglogikusabb következtetés."
Sok ateista pedig azt mondja, hogy ha pl. Istennel talalkozna, akkor nem arra gondolna, hogy hallucinal / megorult, hanem akkor elfogadna. Ez megint egy betanult ateista sablon, ez az "en ugy meg vagyok gyozodve, hogy akkor sem hinnem el".
(Tudom, mert en egy teljesen normalis, aktiv es valoban intelligens ateistaval elek, istenhivokent, aki nem azzal probalja az intelligenciajat fitogtatni, hogy velem vitazik azon, hogy van-e Isten.)
válasza:1. vagyok, pontositom :-)
"attol ennek a kerdesnek meg nincs ertelme". --->
"ez a kerdes nem ervenyes kerdes"
A kozonseg kineveti, kigunyolja, mire visszakerdez idegesen, hogy "most ezzel mi a baj?" ----> "Most ebben mi a vicces? Ebben mi a vicces?"
ma 18:46 Isten az agyban elmélet. Emlékszel erre? Minden vallásalapítónak rossz volt a testet, tehát az agya.
A múltkor még azt mondtad, hogy ateista vagy 4 pontos, de nem kettő ugyanilyen ember van itt? Annak is 4 pontja van.
válasza:1: A két kérdés egymástól nagyjából független. Csak azt kell figyelembe venni, hogy NEM KÖTELEZŐ az, hogy a világot valaki tervezze.
De attól még lehet.
2: Ugyanez a helyzet. Nem kötelező, hogy magától is legyen értelme az életnek, de te adhatsz neki.
Annyit lehet még mondani, hogy igen szomorú lenne az, ha egy hívő életének értelme csakis az isten lenne.
3: Ez így igaz. Az evolúciót nem érdeklik a hibák, a szaporaság érdekli.
4: Ez is igaz. Az evolúció tény.
5: Teljesen jó feltevés. Ezzel együtt egy ateista mást is gondolhat erről.
Ugyanakkor még az a kérdés is felmerülhet, hogy egy hívőt mi győzne meg arról, hogy az ő istene nem létezik, de másik igen?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!