Mi a különbség egy fanatikus hívő és egy Istent imádó ember között?

Most a tudomanyos bizonyithatosag reszleteitol eltekintve.

Ha valaki feltesz egy kerdest a neten (angol nyelven), hogy pl. "Miert hiszel Istenben?", tipikusan a valaszolok 80%-a ateista lesz, aki elmondja, hogy o miert NEM hisz. Engem ez aggaszt, tarsadalomlelektani szempontbol, mert mar olyan destruktiv torzulast mutat, ami lehetetlenne teszi a vitat. Amikor ez bekovetkezik, akkor a hivok nagy resze nem fog mar valaszolni. Maradnak a beszallingozo nagyon magas intellektusu ugyvedek, kutato orvosok (akiknek meg kell mondaniuk, kik, kulonben nem figyelnek rajuk erdemben), es maradnak az alacsonyabb intellektusu hivok ("aposom nagyon beteg volt, es imadkoztam,es meggyogyitotta a joisten, pedig az orvosok azt mondtak, meghal"), akiket az ateistak azonnal lesopornek a szinrol.

Ez olyan kepet mutat, mintha az ateistak tulnyomo tobbsegben lennenek. Pedig az un. demokratikus fejlett orszagokban azt latjuk, hogy az ateistak szama altalaban 12-18% kozott van. Ahogy a szervezett vallas jelentosege csokken, nem az ateistak szama novekszik, hanem azoke, akik "valamiben hisznek", "a maguk modjan hisznek", "valami felsobb szellemi hatalom letezeseben hisznek". De ha az ateistak felfokozott erzelmi allapotban es agresszivan betornek az ilyen feluletekre, nemigen latunk realis kepet, es ez rajuk is igaz!

Az ateistak arra hivatkoznak, hogy ok racionalisan gondolkodnak. Pedig ha mindenki racionalisan gondolkodna a temarol, akkor mindenki agnosztikus lenne.

Ez arra a valaszolora volt reakcio, aki az elejen azt allitotta, hogy az OSSZES tudomany bebizonyitotta, hogy a mersekelt hivok szerencsetlen agymosottak.

"12-18% kozott van."

50% körül van, ahol nem frissen lett szekuláris az ország.

Nézz utána.

Természetesen az agnosztikusokat is beleértve, mivel az ateisták többsége az.

A mérsékelt hívők meg nem szoktak agymosottak lenni, de ezzel az a gond, hogy meddig mérsékelt egy hívő?

Hol a határ? Sehol. Egy vallásban nincs határ, bármi megtörténhet. Itt nincsenek fékek vagy ellensúlyok.

Persze nyilán TE mindig mérsékelt vagy, nem?

"Isten létének tudományos alapon való elvetése nem logikus."

De a keresztényé igen.

Mondom: MÁS isten lehet ott. AZ nem, amelyik a Bibliában van.

Az meg simán elképzelhető, hogy valaki bitorolja ezt a címet, ilyen keresztény hit is van.

Roppant kevés istent lehet tudományosan tagadni, de azért akad ilyen.

"Mondsz is valamit, aminek a nemlétét bizonyítják?

Egyetlen példácskát?"

Nana, arról, hogy te hülye vagy, nem tehetek. Például ilyen matematikai tétel az is, hogy nincs legnagyobb prímszám. Ez középiskolai tananyag, egyetemen van még néhány ehhez hasonló.

De közben látom, hogy írtak még néhány példát rá.

„De a keresztényé igen.”

Nem látom, hogy az miben volna más, de szerintem itt eleve szalmabábról van szó, van egy elképzelés az ateisták részéről arról, hogy milyen is a keresztény istenkép, és azt dicsőségesen megcáfolják, de arra senki nem veszi a fáradságot résztükről, hogy mondjuk egyházatyákat olvassanak, hogy pontos képet kapjanak a kérdésről, hanem megmaradnak annál, amit kisiskolában tanultak, és azt projektálják rá a kereszténység egészére.

Pedig abban egyetértünk, hogy az az istenkép, amit ők "tudományosan cáfolnak", abban a keresztények sem hisznek, de ha mondjuk Nüsszai Szent Gergelyt, vagy Hippói Szent Ágostont hivatkozok, akkor nem fogadják el őket hiteles forrásoknak, miközben az ő munkájuk az, ami alapvetően formálta a keresztény istenképet.

Na igen. Ez egy elég komoly probléma, hogy gyakorlatilag ahány keresztény, annyiféle istenkép.

A tied milyen?

Szerinted is végtelen ez az isten?

„A tied milyen?

Szerinted is végtelen ez az isten?”

Többek között az is. Nüsszai Szent Gergely (most volt január 10-én az ünnepnapja) szerint Isten határtalan, emberi elmével átfoghatatlan, ezért jellemezni csak negatív szempontból van értelme, tehát hogy láthatatlan, halhatatlan, végtelen, leírhatatlan, felfoghatatlan stb.

Akkor viszont tuti, hogy nem létezhet.

Mióta te itt vagy, legalább 4 alkalommal leírtam már, hogy miért - nyilván te is láttad, csak nem illik a koncepciódba, ezért kidobta az agyad.

Semmiféle ilyen érv nem hangzott el ebben a threadben. Olyanokat írtál, hogy definiálatlan (ami igaz), de ez nem érv valami léte ellen, csak annyit jelent, hogy fogalmilag nem lehatárolható.

Az pedig, hogy a vélt pszichés állapotomra hivatkozol, azt tanúsítja, hogy híján vagy az érveknek, és kénytelen vagy az érvényesülés érdekében személyes síkra terelni a kérdést.