Mi a különbség egy fanatikus hívő és egy Istent imádó ember között?

"Az ateizmus tagadja Isten létét, viszont tudományosan ezt eddig nem bizonyította. "

Először is nem tagadja, csak nem fogadja el Isten létét empírikus bizonyítékok hiányában, továbbá azt nem kell bizonyítani, hogy valami nincs (ez lenne a lyuk a semmin), hanem azt kell bizonyítani, hogy van.

"Először is nem tagadja, csak nem fogadja el Isten létét empírikus bizonyítékok hiányában"

Ez nem igaz, az ateizmus definíciószerűen tagadja Isten létét.

"továbbá azt nem kell bizonyítani, hogy valami nincs (ez lenne a lyuk a semmin), hanem azt kell bizonyítani, hogy van"

Láthatóan nem tanultál se matematikát, se fizikát komolyabb szinten, mivel a bizonyításnak nem csak az általad elképzelt változata van. Bizony sok esetben élnek az indirekt bizonyítás módszerével, sőt bizonyos esetekben valami nem létét is bizonyítani kell, lehet.

"az ateizmus definíciószerűen tagadja Isten létét."

Nem igaz, hogyan tagadhatna valamit, ami nincs?

"valami nem létét is bizonyítani kell, lehet"

Nem igaz, azt nem lehet bizonyítani, hogy valami nincs.

Mi a fene, Isten defíniálva van?

Elmondanád a definíciót, hogy én is tudjam? Eddig úgy tudtam, hogy senki nem tud róla semmit.

34-es, apukám, erről szól a Biblia. Pl. "vagyok aki vagyok"

Jézus 33 évig magyarázta ki az Isten, példabeszédeket is mondott, hogy a fajtád valahogy felfogja, de nem sikerült. Nem gondoltál erre, hogy miért beszél rébuszokban?

Ha nem lenne ateista, akkor itt nem vitáznánk, mert a nem ateisták nem szólnak bele, hogy valaki hisz Istenben, hanem szó nélkül elmennek.

ateizmus = istentagadás kötözködéssel

Aki olyan kretén, hogy nem fogja fel a szavak jelentését, azzal fölösleges vitázni.

Az ateisták többsége NEM tagadja az isteneket, csak nem hiszi el.

Aki mást mond róluk, az hazudik. (Tudatlan már nem lehet, ezerszer leírták mindenhol.)

NÉHÁNY istent valóban lehet tagadni, például a keresztényekét, az valóban nem létezhet.

De ettől még milliárd és egy másik isten is lehet.

#34

Nekem nem szólt senki, hogy szellemileg sérült emberekkel kell itt vitatkozni. Bár Istenre is léteznek vallásoktól függően különböző definíciók, de itt az "ateizmus" definíciója volt a kérdés.

"Nem igaz, hogyan tagadhatna valamit, ami nincs?"

Akkor ezek szerint kell léteznie, mert az ateista szó pont azt jelenti, amit fentebb írtam.

"Nem igaz, azt nem lehet bizonyítani, hogy valami nincs."

Hülyékkel nehéz vitatkozni, verd a tamtamot fizikusok és matematikusok asztalán, akiknek időnként azt is kell bizonyítani, képletekkel levezetni, hogy valami nincs. Vagy mint írtam, valamit pedig indirekt módon kell nekik bizonyítani.

Mondsz is valamit, aminek a nemlétét bizonyítják?

Egyetlen példácskát?

A Bibliában egyébként semmi nincs Istenről konkrét adat, így nem is tud róla senki semmit, max ilyeneket, hogy az útjai, szándékai kiszámíthatatlanok, amely szintén a kérdések számát növeli.

Nem tudni, hogyan néz ki, miből van, mióta, mi által, vagy hogyan jött létre, nem tudni, mit hogyan tesz, csinál, ha akarja világosság lesz, de vajon miképpen teszi, miért és miből? Teremt, de miből, vagy hogyan? életet hoz létre, de senki nem tudja mi alapján, miképpen, minek, mikor , vagy hogyan teszi?

Istennel kapcsolatban csak kérdőjelek sorakoznak, nem hogy defíniálva nincs, de valójában még a fogalma is tisztázatlan, ezért is van a keresztény vallásban rengeteg eltérés, sokfajta értelmezés.

Istenre teljes mértékben érvényes az a magyar fogalom, hogy 'IZÉ', mert bármilyen lehet és a tevékenysége is hasonló, azt is nevezhetjük 'Izélésnek', mivel senki nem tudja hogyan kell csinálni.

Az a röpke szentencia, hogy 'Isten teremtette a világot', ekvivalens jelentésében azzal, hogy 'Izé izélte az izét', mivel ebből ugyan sem Istenre, sem a teremtésre, de még arra, amit teremtett, vagyis a világra semmi többet nem lehet következtetni, mert minden, ami vele kapcsolatos, az nincs megmagyarázva.

Teljes mértékben definícióhiányos.

- Vagyok aki vagyok. - Na kisfiam, ebből aztán rengeteget megtudtál róla!

Mit is?