Mi a bizonyíték arra hogy Isten szava a biblia?

Dávid királyról se volt egyetlen feljegyzés sem sokáig, egyedül az Ószövetségben szerepelt. Akkor ő se valós? Később egy kis töredéken találtak róla utalást.

Elég ostoba emberre valló hozzáállás csak azért elutasítani valamit, mert nem felel meg a te világnézetednek. Furcsa, hogy ezek a magukat rendkívül okosnak tartó emberek csak a Biblia esetén tesznek így, más hasonló ókori forrást pedig elfogadnak.

Szerencsére azért a történészek nem így látják, mint ezek a magukat okosnak gondoló emberek, hanem a Bibliát is forrásnak tekintik. Nyilván nem Ádám, Éva és Noé tekintetében, de pl a zsidó királyok esetén már igen.

Egyébként arra nem gondoltál, hogy ha az Ezékiel 29:12 nem történt meg, akkor hogyan kerülhetett bele Ezékiel könyve az Ószövetségbe?

Ugyanis a zsidók abban az adott történelmi korban éltek (amiről ők mindent tudtak, mi meg csak keveset), tehát rögtön felfigyeltek volna rá, ha az Ezékiel 29:12 nem következett be, és ennek megfelelően nem engedték volna, hogy belekerüljön Ezékiel a szent könyvükbe. Ugyanis Isten prófétájának ki kellett állnia azt a próbát, hogy minden egyes jövendölése igaznak kellett bizonyuljon. Ha az Ezékiel 29:12 hamis, azt a kortársai rögtön kiszúrták volna, ergo ma nem lenne Ezékiel könyve benne a Bibliában, hiszen akkor Ezékielt hamis prófétaként elvetették volna a zsidók.

"Akkor ő se valós?"

Nézd: arról én nem tehetek, ha szándékosan félremagyarázod, amit írtam.

Légy szíves, olvasd vissza: HOL írtam, hogy nem valós a Biblia?

Csak azt írtam, hogy nem bizonyíték.

CSAK akkor lesz bizonyítva, ha VALAMI MÁS bizonyítja.

Ennek melyik részét nem értetted?

Azok a részei vannak jelenleg bizonyítva, ahol MÁR találtunk valami mást, ami TÉNYLEGESEN bizonyítja.

Illetve: a zsidók történelmét ha vizsgáljuk, fel lehet vetni, hogy mi van, ha esetleg igaz a Biblia megfelelő része?

Tehát kutatási témának is jó.

DE attól még nem lesz bizonyíték!

Ezen kívül sok részéről kiderült már, hogy téves, vagy utólag írták bele, stb. stb.

De olyan része is van, ami bizonyítottan 4000 éves - és már akkor is múlt időben írták. TEHÁT nem 2000 éve történt!

#35

Nos, akkor érdemes lenne beidézni Berosus-t, hogy összevessük a bibliai próféciával.

Idézem megint Ezekielt:

"Az elpusztított országok sorában Egyiptom is pusztasággá válik. Városai negyven évig romhalmazok lesznek a többi lerombolt város között. Szétszórom az egyiptomiakat a népek közé, és szétszélesztem őket az országokba. 1Mert ezt mondja az Úr, az Isten: A negyven év elteltével egybegyűjtöm az egyiptomiakat a népek közül, amelyek közé szétszórom őket." (Ez 29,12-13).

Kérdeseim:

- Egyiptom pusztaság lett Nabukodonozor hadjárata után?

- Az egyiptomi városok romhalmazok lettek 40 évig?

- az egyiptomiak szét lettek szórva a népek közé?

- mikor lettek összegyűjve az egyiptomiak végül?

+ egy bónusz kérdés: a 40 esztendő szó szerint értelmezendő, vagy jelképes?

"ha az Ezékiel 29:12 nem következett be, és ennek megfelelően nem engedték volna, hogy belekerüljön Ezékiel a szent könyvükbe."

Simán bekerülhetett, mert nem biztos, hogy az akkori zsidók úgy értelmezték ezeket a kijelentéseket, mint a keresztények, akik azzal akarják bizonyítani a Biblia isteni eredetét.

Ezekiel próféta lehetett egy jó politológus, aki otthon volt a politikai hírekben, és megpróbálta kikövetkeztetni, hogy mi lehet majd a jövőben.

Ez olyan, hogy ma azt mondják, hogy Kína lesz a következő világhatalom. Ez vagy bejön, vagy nem.

#43

De gondolom akkor minden történelmi forráshoz hasonlóan viszonyulsz és csak akkor fogadsz el bármit, ha két teljesen eltérő lelet is igazolja.

"De attól, hogy régészeti bizonyítékok vagy részletes történetírói leírás nincsenek, attól még igaz lehet, amit a Biblia ír."

Nem mondom, hogy nem lehet igaz. Én nem is akarom cáfolni a Bibliát, csak kérdéseket teszek fel, lásd a 44-es kommentem.

Ez a téma már nem csak hitvita, hanem történelmi vita is. Abból meg lehet tanulni.

Például Berosus-ról soha nem is hallottam. Jó lenne elolvasni a műveit!

#46

Nem - csak - ez a lényeg. Hanem hogy mi az a forrás. Egy mesés sztorikkal teletűzdelt vallási irat nyilván nem fogadható el hiteles történelmi dokumentumnak.

Természetesen pl. az Iliász ÖNMAGÁBAN szintén nem hiteles.

A bizonyítása egészen pontosan úgy megy, mint a Bibliáé.

Ez meglep téged?