Hisztek istenben?

"Nem igaz."

Dehogynem.

"Egyrészt: az állatok remekül beszélnek a saját nyelvükön."

Nem beszélnek, hanem kommunikálnak. Ún. "testbeszédet" alkalmaznak egymást között, vagy bizonyos hangok kiadásával is tudnak kommunikálni is pl.

"Másrészt: az a csimpánz, amelyik megtanulta a jelnyelvet, erre simán megtanítja a kölykét is."

Nem erről van szó. A csimpánzok sosem használtak nyelvet, csak akkor, amikor néhányukat megtanították valamennyi jelre. Az ember viszont nem mesterségesen tanult meg beszélni.

"Fizikailag egyes hangokra lehet, hogy nem képes az állat, de beszélni azt tud.".

Jelnyelvet csak részlegesen tud beszélni, elmagyaráztam, hogy miért nevezem részlegesnek.

"Van hozzá elég agya, hogy elsajátítsa a képességet, csak hangja nincs."

Nem, nincs hozzá elég agya. Nemrég írtad, hogy nem fejletlenebb az idegrendszerük.

"Aki NEM magyar!"

Akkor miért nem ezt írtad?

"Az bizony nem fog tudni kimondani minden magyar hangot, mert ezt pici csecsemőkorban lehet tanulni!"

Persze, ezért beszélünk minden 2. idegennyelvet akcentussal. De mit akarsz ezzel modnani?

"vas+madár=repülőgép"

Ember!

És a repülő+gép - az nem pont ugyanilyen képződmény?

"Nem beszélnek, hanem kommunikálnak."

Ilyen az embernél is van.

Ezzel együtt pl. volt olyan kísérlet, hogy egy majomnak megmutattak egy édességet öt féléből, és egy másiknak kellett megnyomni egy megfelelő gombot egy másik szobában.

Az első majom mindig visított, de valahogy a második SOHA nem tévesztette el, hogy melyik gombot nyomja meg.

Na, szerinted ez mit jelent?

"Az ember viszont nem mesterségesen tanult meg beszélni."

A majom kölyke sem.

Ahogy pár millió év alatt a majmok nyelvéből kialakult az ember nyelve, úgy máskor is előfordulhatna ez.

Főleg úgy, hogy a majmok taníthatók is a nyelvre.

"Jelnyelvet csak részlegesen tud beszélni"

Mire nem képes?

Ezt a részt nem értettem.

"fejletlenebb az idegrendszerük"

Ez csak annyit jelent, hogy nem ismerik az elvont dolgokat, pl. a vallást.

Attól még a múltat, a jövőt ismerik, tudnak hazudni, stb. Mindent tudnak, ami nem elvont.

A művészetet is ismerik, értékelik, és tudnak alkotni is.

"És a repülő+gép - az nem pont ugyanilyen képződmény?"

De igen. Miért?

"Ilyen az embernél is van."

Persze, hogy van.

"Na, szerinted ez mit jelent?"

Nem tudom, de már előre félek :D

"A majom kölyke sem."

Akkor ezt tisztázzuk le, mert úgy látom, nem érted. A majom (természetes esetben) csak azokkal a kommunikációs jelekkel kommunikál, amit a környezetében megtanul: pl. különböző hangokkal jelzik egymásnak, hogy jön a tigris, tessék elbújni. Ugyanígy testbeszéddel is jelzik egymásnak pl. az őzek, amikor látják a veszélyt. Gondolom, eddig egyetértünk. Arra viszont bizonyítottan képtelenek, hogy beszélgessen összefüggő szintagmákkal, mondatokkal. Részlegesen el tudja sajátítani a jelnyelvet, de nem fog tudni sohasem összefüggő, kerek mondatokat alkotni a jelnyelven belül, de még csak szintagmákat sem.

Az ember az egyedüli, amelyik képes a nyelvével úgy vokálisan kommunikálni, hogy pl. tud kérdezni. El tud vonatkoztatni a jelentől. Nem ingerfüggő a beszéde. Grammatikával, konzisztenciával beszél. Vagy pl. spontán módon használ szimbólumokat. Amikor pl. a majmokat tanították jelnyelvre, az MLU (vagyis a mondatok átlagos száma) nem nőtt. Megrekedt egy bizonyos szinten.

A nyelv eredetét magyarázó elméletnek meg kell tudni mondani, hogy a különböző fajokra jellemző kommunikációs formákból hogyan alakult ki a CSAKIS AZ EMBERRE JELLEMZŐ proto-nyelv (azaz előnyelv), és hogy ebből majd aztán hogyan alakultak ki a beszédformák komplexitásával rendelkező nyelvek. Erre rengeteg elmélet van, de egyik sem tudja megmagyarázni az emberi nyelv egyedülálló voltát.

"Ahogy pár millió év alatt a majmok nyelvéből kialakult az ember nyelve"

A majmok ma sem beszélnek nyelvet. Akkor évmilliókkal ezelőtt hogyan beszéltek volna nyelvet?

"Főleg úgy, hogy a majmok taníthatók is a nyelvre."

Taníthatók, de csak egy bizonyos szintig képesek megtanulni. És nem, ezt nem ezért mondom, mert utálom az állatokat, hanem azért, mert ez a tudományos álláspont, legalábbis ezt mutatja a tapasztalat. Az ecetre sem azért mondjuk, hogy savanyú, mert utáljuk, hanem mert ez az igazság.

"Mire nem képes?"

Arra, hogy egy nyelvet szőröstül-bőröstül megtanuljon úgy, mint mi megtanuljuk az anyanyelvünket.

"Attól még a múltat, a jövőt ismerik"

A jelelésük csak a jelenidőre terjedt ki.

Nem igaz, ismerik a múltat, és jelelnek is róla.

Kokó egyértelműen jelezte, hogy "dühös VOLTAM". Nagyon jól értette, hogy nem most dühös.

Több esetben kiderült az is, hogy számolnak jövőbeli eseményekkel: olyanok is, akiket nem is tanítottak beszélni.

Az meg, hogy mennyire összetett mondatokat alkotnak... nyilván mindenki az egyszerűvel kezdi.

Aztán, ha szükség van rá, áttér a bonyolultra is.

Kokó nem csak ingerek hatására beszélt, és értelmesen használta a nyelvet.

Pl. a hűtőszekrény nem hideg-láda, ahogy ajánlották neki, hanem étel-ital-láda.

Mi a fontosabb benne, ugye...

"Nem igaz, ismerik a múltat, és jelelnek is róla."

Hozz bizonyítekot.

"Kokó egyértelműen jelezte, hogy "dühös VOLTAM"."

Hol olvastad/láttad, hogy ilyet mondott?

"Több esetben kiderült az is, hogy számolnak jövőbeli eseményekkel: olyanok is, akiket nem is tanítottak beszélni."

Ezt hogy érted?

"Az meg, hogy mennyire összetett mondatokat alkotnak... nyilván mindenki az egyszerűvel kezdi."

Majd aztán halad az egyre bonyolultabb felé. De az állati nyelvhasználatban nem haladtak a bonyolult felé. Az MLU megrekedt egy bizonyos szinten.

"Aztán, ha szükség van rá, áttér a bonyolultra is."

Hozz példát.

"Pl. a hűtőszekrény nem hideg-láda, ahogy ajánlották neki, hanem étel-ital-láda."

Ezt érted értelmes nyelvhasználat alatt?