Arra vagyok kíváncsi, hogy honnan lehet tudni, hogy a Jehova Tanúi hamis vallás, és a jw.org oldal is? Én keresztény vagyok, de nem Tanú. Különben is, Jézus a Jehova Tanúiról nem mondott semmit.

20

-Őszintén szólva nagy ívben teszek arra, a sok baromságra, amiket összehordasz-

Látod,ezzel én is így vagyok ;)

Amit írsz nem tény, hanem egy vád. Egy rágalom.

Tulajdon vére=fia. Egy metafora. Mint amikor mondják, hogy "a te véred az a gyermek".

Marhaságokat ne mondj. Szerinted Jézus=Isten? Magukban beszéltek? Jézus saját magához imádkozott? Saját magáról E szám 3 személyben beszélt?

Nem igazították, hanem a metaforát közérthetővé tették. Mert van aki félreértelmezi és zat hiszi, hogy arra az egy napra Isten Jézussá lett. Jézus pedig a halálfájdalmak közepette saját magának mondta, hogy "Bocsáss meg neki, mert nem tudják, mit cselekszenek!" vagy az "Inri" jelzőt is biztos saját magára használta. 😂😂😂

Engem nem vernek át Jehova tanúi. Hülyének azt nevezd, akivel együtt húztál gyatát! Engem nem ismersz, ne is minősíts!

Na még azért a 19-es kommentben hivatkozott érveidre is adok egy utolsó választ, hátha nem vagy olyan szinten, mint Living Witness.

"Ezek kitaláltak maguknak egy történelmet, hogy a létjogosultságukat bizonyítsák"

Hát ha Márk alexandiriai püspökségét kétségbe vonod, akkor ennyi erővel Márk történelmi tekintélyét is kétségbe vonhatod. Mert az egyházi forrásokon kívül semmiféle történelmi bizonyíték nincs a létezésére. Semmilyen. Ennyi erővel a Biblia is csak egy koholmány lehet, amit kitalált szerzők neve alatt írtak. Az mindenesetre biztosnak tűnik, hogy az egyházi források hitelesebbek valamivel, mint az Őrtorony hipotézisiek, előbbieknek azoknak legalább van nyoma. A kitalált történelem inkább Jehova tanúit illeti. Ők voltak azok, akik kitalálák, hogy a keresztények kivették a Tetragrammatont az Újszövetségből, hogy a betöldásaikat megmagyarázzák.

"Mint ahogy a katolikusok pl kitalálták Péter halálát is ilyennek meg olyannak, de a Biblia nem is ír róla."

A Biblia nagyon sok mindenről nem ír, mivel az Újszövetséget nem történelemkönyvnek, hanem hitbuzgalmi iratnak szánták. Neked sincs bajod a Biblián kívüli forrásokkal, csak akkor, ha az ellentmonddásban van Jehova tanúi meggyőződésével. Jehova tanúi minden gond nélkül elfogadják, hogy az Ószövetség kánonját az i.e. 5. században, mert Josephus Flavius írásából az olvasható ki. Szóval ne gyere nekem azzal, hogy a Biblián kívüli forrásokkal van a baj, mert ez hazugság. Azzal van bajod, ha valami nem egyezik meg a szervezeted tanításával.

"A Biblia azt is írja, hogy ne ölj, mégis volt egy ilyen kis bagetel konfliktus, higy keresztes háború"

Volt, ami elítélendő. Viszont Jehova tanúi vallásába is belehaltak a saját hívei:

[link]

"Legenda mondja. Nem a Biblia. És az, hogy szent... A katolikusoknak szent"

A Biblia is egy rakás legendát tartalmaz. Sámson, Izsák, Józsué stb... Nincs történelmi bizonyíték a létezésükre. Antiochiai Szent Ignác neve alatt azonban 7 levél maradt fent, a második század elejéről, amik így a korai kereszténység legértékesebb dokumentumai. Ezek a levelek pedig inkább a katolikus tanítást erősítik meg.

"Nem, a kereszténység rohadtul nem katolikus"

A 2. század elején használták a "katolikus egyház" kifejezést. Feltételezve, hogy ezt a nevet nem Szent Ignác alkotta meg, hanem egy közforglomban lévő megnevezést használt, maga a kifejezés a kereszténység első évtizedeiig vezethető vissza - az Ignác-levelek i.sz. 117 körül keletkeztek. Vagyis kereszténység = katolikus. Ezzel szemben a "Jehova tanúi" megnevezés a 19. századból való. A "Jehova" mint téves olvasat a 16. században keletkezett:

"A Jehova (יְהֹוָה) szó és kiejtés egy nyelvészeti furcsaság, mely egy helytelen értelmezés és olvasat eredményeként jött létre[1] a 16. század elején, mivel a kor keresztény héber grammatikusai még nem voltak teljes mértékben tisztában a héber olvasatok rendszerével. (Az első keresztény héber nyelvtan Johannes Reuchlin 1526-ban megjelent De rudimentis hebraici című munkája volt.) A szó 1520-ig nem volt ismert, ekkor vezette be Galatinus, amit azonnal meg is támadtak nyelvészeti, valamint történeti-teológiai alapokon"

Forrás: [link]

Akkor vajon a "katolikus egyház" vagy a "Jehova tanúi" a jobb megnevezés a kereszténységre?

"Amit te idéztél téves. Vagy egy nem felvilágosult tanú írta, vagy egyszerűen hamis"

MI HAMIS?

Ott van hivatkozás:

Világraszóló biztonság a "Béke fejedelme" alatt, 1. fejezet, 16. bek., 1986

Arról én nem tehetek, hogy az Őrtorony a maga régi kiadványait már nem tetszi elérhetővé. De mint látod, valaki megőrizte az utókornak, és feltette.

#21

Mérhetetlenül ostoba ember vagy, ha nem látod, hogy Jehova tanúi hülyének néznek téged, és kimagyarázod a bibliahamisítást. Na, az ilyen emberek lesznek Jehova tanúi, mint amilyen te vagy.

22

A Bibliát Isten ihletése alatt írták. De mivel ez az irat semmit nem mond püspökökről meg katolikus egyhzái rangokról így nem hiszek ezekben a katolikus dogmákban.

Péter halálára a katolikus monda továbbra is csak egy monda, minek nincs bibliai alapja.

Azzal van bajom, amit azért találtak ki, hogy színesebb legyen a legendák halmaza.

A katolikusoknak szent, megmondtam. Mi nem ismerjük el Ignácot, gondolom sok más protestáns felekezet sem.

Sámson, stb nekünk, hívőknek nem legenda, hanem bibliai igazság.

Hát ha naked a kereszténység egyenlő a katolicizmussal akkor az nagy baj. De ez van.

21

Anyukáddal is így beszélsz? Mit minősítgetsz te engem? Ismersz talán? Én nevezetelek ostobának?

Levizsgáztál, gratula!

24

Marhaságokat beszélsz. Mi a már lefordított Bibliát modernizáltuk nyelvezetileg és közérthetővé tettük.

És nem gondoljuk úgy hogy pl a Károli a fordítád hamisítva lenne. Én azt használom, minden gond nélkül. Mint a gyülekezetben mint a prédikáláshoz.

26

Nincs szektám. És kérlek ne erölködj. Hagyj! Mit zavar ha valki hisz valamiben? Te is abban hiszel amiben te akarsz, én is amiben én akarok.