Mièrt erőltetik egyesek a Szentháromságot(a három istensèget)ha nincs az Isten szavaban,Jèzus ès az apostolok sem tanítottak,i.sz 325-ig nem is lètezett?

@ "Na, most már tényleg megyek, nem követem tovább a kérdést, úgyhogy nem szükséges válaszolnod,"

Azért mégis megteszem, hátha valakit érdekel.

@ "aminek a végén lehülyézel."

Én egy elméletre, egy állításra mondtam, hogy szerintem hülyeség, ami tartalmilag nagyjából megegyezik a te "érvek nélküli üres hozzászólás" minősítéseddel. Sajnálom, ha ezzel hétköznapi és általánosan használt kifejezéssel megbántottalak. Ha nekem valaki ilyet mond én fel sem veszem, hanem tudomásul veszem, hogy ez az ő szemszögéből nézve hülyeség.

@ "Szent Ambrustól. Ő panaszkodott, hogy mennyi a "hamis" Márk kézirat, amiben szerepel a "Fiú sem" rész (LOL), míg nagyon kevés "eredetit" látott, amiben nem szerepel. "Biztos a hülye ariánusok írták bele" - mondta Ambrus."

Én nem vagyok Szent Ambrus szakértő, nem tudom, hogy hol és miért írt ilyet, ha egyáltalán tényleg írt. Az is lehet, hogy éppen valamelyik gyanún felül álló püspöktársának írta, hogy erősítse meg, hogy szerepel vagy nem szerepel kérdéses szakasz a Bibliában.

@ "Ami kizárt, mert a "Fiú sem" részt tartalmazó kéziratok már az ariánusok előtt elterjedtek voltak, tudjuk, hogy egyértelműen ez volt az eredeti, ezt az egyházak sem vitatják."

A kérdéses szakaszt nem ariánus módon is lehet magyarázni, ezért a hamisítás teljesen indokolatlan.

@ "De Ambrus abból indult ki, hogy itt ez a kézirat és belepiszkít a Szentháromság tanába. A kézirat ellentmondott a hitének. Tehát nyilván a kézirattal van a baj - gondolta ő. Ez a kognitív disszonancia."

Szerintem nem abból indult ki, csak számolt ezzel a lehetőséggel is. Ez volt a gyanúja, amire megerősítést várt.

@ "Szóval másolási hiba? Hmm, ha csak egy vessző hiányozna vagy valami lényegtelen részlet, akkor még akár számba is vehetnénk ezt a lehetőséget,"

Az ősi kéziratokban nincsenek tagoló jelek, még csak szóközök sem. A kéziratok tele vannak másolási hibával, egy-egy tag mondat átugrása igen gyakori másolási hiba.

@ "de amikor a "másolási hiba" egy teológiai értelmezést változtat meg, akkor "másolási hibára" gyanakodni inkább naivitás,"

A hamisítás lehetőségét persze nem lehet kizárni. Mindig akadnak olyan túlbuzgók, akik hamisítást látnak ott is ahol nincs, és pont a korrigálásuk lesz a hamisítás. El tudom képzelni, hogy az ariánus viták során egy antiariánus másoló ariánus hamisításnak vélte a márki mondatot, és úgymond kijavította a Máté alapján.

De az Egyház egészére mégis az alaposság és a hűség a jellemző, akik korrigálják, kijavítják a másolási hibákat, bármilyen okból történtek is. Ugyebár az a meghamisított Márk változat sem terjedt el.

@ "az első századokban nem létezett egybefűzött Újszövetség."

Valóban nem.

@ "Az evangéliumok, mint önálló könyvecskék terjedtek kézről-kézre, a hamisítások nagy része (igen, több is volt) is ekkor történt, értelemszerűen a kanonizálás után a véglegesített szöveget már bajosan lehetett hamisítani."

Lehetséges, hogy egy-egy könyv többszöri szerkesztésen is átesett, akár magától a szerzőtől akár a tanítványai által. Ezt nem nevezném hamisításnak.

@ "Máté evangéliumával a hamisítás olyan sikeres volt, hogy még némelyik egységes Bibliába is bekerült."

Nem hiszek a Máté tudatos meghamisításában. De valóban egy korai elírásnak kellett történnie, hogy kellően elterjedjen.

@ "Márknál már kisebb volt a siker, de látható, hogy a törekvés megvolt rá."

Aki Mátét állítólag tudatosan meghamisította, az miért nem hamisított Márkot is? Mert nem egy tekercsben volt? Miért nem vette elő a Márk tekercset is, és együtt indítja azokat hódító útjukra? Mert igaz, hogy nem voltak egy kötetben, de a gyűjtemény akkor is megvolt. Az az állapot, amikor valakinek csak Máté tekercse van, de Márkja nincs, az olyan régen volt, amikor még ariánus viták sem léteztek.

@ "Kell lennie eredendő bűnnek" gondolta szp72.

Persze hülyeségeket beszélsz. Gyanítom pontosan azt se tudod, mi azaz áteredő bűn.

@ "De te mégis TÉNYként kezeled Pál VÉLEMÉNYét,"

Én valóban elfogadom ténynek Pál, a Biblia és az egyházam tekintélye alapján. Ezt hívják hitnek, ami persze nem jelenti, hogy igaz is, csak azt, hogy én igaznak tartom.

@ "Amit természetesen nyugodtan megtehetsz, csak ez nem tudomány."

A helyzet az, hogy én nem hivatkoztam a tudományra.

"Ti azonban nem test szerint éltek, hanem Lélek szerint, ha Isten Lelke lakik bennetek. De akiben nincs Krisztus Lelke, az nem az övé. Ha pedig Krisztus bennetek van, bár a test halott a bűn miatt, a Lélek élet az igazság miatt. Ha pedig annak Lelke lakik bennetek, aki feltámasztotta Jézust a halottak közül, akkor az, aki feltámasztotta Krisztus Jézust a halottak közül, életre kelti halandó testeteket is a bennetek lakó Lelke által." Róma 8:9-11

1. mondatban: Isten Lelke = Krisztus Lelke vagyis Isten = Krisztus

2. mondatban: Krisztus = Lélek vagyis az előbbivel együtt: Isten = Krisztus = Lélek

3. mondatban: Az előbbiekkel egyenlővé teszi azt "...aki feltámasztotta Jézust a halottak közül" vagyis az Atyát

Szóval az Atya egy hármas személyiségben szenvedő elmebeteg skizofrén?!!!!

Nagyon meglátszik az, hogy itt senki nincs tisztában az Ìrásokkal, még távolról sem, nemhogy közelebbről.

Ezennem is kell csodálkozni hiszen ez évszázadok sőt évezredek óta így van. Ezek a válaszok meg kommentek amik itt vanbak ordítanak arról, hogy megfogalmazóiknak halvány lila gőze nincs az arról amit az Írás mond , üzen számunkra. Síralmas kedves felebarátaim, hogy milyen és mekkora tudatlanságban ballag a világ a sötét széles úton a végzete felé. Egyre jobban megértem azt, és sajnos el kell fogadni hogy a világ 99,9%-léka elkárhozik, mert annyira imádja ezt az álomvilágot , ezeket a hamis ideológiákat hogy ez képezi számukra az "igazságot", és megvédik a valódi igazsággal szemben. Annyira le vannak bútítva, retardálva az emberek ezekkel a hamis vallási ideológiákkal, dogmákkal, hogy sajnos nem lehet őket már a fényre hozni.

Az olvasott kommentek alapján mindekinél szinte a kezdetektől meg kellene magyarázni , tanìtani a bibliát. Tudom ezen majd felbőszűlnek a makacs oktalanok , akik a biblia professzorainak képzelik magukat, de ez akkor is ìgy van, akár tetszik, akár nem kedves hölgyeim és uraim. Bibliai ismeretetek egyenlő szinte a nullával, már csak azért is mert nincs saját gondolatotok, hanem a betanított , az elmétekbe bele égetett hamis pogány keresztény dogmák alapján toljátok itt a válaszokat, sőt egyesek még büszke , lenéző, kevély és gúnyolódó hangnemben.

Azt hiszitek magatokról hogy tudásotok van a dolgok felől ?

Ha igen , mondjatok valami okosat!!!

Mi a neve a mi Egy Igaz Teremtönknek?

Mert hogy nem Úr a neve, meg nem isten ez is biztos, ha azt mondja bárki is hogy az Úr az egy név, akkor én azt a szerencsétlent nagyon sajnálom

Mi az igazi megnevezése a Teremtőnk egyszülőtt Fiának a Megváltónak ?

Mert nem a ráragasztott pogány jézus krisztus megnevezés!!!

Mondjatok valami okosat , ha tudtok persze!!!

Tudjátok hogy több olyan szót aminek fogalma van és lényeges jelentősége az Írásban,előre megfontoltan tévesen fordítottak, vagyis egészen más szót írtak a fordításban a helyükre!!!

Tudjátok hogy ezen szavak helyett amiket a pogány keresztény fordítok tuszkoltak bele az írásba,pont azért hogy te buta legyél es ne értsd meg azt, mit olvasnál ha az erdeti lenne odaírva?

Néhány a kiforditott szavakból:

Keresztény

Keresztelkedni

Szent

Templom

Pokol

Zsidó

Ez csak néhány , de tudjátok mi kellene legyen helyettük oda írva az eredeti szerint, hogy igaz legyen ?

Na mondjátok meg ha tudtok valami okosat!!!

Tudjátok kik fognak örök életet nyerni ?

A Megváltó eltörölte a Torát (parancsolatokat)?

Vajon a Megváltó új szövetséget adott, eltörölvén Atyja Ábrahámmal kötött ÖRÖK szövstségét ?

Na mondjatok valami okosat ha tudtok, ami a saját gondolatotok, és nem egy Sátán adta keresztény vagy a világon bármelyik létező vallás, egyház, hitrendszer szennyes dogmája, filozófiája!!!

Mert sok ostobaságot már szóltatok!!!

@ "Mert hogy nem Úr a neve, meg nem isten ez is biztos, ha azt mondja bárki is hogy az Úr az egy név, akkor én azt a szerencsétlent nagyon sajnálom"

"Öltözetén a csípő körül ez a név volt felírva: Királyok Királya és Urak Ura." (Jel 19,16)

Kedves szp72

A csípőjére azok a jelzők, címek voltak felírva , de nem.a neve !!!

Királyok , királya az egy név ?

Urak,Ura az is egy név ?

Ezt te komolyan így gondolod?

Kedves 68-as válaszadó, a Bèke Fejedelme sem egy név!!!

Kedves kérdező felelni fogok a feltett kérdéseimre,csak kíváncsi vagyok arra hogy ki mit tud.

De újra a tudatlanság a bizonyíték az adott válaszok meg reakciók alapján.

Tévedés ne legyen senkiből nem akarok gúnyt űzni , senkit nem tartok ostobának mint embert a mindennapokban,csak az Írás tekintetéből vallom tudatlannak a világot.

Blackizé: de, az "urak ura" az egy név.

Nagyon nagyképűen játszod itt a pökhendi mindenttudót, de had kérdezzelek meg: te is folyékonyan olvasol óhéberül, arámiul, ógörögül, valamint tudsz minimum ugariti és akkád nyelveken? Mert szerintem akkor (se) kezdd el ezt a nagyképűsködést, ha legalább egy minimális akadémiai szintet hozol (azaz tudsz eredetiben olvasni nem csak Bibliát, hanem Biblián kívüli forrásokat is akkád, egyiptomi, hettita stb. nyelveken stb.). Na ki vele: mit tudsz?