Mièrt erőltetik egyesek a Szentháromságot(a három istensèget)ha nincs az Isten szavaban,Jèzus ès az apostolok sem tanítottak,i.sz 325-ig nem is lètezett?

@ "Kèrlek idèzd az állitásodat."

Mit kell idézzek kedves kérdező? Hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek létezett 325 előtt is? Ez annyira alaptanítása a Bibliának, hogy ilyen butaságot csak az kérhet, aki nem olvasta még.

A kérdezőnek

"De a Szentháromság a vele lèvő hazugság halmazával nem igaz,ègbekiáltó,mert nem írja csak bele akarod sujkolni.

Legalább halgatnál de szédíteni akarod vele az olvasót,nincs lelkiismereted becsapni valakit?"

Én nem szédítek senkit a Szentírás Szentháromságot tanít. Ha helyesen értelmezed az Írást akkor magad is láthatod! Nem tudom ezen neked mi az "égbekiáltó"? A Szent Lélek egy személy amely mindenhol képes egyszerre jelen lenni!

Üdv: Gábor

"akkor ugyan miért kételkednél abban hogy mindaz ami a Szentírásban le lett írva történelmileg is igaz!?"

Azért mert természettudományi, történelmi, régészeti, stb. bizonyítékok ellentmondanak a Biblia szó szerinti, történeti értelmezésének. Tehát vagy azt csinálja az ember, hogy szelektál, és különféle megfontolások alapján egyenként megnézegeti az egyes dolgokat, hogy történetileg igazak lehettek-e vagy sem, és így dönti el mit lehet "szó szerint" venni és mit nem. Ezt nem tartom jó útnak, egyrészt mert el lehet veszni ennek az útvesztőiben, másrészt egy ellentmondásos Bibliát kapsz a végén, ami hol a valóságot írja le, hol meg nem. Ezért egyszerűbb és jobb megoldás, ha az egészet áthelyezzük a szellemi világba, ahol az egész megbontatlan egységében igaz lehet úgy is, hogy nem ütközik a valósággal. A lényegi mondanivaló így is átjön, sőt talán még jobban. Viszont így nem kell folyton hadakozni az "ateistákkal" és nem kell védekező pozíciót felvenni ha bármilyen tudományos tény felmerül ami ellentétben állni látszik a Bibliában leírtakkal.

Szp!

Azért azt te is tudod, hogy a Szentlélek bár "létezett" 325 előtt, de sehol sincs konkrétan leírva az, hogy személy vagy Isten lenne. Nemhiába a zsidók személytelen erőnek tekintették, lévén, hogy ők voltak a választott nép ez elég lényeges.

Olyat sehol sem tálalsz, hogy a Szentlélek az Isten, vagy egyenlő lenne az Atyával.

Egyik komoly bizonyíték. Jézus Krisztus maga mondta, hogy senki sem tudja az órát és a napot, csak az Atya. Azzal szoktatok védekezni, hogy a földön volt emberként, ő ezért mondta, hogy nem tudja (minden mást is emberként mondott egyébként). Viszont a Szentlélek nem volt a földön. Miért nem tudja, csak az Atya? Ezenkívül Jézus miért az Atya nevében jött, miért az Atya akaratát cselekedte? Miért nem említi a Szentlelket?

"Azért azt te is tudod, hogy a Szentlélek bár "létezett" 325 előtt, de sehol sincs konkrétan leírva az, hogy személy vagy Isten lenne."

Bár nem nekem írtad, de azért válaszolok. Természetesen le van írva, tanulmányozd az I. és II. századi apostoli atyák írásait. Tehát ez nem valami 4. századi találmány, mint aminek az együgyű kérdező beállítja.

23

"Azért mert természettudományi, történelmi, régészeti, stb. bizonyítékok ellentmondanak a Biblia szó szerinti, történeti értelmezésének. Tehát vagy azt csinálja az ember, hogy szelektál, és különféle megfontolások alapján egyenként megnézegeti az egyes dolgokat, hogy történetileg igazak lehettek-e vagy sem, és így dönti el mit lehet "szó szerint" venni és mit nem. Ezt nem tartom jó útnak, egyrészt mert el lehet veszni ennek az útvesztőiben, másrészt egy ellentmondásos Bibliát kapsz a végén, ami hol a valóságot írja le, hol meg nem. Ezért egyszerűbb és jobb megoldás, ha az egészet áthelyezzük a szellemi világba, ahol az egész megbontatlan egységében igaz lehet úgy is, hogy nem ütközik a valósággal. A lényegi mondanivaló így is átjön, sőt talán még jobban. Viszont így nem kell folyton hadakozni az "ateistákkal" és nem kell védekező pozíciót felvenni ha bármilyen tudományos tény felmerül ami ellentétben állni látszik a Bibliában leírtakkal."

Azt hiszem itt elő kell vennünk azt a kérdést hogy abszolutizálható e a tudomány vagy sem? Tévedhetetlen e a tudomány vagy sem? Korlátai vannak e a tudományos megismerésnek vagy nincsenek? Egyáltalán mennyire mondható stabilnak a mai tudomány? Rendelkezünk e abszolút kormeghatározással? A régészet az egyik olyan terület amely nagyban hozzájárult a Szentírás jobb megértéséhez! Rengeteg lelet került elő a földből amely közvetlenül vagy közvetve összhangban van a Szentírással. De voltak korábban is akik tudomány címszó alatt tagadták a Szentírás történelmi hitelességét. Szargonról az asszír királyról azt mondták hogy sohasem élt ma pedig az egyike a legismertebb asszír uralkodóknak! De ezt a sort folytathatnám akár másokkal is akikről ugyanezt mondták! Az egyiptomi történelemben azt amikor Ménész egyesítette Egyiptomot (mintegy 100 éves kutatómunka után) ennek dátumát i.e. 5900 - 2900 -ig tologatták. De a Biblia szerint még ez is túlzó. Akkor most a korábbi dátumok vagy a későbbi dátum a tudományosabb? Vagy talán egyik sem stimmel! Korábban az asszírokról csak a Szentírás tudósított annyira feledésbe merült és eltűnt ez a nagy birodalom hogy újra fel kellett fedezni! Mára az asszírokról szóló leletekkel múzeumokat töltenek meg! És lexikonokat írnak róluk! A népről amelyről sokan azt hitték hogy még csak nem is létezett! Különböző tudományos területeken különböző emberek dolgoznak különböző nézetekkel mindkét oldalnak megvannak a maga támogatói! De a valódi harc akörül bontakozik ki a 2 oldal között hogy hogyan kell helyesen élni?! Isten szerint vagy a világ szerint?! Előbb utóbb mindig ide fogunk jutni! A bizonyítékok és az érvek vagy ellenérvek is ezek mentén sorakoznak majd fel!

Azt hiszem mára nagyon sok lelet és tudományos megfigyelés támasztja alá a Szentírás hitelességét de ezek csak sokasodnak ahogy az időben előre haladunk, persze a hitetlenség is ilyen! Az is sokasodik! A régészet segített bizonyos korok jobb megértésében de a régészetnek is vannak korlátai ott is természetesen mint máshol emberek dolgoznak akik éppen úgy mint más területeken tévedhetnek is.

Ha elveszed a történelmi jelentőségét a bibliai eseményeknek és csak jelképesen akarod értelmezni őket akkor éppúgy sérülni fog a dolgok valósága! A Szentírás nem véletlenül örökíti meg kezdettől fogva számunkra a véget. Isten egyaránt ismeri a múltat a jelent és a jövőt! Úgy jelentette ki választott emberei által ahogy az megtörtént! Isten előre tudta hogy az emberek mindent meg fognak kérdőjelezni és az Írást el fogják csavarni! A Szentírásban Jelenések könyve nem véletlenül záródik úgy hogy ha valaki elvesz vagy hozzátesz ezekhez az is átkot nyer jutalmul(lásd a részt!)és ez nemcsak a Jelenések könyvére igaz hanem az egész Szentírásra! - mivel az írás fel nem bontható!

Amit az ateisták sok esetben elővesznek azok nem igazságok csak tényeknek tálalt feltételezések, kitalált mesék! Nem riadnak vissza a csalásoktól sem, hogy elméleteiket alátámasszák! Az ateizmus értelmetlen!

Üdv: Gábor

Épp most olvasgatom az ókeresztény írásokat és foglalkozom ezzel a kérdéssel, mert érdekelt, hogy vajon kinek van igaz és mi is volt a niceai zsinat előtt. Én arra jutottam, hogy a 325-ig nem is létezett erős túlzás. Arius volt az aki új tanítást hozott, méghozzá a platóni filozófia alapján, nem bibliai alapon. Jézust a niceai zsinat előtt már jóval Istennek tartották, ez volt az ortodox álláspont és Arius volt aki új gondolatot hozott. Istennek tartja pl. Antiókhiai Ignác, Jusztinosz, Ireneusz, Órigenész, Római Hippolütosz. A római császár a zsinat ellenére Ariust pártolta a zsinat után és utána sorra vagy öt császár az arianizmust akarta rákényszeríteni a keresztényekre, de csoportosan utasították el az üldözések ellenére is, mert azzal érveltek, hogy nem ez az apostoli hagyomány, amit örököltek.

Azt mondod a Szentháromság tan 325 előtt nem létezett. Ez így biztosan nem igaz, de érdekelne, hogy tudsz-e olyan ókeresztény írót írni, aki Arius előtt egyértelműen teremtménynek tartotta Jézust. Én hoztam pár példát, tehát most azt kérem te is hozz pár példát, ami bizonyítja, hogy ilyen állásponton volt bárki is Arius előtt. Én eddig még egy embert sem találtam, de ha van, szívesen elolvasom ő ki volt és miket írt.