Mièrt erőltetik egyesek a Szentháromságot(a három istensèget)ha nincs az Isten szavaban,Jèzus ès az apostolok sem tanítottak,i.sz 325-ig nem is lètezett?

"Azt hiszem itt elő kell vennünk azt a kérdést hogy abszolutizálható e a tudomány vagy sem? Tévedhetetlen e a tudomány vagy sem? Korlátai vannak e a tudományos megismerésnek vagy nincsenek?"

Semmiképp sem abszolutizálható. A tudomány abszolutizálást úgy hívják, hogy szcientizmus, ami már szinte vallási jellegű világnézet. Az ateizmust nem lehet vallásnak tekinteni, de a szcientizmust bizonyos szempontból igen. Viszont nem minden ateista szcientista is egyben, én úgy gondolom, hogy a többségük nem az. Csak itt a Gyakori kérdéseken elég erőteljesen jelen van a szcientista felfogás, ezért a hívők úgy érezhetik, hogy az ateizmus egyenlő a szcientizmussal. De ez tévedés.

A tudomány nem tévedhetetlen, de képes arra, hogy a tévedéseit korrigálja, és ez a korrekció meg is szokott történni.

Persze hogy vannak korlátai a tudományos megismerésnek. A természettudomány eleve a megfigyelhető anyagi világra korlátozza le a vizsgálati körét. És ez azt jelenti, hogy érvényessége is csak ebben a körben van. De ebben a körben megbízhatónak és hatékonyban bizonyult, tehát ésszerű elfogadnunk a tudomány megállapításait az anyagi világra vonatkozóan. De szubjektív szellemi tapasztalatokkal a tudomány nem tud kezdeni semmit. Vannak olyan ateisták, akik az ilyen tapasztalatok érvényességét tagadják, és a pszichiátriai jelenségek körébe utalják azokat. Szerintem ez súlyos tévedés, ezzel a lét egy alapvető elemétől fosztják meg az embert.

Visszatérve konkrétan a Bibliára, az igaz, hogy van egy pár olyan tudományos felfedezés, ami éppen a bibliai történetek hitelességét igazolja. A történeti könyveknél van értelme esetleg megnézni, hogy mi az, amit a történettudomány igazol, és mi az, amit nem. De az olyan bibliai történetek esetében, mint pl. a teremtéstörténet vagy az özönvíz, egyértelmű, hogy fizikailag az úgy nem történhetett, ahogy le van írva. De szerintem ez nem is lényeges, nem ez adja a Szentírás érvényét, hanem a szellemi mondanivalója. Ezért írtam, hogy én nem tartom jónak, hogy most vizsgálgassuk, boncolgassuk, hogy fizikailag mi lehet valós és mi nem, hanem úgy tekintem, hogy az egész egy az egyben igaz, a szellemi szférában.

"A Szentírásban Jelenések könyve nem véletlenül záródik úgy hogy ha valaki elvesz vagy hozzátesz ezekhez az is átkot nyer jutalmul(lásd a részt!)és ez nemcsak a Jelenések könyvére igaz hanem az egész Szentírásra! - mivel az írás fel nem bontható!"

Ezzel egyetértek, ezért mondtam, hogy a szellemi szférában meg lehet őrizni az egységét és akár betű szerinti értelmezését is. Azt viszont sehol nem mondja az írás, hogy aki nem szigorúan, megtörtént fizikai eseményként értelmez mindent, ami a Bibliában van, az átkot nyer jutalmul!

"Amit az ateisták sok esetben elővesznek azok nem igazságok csak tényeknek tálalt feltételezések, kitalált mesék! Nem riadnak vissza a csalásoktól sem, hogy elméleteiket alátámasszák! Az ateizmus értelmetlen!"

Azért ne túlozzunk! Vannak ilyenek is, de az ateista érvek döntő többsége azért kőkemény, ellenőrizhető tény. Azzal viszont, hogy az ateizmus bizonyos szempontból értelmetlen, egyetértek. Ha csak a múlandó fizikai világgal foglalkozunk, akkor tényleg minden hiábavalóság.

"Azt világosan kell látni, hogy Pál egy új vallást talált fel,"

Azért az kicsit erős, hogy új vallást talált fel, fogalmazzunk inkább úgy, hogy nagyon nagy szerepe volt a keresztény teológia kialakításában. Azt is erősnek érzem, hogy Jézust csak eszközként használta. Mondjuk inkább, hogy a saját meglátása szerint értelmezte. És akkor az a kulcskérdés, hogy ez a meglátása honnan származott.

@ "Szp! Azért azt te is tudod, hogy a Szentlélek bár "létezett" 325 előtt, de sehol sincs konkrétan leírva az, hogy személy vagy Isten lenne."

Miért az hol van leírva konkrétan, hogy az Atya vagy a Fiú személy volna? Jézus úgy beszél a Szentlélekről, mint személyről, akit maga helyett küld. (Jn 16,5-15). És még számtalan helyen úgy beszélnek róla, mint személyről, aki közbenjár, vigasztal, szeret, vezet, segít, tanít, beszél, tilt, rendel, hall, emlékeztet, tanúságot tesz, vágyakozik, akar, ösztönöz, küld, útnak indít, megdicsőít, meggyőz, jövendöl, ajándékoz, kinyilatkoztat, megszomorodik, és még hosszan lehet sorolni. Hogy ez mind irodalmi megszemélyesítés? Ne vicceljünk már.

A Szentlélek az Atya és a Fiú közös és egyetlen Lelke. Ha az Atya és a Fiú Isten, akkor a Szentlélek is az. Aki a Szentléleknek hazudik az Istennek hazudik (ApCsel 5,3-4), akiben a Szentlélek lakik az az Isten temploma (1Kor 3,16).

@ "Olyat sehol sem tálalsz, hogy a Szentlélek az Isten, vagy egyenlő lenne az Atyával."

Csak ilyet találni. Amit a Szentlélek csinál vagy mond azt az Isten csinálja vagy mondja, illetve Krisztus csinálja vagy mondja. A Szentlélek az Atya és a Fiú Lelke, az ő szétválaszthatatlan egységük.

@ "Egyik komoly bizonyíték. Jézus Krisztus maga mondta, hogy senki sem tudja az órát és a napot, csak az Atya."

Az emberré lett Fiú sok mindent nem tud, hiszen kiüresítette önmagát, az isteni tudását ugyanis letette. Csecsemőként még beszélni sem tudott.

A Szentlélek természetesen mindent tud, amit Isten tud:

"A Lélek ugyanis mindent átlát, még Isten mélységeit is. Ki ismeri az ember benső dolgait, ha nem a benne lakó emberi lélek? Hasonlóképpen Isten titkait sem ismeri senki, csak Isten Lelke." (1Kor 2,10-11)

Jézus azért nem beszél a Szentlélekről külön, mert még nem volt itt az ideje, hogy a Szentlélekről, mint külön személyről beszéljen. "Egyedül az Atyám ismeri" természetesen úgy értendő, hogy azok közül, akiket ti ismertek vagy akikről tudtok.

Ha például az igazgató helyettes azt közli a beosztottjaival, hogy márpedig ezt csak a főnök tudja, az nem jelenti, hogy esetleg egy bizalmasa is ne tudhatná még, hanem az általuk ismert személyek közül egyedül csak az igazgató tudja.

"Jézus azért nem beszél a Szentlélekről külön, mert még nem volt itt az ideje, hogy a Szentlélekről, mint külön személyről beszéljen"

Mikor jött el az ideje? Krisztus halála után, mikor már pogány császári befolyás alatt volt az egyház?

Ez azért eléggé belemagyarázás.

"Az emberré lett Fiú sok mindent nem tud"

Ezzel szemben a Biblia szerint még mások gondolatában is tudott olvasni.

Hogy töltetett ki a Szentlélek az emberekre, ha személy és Istennel egyenlő? :)

1Korintusz 11:3 Szeretném azonban, ha megértenétek, hogy a férfi feje Krisztus, az asszony feje a férfi, Krisztus feje pedig az Isten.

2 kérdésem lenne.

1. A már mennybe ment Jézusnak miért feje az Isten, ugyanúgy fölé rendelve, mint ahogy Krisztus egy földi férfi fölött áll?

2. Hol a Szentlélek?

@ "Mikor jött el az ideje? Krisztus halála után, mikor már pogány császári befolyás alatt volt az egyház? Ez azért eléggé belemagyarázás."

Nem, hanem az utolsó vacsorán, amikor Jézus megígéri, hogy egy másik Vigasztalót küld maga helyett. Pünkösd után mindenki úgy ír a Szentlélekről, mint személyről, aki az Atya és a Fiú Lelke.

@ "Ezzel szemben a Biblia szerint még mások gondolatában is tudott olvasni."

Szerinted a csecsemő Jézus képes volt erre? Mindent, amit tudott későbbi és fokozatos kinyilatkoztatásból ismerte meg, de földi élete során nem volt isteni tudása, nem volt mindentudása.

@ "Hogy töltetett ki a Szentlélek az emberekre, ha személy és Istennel egyenlő?"

Nem értem a kérdést. Isten nem lehet benne az emberben? Akiben a Szentlélek lakik, az az Isten temploma (1Kor 3,16), abban az Atya és a Fiú lakik (Jn 14,23).

#30

Vicces, hogy mindenkit lepontoznak, aki az igazat meri leírni, mint pl te is. Persze ők a gyomorforgató hazugságaikra nem tudnak érveket hozni, történelmi forrásokat. Talán mert nincs és és csak hamis, istentelen szervezetek hazugságait pufogtatják.

@ "A már mennybe ment Jézusnak miért feje az Isten, ugyanúgy fölé rendelve, mint ahogy Krisztus egy földi férfi fölött áll?"

Az asszony feje ugye a férfi, de ugye ettől az asszony nem válik alacsonyabb rendűvé. Krisztus feje az Isten, vagyis Krisztus valóban alárendeli magát az Atyának, de ez nem teremtő-teremtmény alárendeltség, hanem atya-fiú alárendeltség. A Szentháromság tana egyáltalán nem tagadja, hogy az Atya az atyaságával nagyobb a Fiúnál, hiszen az Atya szülte a Fiút és nem fordítva. A Fiú az Atyával lényegileg egyenlő, mert minden ami az Atyáé az a Fiúé is (Jn 16,15), s csak annyiban kisebb, hogy ő ezt a mindent az Atyától kapta. Mivel a Fiú mindenét az Atyának köszönheti, ezért fejének és Istenének ismeri el az Atyát, önként alávetve magát neki.

@ "Hol a Szentlélek?"

A Szentlélek egy különös és titokzatos személy, aki valamiképpen máshogy személy, mint az Atya és a Fiú, de ugyanakkor semmiképpen sem személytelen. Valahogy a kettőjük egysége, aki se nem Atya se nem Fiú, hanem egyszerre mind a kettő tökéletes egységben. Két személy tökéletes egysége nem lehet sem személytelen, sem egyik vagy másik személy, hanem csak egy titokzatos harmadik, amit nem igazán tudunk elképzelni. A Szentháromság titka, hogy a kettő nem csak kettő, hanem egy is a harmadikban és harmadik által.