Jézus isten? A kérdésem nem provokatít. És a bibliából úgy veszem ki hogy isten. Ti hogy gondoljátok?

#38

Ez a mese része! Semmilyen bizonyíték nincs rá azon kívül, hogy egy pogány dogma miatt erőnek erejével rá akarod húzni ezt az értelmezést.

Jézus istenségével kapcsolatban lásd a kopt fordítást:

A Szó „Isten” vagy egy „isten” volt?

A bibliafordítóknak át kell gondolniuk ezt a kérdést, amikor János evangéliumának az első versét fordítják. Az Új világ fordítás a következőképpen írja ezt a verset: „Kezdetben volt a Szó, és a Szó az Istennél volt, és a Szó isten volt” (János 1:1). Néhány bibliafordítás ennek a versnek az utolsó részében található gondolatot úgy adja vissza, hogy a Szó „isteni” volt, vagy valamilyen hasonló megfogalmazást használ (James Moffatt: A New Translation of the Bible, The New English Bible). Sok fordításban azonban így olvasható a János 1:1 utolsó része: „Isten volt az Ige” (Katolikus fordítás, Újfordítású revideált Biblia).

A görög nyelvtan és a vers szövegkörnyezete erőteljesen arra mutat, hogy az Új világ fordítás pontos, és hogy ’a Szót’ nem szabad ’Istennel’ azonosítani, akire a vers előző része utal. Ám az, hogy az első századi görög nyelvben nem volt határozatlan névelő („egy”), néhányakban kérdéseket vet fel ezzel a verssel kapcsolatban. Ezért rendkívül érdekes egy bibliafordítás, melyet az időszámításunk szerinti első néhány évszázadban beszélt nyelvek egyikén írtak.

A kopt nyelv szaidi nyelvjárásáról van szó. A kopt nyelvet Egyiptomban beszélték közvetlenül a Jézus földi szolgálata utáni évszázadokban, a szaidi nyelvjárás pedig a kopt nyelv egy korai irodalmi formája volt. A Biblia legkorábbi kopt fordításairól egy szótár a következőket mondja: „Mivel [a Septuagintát] és [a Keresztény Görög Iratokat] az időszámításunk szerinti harmadik században fordították kopt nyelvre, a kopt fordítás olyan [görög kéziratokon] alapul, melyek a ma létező bizonyítékok túlnyomó többségénél sokkal régebbiek” (The Anchor Bible Dictionary).

A szaidi kopt szöveg két okból is különösen érdekes. Először is azért, mert ahogy az előbb említettekből látszik, tükrözi, hogyan értették az Írásokat a IV. század előtt, vagyis azelőtt, hogy a háromság hivatalos tantétel lett. Másodszor pedig azért, mert a kopt nyelvtan egy fontos szempontból viszonylag közel áll az angol nyelvtanhoz. A Keresztény Görög Iratokat először szír, latin és kopt nyelvre fordították le. A szír és a latin nyelvben nincsen határozatlan névelő, miként az akkori görögben sem volt. Ám a kopt nyelvben van. Továbbá több tudós is egyetért azzal, hogy az, ahogy a kopt nyelv a névelőket használja – mind a határozottat, mind a határozatlant –, majdhogynem megfelel annak, ahogy néhány mai nyelv, például az angol és a magyar használja őket.

Tehát a kopt fordítás érdekes bizonyítékot tár elénk arról, hogy akkoriban hogyan értették a János 1:1-et. Mi ez a bizonyíték? A szaidi kopt fordítás határozatlan névelőt használ az „isten” szó előtt a János 1:1 utolsó részében. Ezért ha ezt a részt lefordítjuk mai magyar nyelvre, az szó szerint így hangzik: „és egy isten volt a Szó.” Nyilvánvaló hát, hogy a hajdani fordítók felismerték, hogy Jánosnak a János 1:1-ben feljegyzett szavai nem azt jelentették, hogy Jézus azonos a mindenható Istennel. A Szó egy isten volt, nem pedig a mindenható Isten.

"A Szó egy isten volt, nem pedig a mindenható Isten"

Oké, elfogadom, te politeista vagy. Én maradok a Bibliánál.

„Én ezt mondtam: »Istenek vagytok

és mindnyájan a legfelségesebb Isten fiai."

Ez a Zsoltárok 82:6, amit Jézus is idéz! Itt a Mindenható Isten a bírákat szó szerint "Istennek" nevezi.

Egyébként éppen ezért butaságot írsz a politeizmussal kapcsolatban, mert te nem tudsz elvonatkoztatni a bevett, de teljességgel hamis dogmádtól. Pedig csak azt kellene tenned, hogy tekintélytiszteletet alázatra cseréled. Ugyanis a jelenkori élet nagy tapasztalata az is, hogy gyakran nem a tekintélyeseknek, a nagyhatalmú embereknek van igaza, hanem bizony előfordul, hogy e megvezetett társadalom által elítélt, megvetett kisebbségek is!

Ha a Biblia számtalan versének mond ellent egy tanítás, akkor nyilvánvalóan nincs igaza. Jézus, mint valami kis isten pedig lényegében az egész Bibliának ellentmond.

Csak ugye ahogy te is mondod, aki nem alázattal olvassa a Bibliát, hanem egy pogány szekta beszűkült szemüvegén át...

"Ha a Biblia számtalan versének mond ellent egy tanítás, akkor nyilvánvalóan nincs igaza. Jézus, mint valami kis isten pedig lényegében az egész Bibliának ellentmond."

A háromság mond ellent mindennek a bibliában!

Nincs "kis isten", meg "nagy isten", hiszen az isten szó a bibliában RANGOT jelent, nem pedig a Legfelségesebb Isten nevét. Ebből az egyszerű igazságból kifolyólag használja a Biblia bárkire, vagy bármire ezt a kifejezést, akinek vagy aminek valamilyen -akár viszonylagos rangja is van másokkal vagy más dolgokkal szemben.

Lehet a hasad is az istened, ha az életedben mindennél előrevalóbb az evés.

Tehát Jézus nem egy "másik" Isten, mert Isten - Mindenható értelemben természetesen csak egy van, hanem "egy isten", egy "Istenhez hasonló" személy viszonyokra hatalommal. Mint ahogy a bírák vagy az angyalok is Istenhez hasonlók.

Ez az amit a háromság imádói tagadnak, mert nem óhajtják elfogadni azt, hogy Jézus nem "egyenlő" a háromság által kiagyalt módon a Teremtő és Mindenható Istennel.

Pedig a Biblia bizony különbséget tesz hatalomban, korban és tudásban is kettejük között!

1Kor 8:6

"számunkra valójában egy Isten van, az Atya, akitől van minden, mi pedig őérte vagyunk, és egy Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, mi pedig őáltala vagyunk."

Tehát Pál itt ihletés alatt azt írta, hogy "egy Isten van" számunkra (nyilvánvalóan a Mindenható értelemben), és rajta kívül "egy Úr van", aki a Jézus Krisztus. Teljességgel nyilvánvaló, hogy ha van az "EGY Mindenható Isten", akkor Jézus, akit Pál ihletés alatt különválaszt a Mindenhatótól, NEM LEHET A MINDENHATÓ EGY ISTEN!

Nem tudom logikus-e, hogy ha valaki mindenható, mint Jézus Atyja, Jehova, akkor logikailag kizárt, hogy lehessen még egy mindenható. Csak egy lehet! Márpedig itt, ebben a szövegben Pál két, különálló entitást említ, akik rangban sem egyenlők. Az egyik az Isten (a Mindenható), a másik pedig Jézus az Ő Fia, mi Urunk és megváltónk (akiről Jehova gondoskodott).

Akkor most vesd össze az általad említett 1Kor 8:6-ot János 1:3-al!

Most ha a Biblia szerint az Atya mindennek a teremtője, de a Fiú is mindennek a teremtője, akkor vagy ellentmond saját magának a Biblia, vagy az Atya és a Fiú egyek.

"Minden őáltala jött létre, és tőle függetlenül semmi sem jött létre."

Az előzőekben már írtam erre választ, a 39-es válaszomban részben ez olvasható:

'Ha bizonyos címet vagy megjelölést a Bibliában több helyen is meg lehet találni, nem szabad elhamarkodottan arra következtetni, hogy biztosan mindig ugyanarra a személyre vonatkozik. Különben ez a fajta érvelés ahhoz a megállapításhoz vezetne el minket, hogy Nabukodonozor Jézus Krisztus volt, mivel mindkettőjüket ’királyok királyának’ nevezi a Biblia (Dán 2:37; Jel 17:14); s hogy Jézus tanítványai tulajdonképpen Jézus Krisztus voltak, mivel a tanítványokról is, és Jézusról is ezt olvassuk: „a világ világossága” (Máté 5:14; Ján 8:12). Mindig figyelembe kell vennünk a szövegkörnyezetet, és a Biblia azon más helyeit is, ahol ugyanaz a kifejezés előfordul.'

A Biblia szerint Jehova Jézus által végezte el a teremtési munkát. Nem véletlenül nem olvassuk azt sehol, hogy Jézust "teremtőnek" hívnák. Ezt a címet mindig az Atyának, Jehovának tartották fent.

Teljesen egybevág ez az 1Kor 8:6-al, ahol Istenről azt írja Pál, hogy "tőle van minden", Jézusról pedig azt, hogy "általa van minden". A kettő között lényegi különbség van. A Mindenható Isten mindennek és mindenkinek a teremtője, Jézusnak is, de az összes többi teremtési munkát Jehova a Fián keresztül hajtotta végre. Jézus volt a "mestermunkása", ahogy a Biblia fogalmaz.

"Ha egyszer Jézus teremtett mindent, akkor nyilvánvalóan teremtő, attól még, hogy nincs így külön megnevezve."

Nem véletlenül csak az Atyára mondja az Írás, hogy teremtő. Hiszen Ő a teremtő, tőle származik minden és mindenki.

Ha egy király várat épített, akkor ki volt az építő? Kit tart nyilván a történelem a vár építőjeként? A kőművest, aki felhúzta falakat?