Miért gondolják kötelezően az erkölcstelenségnek azt ha valaki azt állítja, hogy nem voltak gáz kamrával felszerelt haláltáborok, a többes szám is fontos? (sobibori haláltábori "mészáros" miatt) Miért erkölcsi fokmérő a gázkamra?
Miért gondolják kötelezően az erkölcstelenségnek azt ha valaki azt állítja, hogy nem voltak gyilkos gázkamrával felszerelt haláltáborok, a többes szám is fontos. Most nem elsősorban rólam van szó, hanem angol tudósok egy jelentős hányadáról, akik ráadásul műveikben a holokauszt legendás történeténél egy sokkalta szörnyebb képet festenek le mint általuk komoly munkával megismert történelem?
Mert volt gulággal egyen értékű halálos kényszermunkatábor sőt az ilyenből a legszörnyűbb Németországban Peenemündében, sorban haltak meg az emberek a sebtében, végül szinte kizárólag emberi jelenlétre szinte gyakorlatilag teljesen alkalmatlan térben kemény fizikai munkára bírt rabszolga sorban lévő foglyokkal. Volt vészkorszak, sok ezer szemtanúval szintén. Sorolhatnám száz oldalakon, csak a cím szavakat egy-egy mondattal a szörnyűségek típusait amit a zsidóság és más származásában üldözött idegenek ítélt, politikailag üldözött és még más úgy mond a Nagynémet Birodalom halálos ellenségnek tartott emberekről, akik közül még pár tíz ezer SS legény is kikerült. És itt már megint valaki általánosítani fog. ...
De a sobibori táboron kívül történelmi hiteles beszámoló, kettő volt Auschwitzról, mind a kettőt visszavonták és később cáfolta a tudomány is.
Szörnyű embertelenségvolt, szörnyeb mind ha kvázi futószalagon ölik meg az embereket.
Miért a Hollywoodi film mítoszt erkölcsös mondani rengeteg másban is és a valós elmondhatatlan és szinte leírhatatlan borzalmat meg erkölcstelen. Csak mítoszokban erkölcsös beszélni, csak ő jó és ő meg gonoszban mert csak így értik meg az emberek? Vagy miért?
(Mondja egy ember akinek számos kedves közeli ismerőse megélte és hála Istenek túl élte a vészkorszakot, bár sokan szegények munkaszolgálaton, véres gettóban, sokszor marhavagonban vagy más embertelen körülmények közt megaláztatottsággal és más kínokkal sújtva.
Ha érdekel Izraelben is komoly vita folyik a gázkamrák létezéséről és az egész világon tudományos körökben.
És hát többségben nem éppen az antiszemiták részvételével.
Amit mint antiszemitizmus nem is értek, vagy nem értek meg.
Az hogy valaki anticionista, vagy ortodox zsidó nézeteket vall, vagy éppen katolikus és azt vallja aki nem szentháromságot elkárhozik azt igen, sőt tiszteletben tartom, ha még néha terhes is tudd lenni. Ezek hit kérdések.
A történelemben meg nem középiskolás szinten, már nem hinni kell, hanem tényekre támaszkodni már.
válasza:"Ha érdekel Izraelben is komoly vita folyik a gázkamrák létezéséről és az egész világon tudományos körökben. "
kegyeskednél végre ezeket az állításaidat alá is támasztani valamivel?
Mert ez már sokadik bedobott állításod, amit hiába kérek rajtad számon.
"A történelemben meg nem középiskolás szinten, már nem hinni kell, hanem tényekre támaszkodni már."
PONTOSAN. És az ezeket a tényeket tudományos alapon vizsgáló emberkéket nevezik történészeknek - ők pedig egyöntetűen állítják, hogy voltak gázkamrák. Ez is egy tény.
Tehát a gázkamrák létezése egy történelmi tény, nem pedig hit kérdése.
válasza: válasza:"Szemezgessél kedved szerint. És a te hited, és hit vitát nem folytatok.
Szemezgetnék, ha lenne miből..
Mégis melyik találatra is kéne rácsodálkoznom, hogy jéé, íme egy valódi történész álláspontja, ami ellentmond a gázkamráknak??
És nagyon remélem, hogy nem az IHRes cuccal jössz, hiszen Robert Faurisson épp annyira "történész", mint Irving, Cole, Zündel, és úgy általában az IHResek: semennyire, Faurisson francia irodalomból végzett, Irving fizikát meg közgázt tanult, Zündel meg Cole meg érettségivel rendelkezik, azt jó napot.
Tehát mondjuk magára adó, komoly ember ilyenekkel nem jön.
Aki meg ilyen témában ilyenekre hivatkozik, az meg ugyan - kérdem én - milyen alapon is lepődik meg, ha annak tartják, ami?
Szóval kezd a dolog nagyon unalmas lenni:
légy már oly kedves, hogy az állításaidat alátámasztandó konkrét neveket sorolj most már fel végre: nem kell sok, mondjuk 3at (bőven nem egy nagy kérés az általad benyögött " angol tudósok egy jelentős hányadához" és társaihoz képest), akik valóban történészek, tehát mondjuk minimum egy PhD-val rendelkeznek a témában, és ne adj isten még valahol tanítanak is, ahogy egy szakmailag elismert tudóstól elvárná az ember.
Az állításaidat figyelembe véve ez egy nagyon minimalista kérés, és nagyon örülnék, ha végre kegyeskednél eleget tenni neki.
Ha megy, akkor utána lehet miről beszélni.
Ha viszont nem megy, akkor viszont kénytelen vagyok leszűrni a következtetést, hogy te mégiscsak tudatosan hazudsz gusztustalan álságos módon, és ennek megfelelően egy mocskos hazudozós kis féreg vagy - ez természetesen csak egy feltételes kijelentés arra az esetre, ha esetleg nem sorolnál fel nekem itt 3 igazi történészt, akik cáfolnák a gázkamrák létezését. De ha ne adj isten mégis az az eset állna fent, akkor sajna ez onnantól kezdve egy tény.
Szóval kíváncsian várom
Legyen meg a hitettek erről, nem sértek meg senkit.
Amúgy megvannak a cikkek. De ha így nektek "jó" legyen.
Nem is lesz@rom hogy voltak-e vagy sem gázkamrák-e, a több tíz millió felesleges szovjet civil áldozat mellet (és akkor pont senkim nem élet a SZU-ban), és azt meg leköpöm aki a gázkamra kérdésből csinál erkölcsi kérdést.
Sajnálom az összes civil áldozatot magyarként és budapestiként engedtessék meg nekem, legjobban a budapestieket és után a többi magyart, de nem feledkezem meg a több mint száz millió egyéb civil áldozatáról a huszadik század egyéb rezsimjeinek.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!