Miért gondolják kötelezően az erkölcstelenségnek azt ha valaki azt állítja, hogy nem voltak gáz kamrával felszerelt haláltáborok, a többes szám is fontos? (sobibori haláltábori "mészáros" miatt) Miért erkölcsi fokmérő a gázkamra?
Miért gondolják kötelezően az erkölcstelenségnek azt ha valaki azt állítja, hogy nem voltak gyilkos gázkamrával felszerelt haláltáborok, a többes szám is fontos. Most nem elsősorban rólam van szó, hanem angol tudósok egy jelentős hányadáról, akik ráadásul műveikben a holokauszt legendás történeténél egy sokkalta szörnyebb képet festenek le mint általuk komoly munkával megismert történelem?
Mert volt gulággal egyen értékű halálos kényszermunkatábor sőt az ilyenből a legszörnyűbb Németországban Peenemündében, sorban haltak meg az emberek a sebtében, végül szinte kizárólag emberi jelenlétre szinte gyakorlatilag teljesen alkalmatlan térben kemény fizikai munkára bírt rabszolga sorban lévő foglyokkal. Volt vészkorszak, sok ezer szemtanúval szintén. Sorolhatnám száz oldalakon, csak a cím szavakat egy-egy mondattal a szörnyűségek típusait amit a zsidóság és más származásában üldözött idegenek ítélt, politikailag üldözött és még más úgy mond a Nagynémet Birodalom halálos ellenségnek tartott emberekről, akik közül még pár tíz ezer SS legény is kikerült. És itt már megint valaki általánosítani fog. ...
De a sobibori táboron kívül történelmi hiteles beszámoló, kettő volt Auschwitzról, mind a kettőt visszavonták és később cáfolta a tudomány is.
Szörnyű embertelenségvolt, szörnyeb mind ha kvázi futószalagon ölik meg az embereket.
Miért a Hollywoodi film mítoszt erkölcsös mondani rengeteg másban is és a valós elmondhatatlan és szinte leírhatatlan borzalmat meg erkölcstelen. Csak mítoszokban erkölcsös beszélni, csak ő jó és ő meg gonoszban mert csak így értik meg az emberek? Vagy miért?
(Mondja egy ember akinek számos kedves közeli ismerőse megélte és hála Istenek túl élte a vészkorszakot, bár sokan szegények munkaszolgálaton, véres gettóban, sokszor marhavagonban vagy más embertelen körülmények közt megaláztatottsággal és más kínokkal sújtva.
->"sem tárgyi sem dokumentum formájában"<-
Egy kettő, Nyiszli és Rudolf Höss is visszavonta a vallomását, utóbbi vallomás tétel közben (nem mellesleg, agyba-főbe verték előző éjszaka, (amit amúgy megérdemelt) de így csikarták ki a vallomást. Rudolf Höss ezen sorai ott vannak a Nürnbergi per filmanyagán, de a jegyzőkönyvből ezek a részek eltűntek. És mint mondtam legjobb tudomásom szerint a gázkamráknál brutálisabb körülmények közt haltak meg a táborokban, és ezt Höss sem tagadta.
A személyeskedés és sértegetés végkép nem érv.
Rajtuk kívül nincs túlélő szemtanú, aki gázkamrát látott volna soribori táboron kívül. - a tudomány jelen állása szerint.
Mint mondtam nem a szörnyű tömeggyilkosságot vonnom kétségbe - SŐT! - , csak a módszert.
Ez ilyen Álmos ás Árpád kérdés, mindenki tudja nem létező személyek, és mégis sokan meg sértődnek rajta.
válasza:"A személyeskedés és sértegetés végkép nem érv. "
Ez nem személyeskedés, ez ténymegállapítás, és ott is van az indoklás.
Te állítottál valamit, ami egyszerűen nem igaz, az angol tudósoknak nem hogy jelentős hányada, de még csak csekély hányada sem vonta kétségbe a gázkamrák létezését.
Ráadásul az oxfordi egyetemek kijelentése, amivel ezt az állításodat alá próbáltad támasztani, az semmilyen módon nem vonja kétségbe a gázkamrák létezését, egyszerűen kimond egy olyat, amit mindenki más is mondott: gázkamrák a lengyelországi táborokban működtek.
Na most ezt akár csak közepesen épp szellemi képességekkel is felfogja az ember, hogy attól még, hogy teszem azt Franciaországban nem működtek gázkamrák (amit soha nem is állított senki), az az állítás nem cáfolja azt, hogy Lengyelországban viszont igen.
Tehát innentől kezdve csak két lehetőség van:
- te tényleg nem érted, hogy mi a probléma ezzel, tehát nem rendelkezel ezzel a közepesen épp szellemi kapacitással, ergo igen komoly szellemi kihívásokkal küszködsz (én nem vagyok pszichológus, hogy ez még beletartozik a diszlexiába vagy sem, tehát az-e az oka, de őszintén szólva meglepne, ha a szimpla diszlexiába az is beletartozna, hogy az ember ilyen alap dolgokat nem képes felfogni)
- te is érted, hogy ez így nem kóser, de mégis megpróbálod elsütni, hátha bejön. Magyarán hogy tudatosan próbálsz hazudni. Ez a második eset, a csúnyább változat.
Más eset nincs.
Szöveg értelmezést: "Oxfordi egyetemek együttes állásfoglalása volt, hogy amik a Második Világháborús brit ellenőrzőcsapatok eljutottak, nem volt gázkamrás haláltábor, és erre még utaló jelet sem találtak, sem tárgyi sem dokumentum formájában. Sietve utólag hozzátették, ők Lengyelországba tényleg nem léphetek be akkor." - sehol nem mondják, hogy Lengyelországban volt, csak azt, hogy gázkamrás haláltábor, és erre még utaló jelet SEM találtak ahol jártak. És ez éppen mást jelent.
-> "Rémhirek és férgek közt él itt francia, lengyel,
hangos olasz, szakadár szerb, méla zsidó a hegyekben," <-
Rémhírek voltak már akkor is.
""RADNÓTI Miklós: HETEDIK ECLOGA
Látod-e, esteledik s a szögesdróttal beszegett, vad
tölgykerités, barakk oly lebegő, felszívja az este.
Rabságunk keretét elereszti a lassu tekintet
és csak az ész, csak az ész, az tudja, a drót feszülését.
Látod-e drága, a képzelet itt, az is így szabadul csak,
megtöretett testünket az álom, a szép szabadító
oldja fel és a fogolytábor hazaindul ilyenkor.
Rongyosan és kopaszon, horkolva repülnek a foglyok,
Szerbia vak tetejéről búvó otthoni tájra.
Búvó otthoni táj! Ó, megvan-e még az az otthon?
Bomba sem érte talán? s van, mint amikor bevonultunk?
És aki jobbra nyöszörg, aki balra hever, hazatér-e?
Mondd, van-e ott haza még, ahol értik e hexametert is?
Ékezetek nélkül, csak sort sor alá tapogatva,
úgy irom itt a homályban a verset, mint ahogy élek,
vaksin, hernyóként araszolgatván a papíron;
zseblámpát, könyvet, mindent elvettek a Lager
őrei s posta se jön, köd száll le csupán barakunkra.
Rémhirek és férgek közt él itt francia, lengyel,
hangos olasz, szakadár szerb, méla zsidó a hegyekben,
szétdarabolt lázas test s mégis egy életet él itt, -
jóhírt vár, szép asszonyi szót, szabad emberi sorsot,
s várja a véget, a sűrü homályba bukót, a csodákat.
Fekszem a deszkán, férgek közt fogoly állat, a bolhák
ostroma meg-megujúl, de a légysereg elnyugodott már.
Este van, egy nappal rövidebb, lásd, ujra a fogság
és egy nappal az élet is. Alszik a tábor. A tájra
rásüt a hold s fényében a drótok ujra feszülnek,
s látni az ablakon át, hogy a fegyveres őrszemek árnya
lépdel a falra vetődve az éjszaka hangjai közben.
Alszik a tábor, látod-e drága, suhognak az álmok,
horkan a felriadó, megfordul a szűk helyen és már
ujra elalszik s fénylik az arca. Csak én ülök ébren,
féligszítt cigarettát érzek a számban a csókod
íze helyett és nem jön az álom, az enyhetadó, mert
nem tudok én meghalni se, élni se nélküled immár.
Lager Heidenau, Žagubica fölött a hegyekben,
1944. július"
És mond azt, hogy Radnóti sors jobb volt, mintha gázkamrába kerül! - én kérek elnézést, főleg a zsenitől!
Másik eset az, hogy te hazudsz. Amúgy depresszió egy válfajával küszködöm ezért, még az épelméjűségem is felmérték, az átlagnál nagyobb realitás érzék, amúgy 134 IQ.
És te nem érted a kérdést.
"Miért gondolják kötelezően az erkölcstelenségnek azt ha valaki azt állítja, hogy nem voltak gázkamrával felszerelt haláltáborok, a többes szám is fontos?"
"(sobibori haláltábori "mészáros" miatt)"
"Miért erkölcsi fokmérő a gázkamra?"
Van ugye egy rém hír a negyvenes évekből, amiből az ötvenesévek közepétől sok film lesz. Tudományosan soha nem állta meg a helyét.
És volt a Vészkorszak, vér, szenvedés és halál ezer arca. Akkor az a bolond aki a gázkamrákban meghaltakra koncentrál, ha csak nem zsidó ellenes.
válasza:"Szöveg értelmezést: "Oxfordi egyetemek együttes állásfoglalása volt, hogy amik a Második Világháborús brit ellenőrzőcsapatok eljutottak, nem volt gázkamrás haláltábor, és erre még utaló jelet sem találtak, sem tárgyi sem dokumentum formájában. Sietve utólag hozzátették, ők Lengyelországba tényleg nem léphetek be akkor." - sehol nem mondják, hogy Lengyelországban volt, csak azt, hogy gázkamrás haláltábor, és erre még utaló jelet SEM találtak ahol jártak. És ez éppen mást jelent. "
Tényleg ennyire nem érted?
EZ a kijelentés valóban nem állítja azt, hogy működtek Lengyelországban gázkamrák, de sehol nem is cáfolja - egyszerűen a lengyelországi táborokról szó sincs ebben a kijelentésben, külön ki is emeli, hogy nem azokról beszél.
Te pedig azt állítottad, hogy a lengyelországi táborokban sem működtek gázkamrák, és ezt ezzel a szöveggel próbáltad volna alátámasztani, amiben viszont egyáltalán nincs szó a lengyelországi táborokról.
Te azt állítottad, erre a kijelentésre alapozva - hogy itt bármiféle tudós csoport kétségbe vonta volna a gázkamrák működését. Ez viszont egyszerűen nem igaz, hiszen a gázkamrák a lengyelországi táborokban működtek, amikről az idézett nem mond semmit.
Ez pont ugyanaz, mintha azzal próbálnád meg tagadni azt, hogy az Antarktiszon hó van, hogy de hát a Szaharában meg nincs.
Érthető már végre?
->"és erre még utaló jelet SEM találtak ahol jártak."<-
példa mondat: Nem találtak hóra utaló sem tárgyi sem más bizonyítékot, sem olyan dokumentumot, vagy jelentést, egy német meteorológiai intézményben sem, vagy más társintézményben sem ami arra utalt volna májusban, hogy Észak-, sem Dél-Németországban, az összes környezőországban sem, ami arra utalt volna 1000 méter alatt hót lett volna jelen hetekig. (Nem mondták, hogy nem volt ott valamiért (például lavina csúszás hó.)) Érted történelmi nevén a Harmadik "mindent nagyon sokszor dokumentáló" Birodalomban nem marad fent egy árva cetli sem. Így az angoloknak nem kell összeveszni Izraellel, de a véleményük is elmondhatják a nemzetközi tudósköröknek.
"Szöveg értelmezést: "Oxfordi egyetemek együttes állásfoglalása volt, hogy amik a Második Világháborús brit ellenőrzőcsapatok eljutottak, nem volt gázkamrás haláltábor, és erre még utaló jelet sem találtak, sem tárgyi sem dokumentum formájában. Sietve utólag hozzátették, ők Lengyelországba tényleg nem léphetek be akkor." - sehol nem mondják, hogy Lengyelországban volt, csak azt, hogy gázkamrás haláltábor, és erre még utaló jelet SEM találtak ahol jártak. És ez éppen mást jelent."
Én szeretném tudni az áldozatok számát. Bár nem minden ember, csak az aki nem érdekelt a hazugságokban (, például bár milyen származással, és aki jó sokat kereset a téma gázkamrás beállításban, még csak nem is szeretné, az lenne a legjobb neki ha senki nem tudná meg). Engem érdekel a történelem és a tabuk is. Utálom a cionizust, de szeretem a zsidók ősi gyökerekkel rendelkező kultúráját, szemben a cionistákkal. Értem én a nacionalizmus nem kihagyható fázis.
DE nem csak újkori nacionalizmus van, a Napóleon közel két tucat nyelvet tiltatott be, hogy egységes nyelv legyen francia honban, így a sokszor támadott provanszál és breton nyelvet is.
...
Tehát sokkal árnyaltabb a kép mint a gázkamrák.
Én csak kulcsszónak használtam, te témának.
Miért??? - elég ha magadnak válaszolsz.
válasza:továbbra is marad az a kérdés, hogy tényleg nem vagy képes felfogni a dolgot, vagy nem akarod.
Az általad berakott cucc sehol nem cáfolja a lengyelországi gázkamrák létezését - ezt nem vagy képes vagy nem akarod felfogni. Ha még tényleg volt is ilyen kijelentés, hogy nem találtak Lengyelországon kívül nyomokat a gázkamrákra nyomokat, az teljesen mindegy, hiszen Lengyelországon belül meg igen.
És ez a lényeg, bármennyire is próbálod meg terelni, hiszen ebből indul ki az egész - hogy egyszerűen az alapállításod nem igaz.
A gázkamrák létezése egy olyan történelmi tény, amivel a teljes témával foglalkozó történész társadalom egyöntetűen egyetért. Nincsen a kérdésben tudományos vita, a tudományos világban teljes egyetértés van a kérdésben.
Innentől kezdve aki úgymond "nem hisz benne", az egyszerűen valamilyen célból nem akar hinni benne - és ezt aztán ideologizálja mindenfélével. Ez pedig gátlástalan hazudozást jelent, hiszen a tudományos bizonyítékokat és a tudósok el kell tüntetni - például úgy, hogy olyanokat hazudunk, mint hogy az "angol tudósok egy jelentős hányada" is kétségbe vonja a gázkamrák létezését.
Ez pedig a téma komolyságát tekintve egy gerinctelen, gusztustalan hozzáállás.
Tehát továbbra is él a kérdés: te azért állítasz hazugságot, mert szellemileg csökkent képességekkel rendelkezel, vagy mert egy ilyen alak vagy?
"Az általad berakott cucc sehol nem cáfolja a lengyelországi gázkamrák létezését" - mivel törvény tiltja és börtön jár érte. Érted?
" - ezt nem vagy képes vagy nem akarod felfogni."
"Ha még tényleg volt is ilyen kijelentés, hogy nem találtak Lengyelországon kívül nyomokat a gázkamrákra nyomokat, az teljesen mindegy," Az a lényeg, hogy semmilyen dokumentumot sem találtak egy olyan államból, ahol egy gémkapocsról is 2 feljegyzés született. Nincs ember aki csak az a Fanta mint nemzetiszocialista Coca-Cola termék tervezési fázisainak dokumentumait eltudta volna tüntetni. Pedig akarták. De még egy, még egy-egy század felállításról sem tudták ezt elérni. Olyanokét akik példának okáért arra lettek kiválogatva, hogy Oroszországban tömegem mészárlásokat hajtsanak végre.
"hiszen Lengyelországon belül meg igen." - az SS-el írt minden birodalmi írógépen található SS rúnás jelentés, vagy a zsebkendőnyi mégis órák alatt kiszellőztethető fürdő helységekre gondolsz ahol ha présgép működött volna ami az amúgy gáz használatával lehetséges tempó ötven szeresével tempójával működött volna sem tudott volna annyi embert halálba küldeni?
Azért erkölcsi kérdés tehát mert ennek a hazugságnak a feladása képtelenség???
"A gázkamrák létezése egy olyan történelmi tény, amivel a teljes témával foglalkozó történész társadalom egyöntetűen egyetért."
Hát az egész világon nincs olyan történelmi tény, amivel a teljes témával foglalkozó történész társadalom egyöntetűen egyetért.
Amúgy számos ország ahol nem tiltja törvény a gázkamrák tagadását, éppenséggel többségében nem tanítják egyetemeken, a létüket, sőt. Ezek köz van több is ahol, a Vészkorszak igen csak komolyan van kezelve, ... .
Tehát továbbra is él a kérdés: te azért állítasz hazugságot, mert szellemileg csökkent képességekkel rendelkezel és egy gerinctelen, gusztustalan hozzáállást képviselsz, vagy mert egy ilyen alak vagy, vagy talán érdekedben áll? Ez lehet személyes benső motiváció is.
Amúgy számos zsidó tudós is került bíróság elé mert egyszerűen tényeket állítottak, hogy adott "gázkamra" egyszerűen alkalmatlan volt emberek tömeges megölésére.
Erre a fő válasz évről évre csökkentik a számokat a táborokban. Csak aztán óriási matematikai hiány keletkezik az összeadásnál, egyesével a gázkamrákban és az összesen az így állítólagosan megölt áldozatok száma közt.
Ez tényleg létező legenda volt 1944-ben, és az amerikai filmgyártás is sulykolta eleget. De attól még Indiana Jones nem találta meg a frigyládát, és ez sem történ meg soribori táboron kívül. Az utóbbira vonatkozóan még több írásos még tudományosan meg nem cáfolt írat van. :S
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!