Az evolúció a satnyulás vagy a fejlődés elmélete?

Mi az evolúció?

a latin szó jelentése: folyamatos fejlődés

a magasabb-rendűek szervezetének kifejlődése/fokozatos átalakulása az alacsonyabb-rendűekből

Mikro vs Makro

mikroevolúcióról akkor beszélünk, ha már egy létező dolog módosul v. átalakul (J.W. pintyek csőrhossza)

makroevolúcióról akkor beszélünk, ha új szervek v. struktúrák jönnek létre minőségileg új genetikai anyagokból

Makroevolúció

Például, ha többsejtű struktúrák fejlődnek ki egysejtűekből vagy még idetartozik a többször módosított állati, növényi és emberi törzsfa

[link]

Azért mert egy fogalomzavarba ágyazott értelmezést hoz föl valaki: sima változás, ráadásul lefelé, az hogyan bizonyítja a felfelé fejlődést? Ha mindennap költöd a pénzedet, hogyan bizonyítja ez azt, hogy a költéssel, mint pénzmozgással lett több a pénzed eredetileg?

Ha a gazdagodás lényege a spórolás, ami által növekszik a pénz, ugyanezt a folyamatot nem bizonyíthatja a költekezés. Csak ha a gazdagodás fogalma egy manipulatív kifejezés, miként az evolúció fogalma is.

Egyébként meg ez nem igaz, hiszen az evolúció alatt minden tankönyv a fejlődéselméletet vallja Darwin után. A manipuláció ott van, amikor egyesek sima formaváltozásra, variálódásra ugyanazt az evolúció fogalmat használják, és a törzsfejlődést értik alatta: a helyben járásra értik a futást is /mozgás-mozgás/, különösen nagyívű manipuláció, hogy a csökevényesedés létezését arra használják fel,hogy mert az van, az bizonyítja a törzsfejlődést is.

Olyan definíciót írjál, ahol az van: evolúció = csökevényesedés. Idézd a linket is.

Először is legyél tisztában vele, ha az evolúcióról szeretnél beszélni, és nekem a Wikipédia megfogalmazásával jössz, az nem több, mint én kértem mutasd meg, az evolúciónak hol definíciója a csökevényesedés? A wikipédia egy materialista beállítottságú információbázis, ugyanennyi erővel idézhettél volna egy vallásos honlapról is, de nem onnan tetted. Nekem a Wikipédia egy tökéletlen szócső, azt mond amit akar, és nekem ne gyere azzal, hogy az a grálok grálja, és az a tuti, aki osztja az észt, és mindenki lapos kúszó, aki nem fogadja el. Ugyanezt mondhatom a Bibliáról is, amit meg mások nem fogadnak el, tehát 50-50 % minimum a hitelesség kifelé a nagyközönség felé.

Egyébként a Wikipédia itt azt mondja: „Az élővilág evolúciója azt jelenti, hogy az élővilág összetétele folyamatosan változik... új fajok keletkeznek és halnak ki. „

Odáig stimmel, hogy az evolúció szerint az élővilág összetétele változik, új fajok keletkeznek. De a kihalásának mi köze van az evolúcióhoz? A teremtésben ugyanúgy meg van a kihalása bizonyos fajoknak, tehát a kihalást úgy teszi be az evolúcióba, hogy az nem az evolúció elidegeníthetetlen része, tehát máris csúsztat a wikipédia. Ennyit a hitelességéről.

Aztán van egy ilyen mondata: „a fajképződés sokkal inkább a mindig jelen lévő változatosságra támaszkodik. Minden populáció egyedei eltérőek, egyéniek, ezen egyéni tulajdonságok előnyös vagy előnytelen volta biztosítja a fennmaradást.  „Itt a fajképződés szóval kezdi és a fennmaradással fejezi be, tehát nem törzsfejlődésről /új fajok fejlődéséről/ beszél, hanem a fennmaradásról, és itt mondja, hogy az előnytelen volt is besegíthet ebbe, konkrétan egy hal szeme egy barlangban elsatnyul, de attól még fönnmarad, na persze, ha nincs természetes ellensége. De tegye bele a tengerbe a vak halat, ahol vadásznak a többiek, mennyi haszna lesz neki a vak szeméből? Nem a túlélését segíti, hanem a kiselejteződését.

Csakhogy az evolúció minimum előnyös /a fennmaradáshoz igazodó/ változásról szól, a pinty csőre előnyére/hasznára változott a környezethez igazodóan, és a haszontalan változás a kiselejteződés felé tereli az élőlényt, mint a káros mutációk is. Tehát az elcsökevényesedést nem állíthatod be hasznosnak, a haszontalan változás meg nem segíti a fajt a fennmaradásban, és csak akkor tűri meg az élettér a csökevényes élőlényt, ha ha semleges közeg. De nyílt közegben minden hátralépés, fajkorcsosulás káros. Hogy te a káros változásokat is az evolúcióba sorolod, ez a téves definíciód szerint van.

„ A szó latin eredetű, és eredetileg a papírtekercs olvasáshoz való kihajtogatását jelentette – a könyv mai formáját akkoriban még nem ismerték. Cicero például ezt írta: „Quid poetarum evolutio... „ [link]

Latin eredetű szó, jelentése: kibontakozás. Időben egymást követő változások sorozata. www.beltanoda.hu/segedanyagok/foldrajz/Evolucio2.pdf

A latin evolutio kifejezés ugyanis egyáltalán nem azt jelenti, amit manapság értenek rajta, hanem egy magszerű, csíraállapotban lévő potencialitás kibontakozására vonatkozik. Éppen ezért tulajdonképpen – és a szó szoros és eredeti értelmében – maga az egyedfejlődés az evolúció. www.okotaj.hu/szamok/37-38/ot37-05.htm

 Evolúció: latin=kibontakozás. eduline.hu/segedanyagtalalatok/letolt/5478

Világos, hogy kihajtás, kibontakozás a jelentése. De ami a fontos, hogy nem jelentheti ugyanennek az ellentétét is!!!

Mondj egy másik latin szót, ami jelent valamit és jelenti ugyanaz a szó ugyanannak az ellentétét is, pl. a só latin neve: sal, hogy jelenthet ez ugyanakkor cukrot is? A latin mellitus /mézédes/ hogy jelenthet savanyút? Ha a változás jelentést is tulajdonítunk a kibontásnak, a változásban akkor se jelenhet meg az eredeti értelem ellentéte, tehát nem jelenthet bezárást, behajtást. Nem jelenthet az evolúció fejlődést és csökevényesedést is egyben.

„Adott környezetben egy szerv elsatnyulása fejlődés, mert nem igényel anyagot és energiát.” Ugyanez más kivitelben: egy gipsz alatt az izom elsatnyulása fejlődés, mert nem igényel anyagot és energiát. Akkor gipszeltesd be magadat kb. 1 évre, és energia nélkül olyan fejlődésen fogsz keresztülmenni, hogy minden lány meg fog bámulni, és az újságok címlapjára kerülsz. Mikor kezded a tételed tesztelését?

De a legfontosabb dolog, valaminek az elsatnyulása mint evolúciós folyamat, hogyan bizonyítja annak kifejlődését?

Továbbra is kérem mutasd meg, az evolúciónak hol definíciója a csökevényesedés? Konkrét hely, szótár, lexikon, stb...

„ ennek semmi értelme. Aki írta, annak fogalma sem volt arról, amiről beszél” - kérem, maradjunk a konkrét tényeknél, szubjektív kritikák csak a nem lévő tudást próbálják palástolni.

"a csökevényesedés adott környezetben ugyanúgy fejlődés!"

Filozófálni adott környezetben a süketekkel ugyanolyan értékes, mint a csökevényesedést adott környezetben fejlődésnek felfogni. Csakhogy ahol harc van a fennmaradásért, az nem az a környezet, ahol a csökevényesedés fejlődést jelent, hanem visszafejlődést. Lásd a világot körülöttünk.

Amit kértem, a definícióját az evolúciónak, hogy csökevényesedést jelent, ha nem tudod produkálni, akkor ne válaszoljál filozófiai pukizásokkal, mert csak itt /ezen a fórumon/ jegyzik az ilyesmit, ahol a dilettánsok is regélhetik a saját regéiket értelmes válaszok hiányában.