Mit gondoltok a felelősségről családon belüli erőszak esetében? Részletek lent.
Egy kis közvélemény-kutatást szeretnék végezni azzal kapcsolatban, hogy mit gondoltok az alábbiakról.
Tegyük fel, egy férfi fizikailag bántalmazza (akár rendszeresen) feleségét. De tegyük fel, hogy az első bántalmazást megelőzte valamiféle zaklatás, lelki sérelmezés, hárpiáskodás a nő részéről. Havernőmmel azon vitatkozunk, hogy amellett, hogy a férfit meg kell büntetni tettéért, és vállalnia a felelősséget teljes mértékben, felelősségre vonható-e a feleség is amiatt, mert viselkedésével kiváltotta a férfi reakcióját? Nem feltétlenül törvényileg kell itt gondolni, de legalább erkölcsileg.
"De ha mondjuk szembejön velem valaki, beszól, hogy nagy a fejem, én erre meg kilököm az útra az autók elé, az részben az ő hibája? Nem."
De igen!! Már hogyisne lenne részben az ő hibája? Ne szólogasson be idegeneknek!
válasza:"A végtelenségig misztifikáljátok az egyéni felelősséget, amikor tudvalevő, a lelki világ is ugyanúgy működik, mint a fizikai."
Nincs túlmisztifikálva. Még csak misztifikálva sincs.
"Ha lelkileg engem provokálnak, akkor igenis küzködök azzal az érzésemmel, hogy leüssem az illetőt. De lelki érettség kérdése az, hogy ellen tudok-e állni ennek a belső kísértésnek."
Pontosan.
"Fizikai példa ugyanerre az esetre: Autót vezetek, előttem egy részeges bicajos imbolyog az úton. Ezért véletlenül elütöm, bár igaz, ha tapasztaltabb sofőr lettem volna, akkor elkerülhettem volna a balesetet. Most akkor teljes mértékben az én hibáb hogy elütöttem, csak mert nem voltam elég érett sofőr? Vagy egyetértesz azzal, hogy a biciklis is hibás volt (sőt ez esetben hibásabb, mint az autó vezetője)? Miért nem lehet ugyanezt a gondolatot ráruházni a lelki történésekre? Miért gondoljátok, hogy a lélek másképp működik, mint a test?"
Ez egy nagyon béna példa.
Egyrészt a lélek létezése nincs bizonyítva. Én személyiségnek hívom, amit mások léleknek.
A példádban a biciklis hibás. De a példádnak semmi köze a kérdésedhez. A biciklis esetben semmi érzelem nincs a történésekben. Érett, tapasztalt sofőr is követ el hibát. De a biciklis nem téged akart bosszantani azzal, hogy berúgott. Nem provokációnak szánta. Te pedig nem azért ütötted el, mert felhúzta az agyad, és megsértett valami személyes dologgal, és nem tudtál parancsolni az indulataidnak.
Annak, hogy valaki tapasztalt autóvezető, vakíró, teniszező, horgoló, semmi köze ahhoz, hogy érett személyiség, hogy ismeri önmagát, hogy ura az érzelmeinek.
"Egyrészt a lélek létezése nincs bizonyítva."
Pontosan ezért mondom én is azt, hogy a lélek az a test része. Nem hiszem, hogy külön lelkünk lenne. Éppen ezért nem is vonatkoztathatnak rá külön törvényszerűségek.
"A példádban a biciklis hibás. De a példádnak semmi köze a kérdésedhez. A biciklis esetben semmi érzelem nincs a történésekben. Érett, tapasztalt sofőr is követ el hibát."
Mint ahogy érett személyiségű ember is! A biviklis hibázott, aminek a hibáját nem tudta kezelni az autó sofőrje. Ha valaki provokál téged lelkileg, akkor neked küzdened kell az indulataid ellen ugyanúgy, mint az autósnak, hogy el ne üsse a biciklist! Hogy mondhatod akkor, hogy a provokátornak 0% a felelőssége?
"Annak, hogy valaki tapasztalt autóvezető, vakíró, teniszező, horgoló, semmi köze ahhoz, hogy érett személyiség, hogy ismeri önmagát, hogy ura az érzelmeinek."
Pontosan ezzel igazolod azt, hogy másképp bánsz a személyiséggel, a "lélekkel", mint a testtel, annak ellenére, hogy nem hiszel a létezésében.
jav.:
Éppen ezért nem is *vonatkozhatnak rá külön törvényszerűségek.
"A példádban a biciklis hibás. De a példádnak semmi köze a kérdésedhez. A biciklis esetben semmi érzelem nincs a történésekben. Érett, tapasztalt sofőr is követ el hibát. De a biciklis nem téged akart bosszantani azzal, hogy berúgott. Nem provokációnak szánta."
Azért érzed az érvelésed súlyát? A biciklis nem provokációnak szánta, nem szándékosan bosszantott, de őt hibásnak nevezed. Akkor miért nem nevezed hibásnak azt, aki szándékosan provokál, szándékosan bosszant?
válasza:" Kérdező, szerintem pedig külön kell venni a lelki bántást a fizikaitól, már csak azért is, mert a szekálás, sértegetés fogadtatása nagyon szubjektív, van, akiről lepereg minden, mint kacsáról a víz, kiröhögi az illetőt, másnapra már nem is emlékszik rá, és van, aki súlyosan megsértődik ugyanazon a szekáláson/sértegetésen, nagyon egyéni érzékenységtől függ. Az eltört orrcsont mindenkinél eltört orrcsont, ez egy "mérhető" végeredmény."
Pontosan annyira szubjektív, mint a fizikai bántás. Valaki meg se érzi, ha hasba vered, másvalaki meg összeesik egy ilyentől. Mert mint ahogy a lélek is, a testi adottságok is különbözőek egyes embereknél. Attól, hogy a lelki sértés mértékét még nem tudod lemérni, mert sokkal kifinomultabb eszközök kellenének rá, attól még nem elfogadható, és nem tekinthető semmisnek. Egy eltört orrcsont nagyon durva fizikai bántásnak minősül, ez lelkileg kb. azzal egyenlő, hogy mondjuk ok nélkül cserben hagy, nem véd meg mondjuk valamilyen vádaktól, és az egész életedre kihat.
válasza:Szerintem a ferfi reszerol a fizikai eroszakot sokszor megelozi a noi reszrol a verbalis bantalmazas. De mivel ennek nincsenek kulso nyomai, es nem ,,divat" a bantalmazott ferfiakrol beszelni ezzel nem nagyon foglalkozik senki.
Csaladon beluli eroszak elkovetoi gyakran nok, elszenvedoi gyakran a gondozasukban levo kiszolgaltatott gyerekek vagy idosek. Ugyanilyen gyakran iranyul a csaladon beluli eroszak a ferfiak ellen. De sajnos a mediaba csak az jut el mikr egy FREFI megut egy NOT. A tobbi mintha nem letezne.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!