Miért él abban a tudatban a legtöbb ember, hogy attól, hogy egy csomó megoldatlan problémája van, vagy egy célért küzd, már van értelme az életnek?

Séróból:

Jampolski: A szeretet tanítása

Tolle: Új Föld

Leong: Jézus zen tanításai

Ezek tetszőleges sorrendben. Sokat tudnék ajánlani, de inkább átadom a módszert, amivel ezekre is bukkantam: kértem Istent, hadd találjak olyat, ami mindenkinek jó, ha értem, és hadd értsem. Aztán scribd.com legfrissebb magyar nyelvűek listázása, és ami érdekesnek tűnik, az jöhet. Nagyon jól beválik, minden akkor kerül eléd, amikor már jó nagy hasznát veszed.

02:03

"Hajrá, akkor bizonyítsd be, hogy jó pl dugni."

Nem lehet bebizonyítani. Azt pedig, hogy én szeretem csinálni, nem kell bizonyítani, mert közvetlenül tudom. Viszont nem igaz általános állítás, hogy jó dugni. Vannak aszexuálisok, akiket nem érdekel, sőt, undorítja őket.

"Akkor most meg elég ennyi? SZERINTEM meg jó"

Igen, ennyi. Szerintem jó, hogy nincs értelme, te meg azt találod jónak, ha van. Ez 2 db magánvélemény, és nincs itt semmi általános igazság. Ez az, amit állítottam kezdettől fogva.

"Mert a "nincs értelme" elmélet csak megkerül egy kérdést, nem mozdít semerre."

Szerintem nem megkerül, hanem megválaszol egy kérdést. Mi az élet értelme? Semmi, nincs neki. Itt a válasz.

"Mellesleg jól esik abban bízni, hogy létezik a nagyfőnök"

Az ókorban az ateista filozófusok először pont arra fejlesztették ki az ateizmust, hogy biztosak lehessenek benne, hogy nincs se isten, se túlvilág, így ne kelljen félni az istenektől és a halál utáni élettől. Nem nyilvánvaló, hogy az istenek létezése megnyugtató.

"Ez nem párszáz éves protestáns megfejtés"

A protestáns modernista dogma az, hogy aminek "értelme van", az értékesebb, mint aminek nincs. Te most itt nem erről beszélsz.

"Erről talán olyat kéne megkérdezni, aki nem hisz az ész és értelem mindenek felettiségében."

Milyen "mindenek" felettiség? Mik azok a mindenek, amik fölé helyezik egyesek az észt?

"Kapkodva próbáltad megérteni a legmélyebb szavakat"

Nincsenek "mély szavak". A "mély"-eskedés rendszerint kóklerséget takar. Vannak bonyolult szövegek, bár nem a "spirituális" ponyvairodalomban.

"Mire volt kötelező ilyen nagyon okosan reagálni?"

Miért gondolod, hogy (rajtad, a Mesteren kívül, nyilván) az emberek csak akkor csinálnak valamit, ha kötelező?

Köszönöm Kérdező! :) Esélyem nem lett volna ezt így átlátni.

Egyébként tegyük hozzá: sok tudományos tényként kezelt hiedelem létezik, és megválaszolhatatlan kérdések tudomány általi megválaszolása esetén tényleg jó lenne egy-egy valódi levezetést látni. (TÉNYLEG nincs Isten? Mi utal erre ilyen egyértelműen? Az ember egyenlő a testével? Ó! A lélek az agy komplex voltának megszemélyesítése? Tuti? Na de ember... Ehhez nem kell tudomány, anélkül se tudjuk...;)

"Milyen "mindenek" felettiség?"

Értelmezel is, vagy write only módban nyomod? A "mindenek felett" kifejezést kéne tudni mit jelent. Esetleg a német himnuszra is asszociálhatsz. Aztán nem kéne félreértelmezésre se törekedni. Ez talán nem "vagy jó, vagy nem" kategória.

"Nincsenek "mély szavak". A "mély"-eskedés rendszerint kóklerséget takar. Vannak bonyolult szövegek, bár nem a "spirituális" ponyvairodalomban."

Mennyi kókler van akkor rendszerint a szépirodalomban... :] Fontos, hogy aki spirituális tanítónak nevezi magát, az esélyes, hogy kókler. Akit mások neveznek annak, az nagyon gyakran azért látszik mesternek, mert beszédesen, gyakran igen művészi megfogalmazással ad át sok infót egyszerre. Ahogy a csak jobbagyféltekés látásmód ténylegesen féleszű megközelítés, épp úgy a balagyas is. Nincs ezen mit bizonygatni... ;)

15:42

"Ezt viszont írtad is, a szövegek nagy része magánvélemény"

Arról beszélek, hogy magánvélemény kérdése, hogy jó-e, ha az életnek értelme van.

"ezeket úgy adod elő, mintha egyetemes igazságok volnának"

Folyamatosan arról beszélek, hogy nem egyetemes igazság azt állítani, hogy jó, ha az életnek értelme van. Mert ha egyetemes igazság lenne, akkor pl. nem lennék én, akit zavarna, ha az életnek értelme van.

180 fokos ellenkezőjét "érted" annak, ami oda van írva.

A témánk egyébként nem az, hogy objektíve van-e értelme az életnek (kimutatható fél perc alatt, hogy az "az élet értelme" üres, értelmetlen kifejezés), hanem az, hogy általánosan, mindenki számára JÓ-E ahhoz a fikcióhoz ragaszkodni, hogy van.

Márpedig azt az állítást, hogy az embernek jó feltételeznie, hogy az életnek értelme van, cáfolja, ha akár egyetlen ember is van, aki számára nem jó.

22:34

"Az ember egyenlő a testével? Ó! A lélek az agy komplex voltának megszemélyesítése? Tuti? Na de ember... Ehhez nem kell tudomány, anélkül se tudjuk...;)"

Ezek csak játékok definíciókkal, amiknek semmi következményük nincs. Mondhatom, hogy az ember egyenlő a testével, meg mondhatom, hogy nem egyenlő. Mindkét állításom következmény-nélküli, banális állítás, mert csak arról szól, hogy hogyan használom az "ember" és a "test" szavakat. Ha valaki máshogy használja, akkor ő mást mond erről. Tök érdektelen.

"Értelmezel is, vagy write only módban nyomod?... nem kéne félreértelmezésre se törekedni."

Ne duzzogj, vitázz.

"Mennyi kókler van akkor rendszerint a szépirodalomban... :]"

Borzasztóan sok. Nem véletlen, hogy egy adott időpont szépirodalmi termésének legalább 99,9%-a teljesen és jól megérdemelten elfelejtődik néhány évtized múlva.

Az ezo-blabla pedig még csak nem is szépirodalom, hanem csak egy szórakoztató műfaj.